Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от CARLETON MANAGEMENT INC. - Молодцов П.В. доверен. от 11.08.2016
от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - не явился, извещен
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю. доверен. от 19.09.2016 N 555, Жестерева Ю.С. доверен. от 18.03.2016 N 85/6
рассмотрев кассационную жалобу CARLETON MANAGEMENT INC.
на решение от 03 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску CARLETON MANAGEMENT INC.
к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала),
третье лицо Временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович
о признании сделки недействительной,
установил:
CARLETON MANAGEMENT INC. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала) признать недействительными сделки, заключенные ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а именно: договор N 065802/0281-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июля 2006 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала; договор N 060100/0578-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 декабря 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 095802/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 декабря 2011 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-225577/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225577/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности к крупным сделкам, суды не учли, что истец был лишен возможности узнать о заключенных сделках до 22.12.2015, суд не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, доказательства одобрения спорных сделок в материалы дела не представлено, оспариваемые сделки нарушают права акционера, который был лишен права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225577/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Carleton Managementine INC ("Карлтон Менеджмент Инк" компания, учрежденная в штате Делавэр, зарегистрированный офис находится по адресу: 2711 Сентервиль-Род, офис 400, Уилмингтон, штат Делавэр, Нью-Касл 19808, далее истец, акционер), является акционером открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, 2А, далее Ответчик, Общество), владеющим 29 700 обыкновенными акциями Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу А40-133359/2014 принято к рассмотрению заявление Кулябина К.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097).
22.12.2015 в рамках вышеуказанного дела подано заявление о включении в реестр кредиторов требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на сумму задолженности 1 020 734 706 рублей 35 коп., основанное на заключении обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Борисовское".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 рублей 89 коп., основанное на заключении обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Кораблино".
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Судами установлено, что истец, являясь одним из акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", имел возможность контролировать деятельность общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, истец имел возможность и должен был своевременно получить необходимую информацию о заключении спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием иска, начиная с 2007 года и последующих годов (не позднее июня 2012 года).
Судами установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов общих годовых собраний акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", что на протяжении 10 лет истец ни на одном из собраний явку полномочного представителя не обеспечивал, что свидетельствует о пассивной позиции к соблюдению собственных прав и интересов.
Более того, судами установлено, что все оспариваемые договоры прошли своевременную государственную регистрацию, и указанная информация является открытой и общедоступной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, несмотря на установление судами пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также отсутствии доказательств наличия аффилированности между участниками сделки.
Суды, отклоняя доводы истца о крупности оспариваемых сделок, принимая во внимание статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установили отсутствие доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделок крупными.
При этом, из бухгалтерского баланса общества за период с 31.12.2008 по 31.12.2010 следует, что стоимость основных средств общества не превышала 25 процентов стоимости активов общества.
Кроме того, судами установлено, что спорные сделки были заключены в различные периоды времени в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, что не позволяет рассматривать указанные сделки в качестве единой.
Также судами установлено, что спорные сделки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисовское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", являющимися двумя самостоятельными юридическими лицами.
Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и преследовали цель извлечение прибыли.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-225577/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф05-14092/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225577/16
Требование: О признании недействительными сделками договоров об ипотеке.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А40-225577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от CARLETON MANAGEMENT INC. - Молодцов П.В. доверен. от 11.08.2016
от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - не явился, извещен
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю. доверен. от 19.09.2016 N 555, Жестерева Ю.С. доверен. от 18.03.2016 N 85/6
рассмотрев кассационную жалобу CARLETON MANAGEMENT INC.
на решение от 03 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску CARLETON MANAGEMENT INC.
к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала),
третье лицо Временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович
о признании сделки недействительной,
установил:
CARLETON MANAGEMENT INC. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала) признать недействительными сделки, заключенные ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а именно: договор N 065802/0281-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июля 2006 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала; договор N 060100/0578-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 декабря 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала; договор N 095802/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 декабря 2011 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-225577/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225577/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности к крупным сделкам, суды не учли, что истец был лишен возможности узнать о заключенных сделках до 22.12.2015, суд не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, доказательства одобрения спорных сделок в материалы дела не представлено, оспариваемые сделки нарушают права акционера, который был лишен права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225577/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Carleton Managementine INC ("Карлтон Менеджмент Инк" компания, учрежденная в штате Делавэр, зарегистрированный офис находится по адресу: 2711 Сентервиль-Род, офис 400, Уилмингтон, штат Делавэр, Нью-Касл 19808, далее истец, акционер), является акционером открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, 2А, далее Ответчик, Общество), владеющим 29 700 обыкновенными акциями Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу А40-133359/2014 принято к рассмотрению заявление Кулябина К.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097).
22.12.2015 в рамках вышеуказанного дела подано заявление о включении в реестр кредиторов требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на сумму задолженности 1 020 734 706 рублей 35 коп., основанное на заключении обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Борисовское".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 рублей 89 коп., основанное на заключении обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Кораблино".
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Судами установлено, что истец, являясь одним из акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", имел возможность контролировать деятельность общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, истец имел возможность и должен был своевременно получить необходимую информацию о заключении спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием иска, начиная с 2007 года и последующих годов (не позднее июня 2012 года).
Судами установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов общих годовых собраний акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", что на протяжении 10 лет истец ни на одном из собраний явку полномочного представителя не обеспечивал, что свидетельствует о пассивной позиции к соблюдению собственных прав и интересов.
Более того, судами установлено, что все оспариваемые договоры прошли своевременную государственную регистрацию, и указанная информация является открытой и общедоступной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, несмотря на установление судами пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также отсутствии доказательств наличия аффилированности между участниками сделки.
Суды, отклоняя доводы истца о крупности оспариваемых сделок, принимая во внимание статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установили отсутствие доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделок крупными.
При этом, из бухгалтерского баланса общества за период с 31.12.2008 по 31.12.2010 следует, что стоимость основных средств общества не превышала 25 процентов стоимости активов общества.
Кроме того, судами установлено, что спорные сделки были заключены в различные периоды времени в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, что не позволяет рассматривать указанные сделки в качестве единой.
Также судами установлено, что спорные сделки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисовское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", являющимися двумя самостоятельными юридическими лицами.
Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и преследовали цель извлечение прибыли.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-225577/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)