Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Альгина В.А. (доверенность от 17.04.2017 N 23/17, паспорт), Макаровой К.П. (доверенность от 14.09.2016 N 34/16, паспорт), от заинтересованного лица: Дроновой О.И. (доверенность от 30.12.2016 N 03-09/19483, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу А68-8504/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения, не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Настаивает, что материалами дела доказана нереальность выполнения ООО"Туларемстрой" спорных работ. Указывает, что к договорам, заключенным обществом с данным контрагентом, прилагаются сметы, в которых отсутствует расчет материальных и трудовых ресурсов, техники, машин, оборудования, требующихся для выполнения работ, не учтен расчет фонда оплаты труда рабочих и отчислений с него, вследствие чего реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Аргументируя заявленную позицию, ссылается на заключение экспертизы ООО "Альянс-Капитал" от 11.03.2016 N 71/279, из которого следует, что расценки в представленных документах завышены на 42 519 324,75 руб.
Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
По мнению инспекции, в оспариваемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в минимизации налога на прибыль.
Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 07.04.2016 N 8/17 и вынесено решение от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 503 864 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 115 418 руб. 13 коп. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 700 772 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в минимизации налога на прибыль организаций путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2013-2014 годы, по взаимоотношениям с ООО "Туларемстрой" (ИНН 7106067907).
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2016 N 07-15/14368 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53).
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об искусственном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов по строительству жилых домов по сделкам с ООО "Туларемстрой" в целях занижения налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество (заказчик) представило договоры и сметы (приложения к договорам), заключенные с ООО "Туларемстрой" (подрядчик), на выполнение работ в строящихся 9-этажных многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Дружбы в районе дома N 1а (позиция 2 и позиция 3). Согласно представленным договорам Подрядчик обязуется выполнять работу своими силами. Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые материалы, оборудование, инструменты. Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок. Составлять акты скрытых работ.
В подтверждение произведенных расходов обществом были представлены также акты выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Туларемстрой". Ко всем договорам прилагались сметы, подписанные от имени генерального директора ООО "Туларемстрой" Потаповым Ю.Н.
Строительство многоквартирных жилых домов проводилось в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как было установлено в ходе проверки, жилые дома по ул. Дружбы в районе д. 1а (позиция 2 и позиция 3) введены в эксплуатацию.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Туларемстрой" (ИНН 7106067907/КПП 710501001) налоговой инспекцией было установлено следующее.
ООО "Туларемстрой" зарегистрировано 13.10.2005, юридический адрес: 300040, Тульская область, г. Тула, ул. Ложевая, д. 137. Руководители организации: Потапов Ю.Н. с 16.04.2009 по 09.09.2013; Базоров Вячеслав Васильевич с 10.09.2013 по 10.04.2014, Наседкин Евгений Алексеевич с 11.04.2014 по настоящее время.
Поскольку Потапов Ю.Н. с 10.09.2013 не являлся руководителем ООО "Туларемстрой", он не мог подписывать после указанной даты акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Туларемстрой" установлено, что данные, отраженные в налоговых декларация и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящих по расчетному счету организации, прослеживается исчисление минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из анализа расчетного счета ООО "Туларемстрой" следует, что организация не арендует технику, машины, оборудование.
На расчетный счет ООО "Туларемстрой" поступали денежные средства за ремонт крановых путей, обследование кранов, устройство вертикальной планировки, отопления, шпаклевку стен, замену шиферной кровли, обследование технического состояния паропроводов, за капитальный ремонт котельной, капитальный ремонт многоквартирного дома, общестроительные работы, устройство монолитного конструктива, устройство кирпичной кладки. С расчетного счета общества денежные средства перечислялись в уплату за строительные материалы, металлоконструкции, кирпич, арматуру, трубы, эмаль, краску, клей, линолеум, инструмент.
С расчетного счета ООО "Туларемстрой" в АО "РОСТ БАНК" выдано по чекам в 2013 году - 663 200 руб., в 2014 году - 1 434 500 руб. с назначением платежа "на хозяйственные расходы, возврат заемных средств не сотрудника по договору процентного займа".
С расчетного счета ООО "Туларемстрой" в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в 2012 году снимались денежные средства для выплаты заработной платы, в 2012-2013 годах происходило обналичивание денежных средств через банкомат, а также пополнение корпоративной карты на имя Потапова Ю.Н.
Согласно заключению ООО "Эксперт" от 01.03.2016 N 01-03-2016/1 в подлинниках документов, изъятых в ходе выемки 25.01.2016, подписи выполнены самим Потаповым Ю.Н.
При этом в копиях тех же документов, представленных обществом по требованию инспекции от 17.06.2015 N 1, экспертом установлено, что в части документов подписи выполнены самим Потаповым Ю.Н., в части - другим лицом.
По мнению инспекции, у ООО "Туларемстрой" отсутствовали работники, имеющие квалификацию и допуск для проведения строительных работ, в связи с чем спорные работы не могли быть выполнены ООО "Туларемстрой".
Заявив 05.08.2016 о добровольном выходе из состава Ассоциации СРО "Объединение строителей Приокского региона", ООО "Туларемстрой" продолжало выполнять строительно-монтажные работы (в частности, по договорам от 04.07.2013 N N 168/13/Р, 169/13/Р, от 26.09.2013 N 260/13/Р, от 16.12.2013 N N 342/13/Р, 343/13/Р) без соответствующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Потапова Ю.Н. по взаимоотношениям с ООО "НЭСК". В ходе допроса Потапов Ю.Н. показал, что в 2012-2014 годах работал директором ООО "Туларемстрой". В настоящее время учредителем и руководителем ООО "Туларемстрой" не является. Решение о создании ООО "Туларемстрой" принимал, заявление в регистрирующий орган о регистрации подавал. Точное количество лиц, работавших в ООО "Туларемстрой" согласно штатному расписанию, не помнит. В 2012-2014 годах хозяйственная деятельность ООО "Туларемстрой" осуществлялась, им открыты расчетные счета в банках "Тульский промышленник", "РОСТ". Корпоративные карты получал, договоры с ООО "НЭСК" заключал. ООО "Туларемстрой" по договорам с ООО "НЭСК" осуществляло отделку, монолитные работы, кирпичную кладку по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы. Сотрудничал с Зайцевой Е.А., Альбертием В.Ф. Проводимые работы не контролировал.
Также инспекция установила, что при заключении спорных договоров с подрядчиком налогоплательщиком не была оценена деловая репутация контрагента, а также не проверена возможность выполнения ООО "Туларемстрой" работ - наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности выполнения ООО "Туларемстрой" спорных работ.
Поскольку согласно заключению экспертизы ООО "Альянс-Капитал" от 11.03.2016 N 71/279, проведенной на основании смет, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "Туларемстрой" с ООО "НЭСК", расценки в представленных документах завышены на 42 519 324,75 руб., налоговая инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, принимаемых в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8 503 864 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "НЭСК" необоснованной налоговой выгоды.
Спорные работы являлись предметом конкурсных закупочных процедур, которые общество проводило на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Оспаривая законность судебного акта, налоговый орган указывает, что ссылка суда на то, что взаимоотношения общества с ООО "Туларемстрой" подтверждены в связи с его участием в закупках, в рамках Закона N 223-ФЗ не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут самостоятельно свидетельствовать о реальной возможности исполнения ООО "Туларемстрой" обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемых договоров.
Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности, поскольку суд лишь указал на заключение спорного договора в рамках Закона N 223-ФЗ. С учетом только данного факта суд первой инстанции не сделал вывод о реальной возможности исполнения ООО "Туларемстрой" обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемых договоров. Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что порядок заключения сделок, подпадающих под регулирование Закона N 223-ФЗ, более детально регламентирован. Указанный закон предъявляет дополнительные (повышенные) требования к условиям и сторонам сделки. Кроме того, для сторон подобных сделок предусмотрен дополнительный вид ответственности, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из части 1 статьи 3 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Судебная коллегия считает, что факт заключения договора в соответствии с требованиями указанного федерального закона именно с ООО "Туларемстрой" в совокупности с другими доказательствами является дополнительным подтверждением направленности воли сторон на реальные взаимоотношения.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, убедился в регистрации ООО "Туларемстрой" в ЕГРЮЛ, запросил учредительные документы общества и свидетельство о допуске данного лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
На момент заключения сделки, спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как верно отметил суд первой инстанции, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Потапов Ю.Н., подписавший спорные первичные документы, не оспаривает факта регистрации и руководства ООО "Туларемстрой", а также заключения договоров и выполнения работ для налогоплательщика.
При вынесении решения, суд первой инстанции также принял во внимание заключение ООО "Эксперт" от 01.03.2016 N 01-03-2016/1. Достоверность указанного заключения налоговый орган не оспаривал, более того, на него ссылался, аргументируя апелляционную жалобу.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 01.03.2016 подписи от имени Потапова Ю.Н. в подлинниках документов, которые изъяты при выемке документов, выполнены самим Потаповым Ю.Н. Подписи от имени Потапова Ю.Н. на электрографических копиях документов, которые были представлены налогоплательщиком по требованию N 1 от 17.06.2015, частично выполнены сами Потаповым Ю.Н., а частично - не Потаповым Ю.Н., а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что обязанность по составлению, в частности, счетов-фактур, лежала на ООО "Туларемстрой". Подпись Потапова Ю.Н. на всех документах заверена печатью ООО "Туларемстрой". Свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на подписание документов от имени контрагента. Оснований сомневаться в надлежащем оформлении спорных документов у налогоплательщика не было.
Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, обществом в подтверждение полномочий Потапова Ю.Н. на подписание первичных документов были представлены доверенности, выданные Потапову Ю.Н. Базоровым В.В. (руководитель ООО "Туларемстрой" с 10.09.2013 по 10.04.2014) и Наседкиным Е.А. (руководитель ООО "Туларемстрой" с 11.04.2014).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных документах, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый орган не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции признал факт того, что Потапов Ю.Н. при подписании всех, рассматриваемых при проверке документов имел соответствующие полномочия - сначала как руководитель, а после того, как лицо, действующее на основании доверенности.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные работы фактически выполнены, жилые дома введены в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной жалобе налоговый орган данный факт не оспаривал.
Из материалов дела также следует и налоговой инспекцией не оспаривалось, что оплата за выполненные работы осуществлялась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента только после выполнения работ по договорам и подписания актов о приемке выполненных работ.
Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств непосредственно заявителем, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено. Согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Отклоняя довод налогового органа о подконтрольности ООО "Туларемстрой" заявителю, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ общество в извещении о закупке должно опубликовать сведения о предмете договора и его начальной цене. Применительно к договорам подряда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и цена договора раскрываются в размещаемой смете. Поэтому при размещении закупочной документации в соответствии с требованиями закона о закупках общество обязано было разместить смету, являющуюся неотъемлемой частью технического задания и заключаемого в будущем договора.
Кроме того суд первой инстанции справедливо отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента. Инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Туларемстрой" в спорный период отсутствовал необходимый персонал для выполнения спорных работ судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку как было установлено в ходе проверки налоговой инспекцией, общество за 2012 год представило в налоговую инспекцию по месту регистрации сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ на 24 человека.
Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Туларемстрой", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Также, налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами. Допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика не подтвердили факта выполнения ими спорных работ.
Как следует из материалов дела, у ООО "Туларемстрой" при выполнении спорных договоров отсутствовала необходимость аренды техники, машин и оборудования, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров обязанность обеспечить подрядчика необходимым оборудованием (спецтехники и т.д.) и материалами для производства работ лежала на обществе, а не на ООО "Туларемстрой". Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ООО "Туларемстрой" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (не "нулевую"), производило значительное количество операций по расчетному счету.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, установленное в период проверки, не свидетельствует о неосуществлении деятельности данным лицом в период совершения спорных хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Туларемстрой" в спорный период принимало участие в государственных закупках, по результатам которых являлось поставщиком услуг для Управления по благоустройству администрации города Тулы, ГУ ТО "Торховский психоневрологический интернат", ФБУ "Тульский ЦСМ", МБУ ДО ДЮСШ "Триумф".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Туларемстрой".
Доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговой инспекцией также не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
То есть в случае, если посчитать установленным факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Туларемстрой", при том, что доказательства нереальности выполнения спорных работ отсутствуют, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговой инспекцией расчетным путем.
В спорном случае, налоговой инспекцией была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Капитал".
Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:
1) Верность применения расценок в сметах согласно заключенным договорам?
2) Соответствуют ли прописанные в договорах цены существующим региональным (территориальным) единичным расценкам?
При этом в распоряжение эксперта были представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между ООО "НЭСК" и ООО "Туларемстрой".
Согласно заключению эксперта N 71/279 расценки, примененные в представленных документах, завышены на 42 519 324,75 руб.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 (стр. 38 решения), необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оценки возникла у налогового органа в связи с невозможностью применения для определения рыночной цены выполняемых работ методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, вопрос о рыночной стоимости спорных работ налоговой инспекцией при назначении вышеуказанной оценочной экспертизы вообще не ставился.
Исходя из буквальной формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, следует, что их целью является проверка правильности определения сторонами договоров стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. В то же время, налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судебная коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции, что поставленные налоговой инспекцией перед экспертом вопросы не могли разрешить сомнения налогового органа о соответствии цены выполнения объема работ, поскольку в отношении спорных работ проводился открытый запрос котировок, и цена объема работ была определена как твердая фиксированная. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются не полными, касаются только расценок по оплате труда. При этом, как указывает заявитель, сметная документация к спорным договорам, обосновывающая твердую фиксированную цену, включает помимо прямых расходов на оплату труда иные расходы подрядчика, и такие расходы не могут не указываться в договорной документации, поскольку не изменяют предмет договора, порядок его исполнения, а также твердую фиксированную цену.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, определенные законом методы.
Между тем, из буквального содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговой инспекцией анализировалась только возможность применения метода сопоставимых рыночных цен. Возможность использования иных методов налоговой инспекцией не устанавливалась.
Как верно заключил суд первой инстанции, налоговым органом не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы все методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала необходимость проведения спорной экспертизы.
Одним из оснований проведения оценочной экспертизы явилось выявление расхождений в стоимости аналогичных работ в договорах, заключенных ООО "НЭСК" с ООО "Туларемстрой" и другими контрагентами. Вместе с тем, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик, заключая договоры с ООО "Туларемстрой", действовал без должной осмотрительности и что его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Произведенные заявителем расходы экономически оправданы и документально подтверждены. Проведенная налоговой инспекцией экспертиза не опровергает реальности хозяйственных отношений ООО "НЭСК" с ООО "Тулремстрой" и размера понесенных заявителем затрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу А68-8504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-1529/2017 ПО ДЕЛУ N А68-8504/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А68-8504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Альгина В.А. (доверенность от 17.04.2017 N 23/17, паспорт), Макаровой К.П. (доверенность от 14.09.2016 N 34/16, паспорт), от заинтересованного лица: Дроновой О.И. (доверенность от 30.12.2016 N 03-09/19483, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу А68-8504/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения, не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Настаивает, что материалами дела доказана нереальность выполнения ООО"Туларемстрой" спорных работ. Указывает, что к договорам, заключенным обществом с данным контрагентом, прилагаются сметы, в которых отсутствует расчет материальных и трудовых ресурсов, техники, машин, оборудования, требующихся для выполнения работ, не учтен расчет фонда оплаты труда рабочих и отчислений с него, вследствие чего реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Аргументируя заявленную позицию, ссылается на заключение экспертизы ООО "Альянс-Капитал" от 11.03.2016 N 71/279, из которого следует, что расценки в представленных документах завышены на 42 519 324,75 руб.
Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
По мнению инспекции, в оспариваемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в минимизации налога на прибыль.
Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 07.04.2016 N 8/17 и вынесено решение от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 503 864 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 115 418 руб. 13 коп. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 700 772 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в минимизации налога на прибыль организаций путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2013-2014 годы, по взаимоотношениям с ООО "Туларемстрой" (ИНН 7106067907).
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2016 N 07-15/14368 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53).
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об искусственном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов по строительству жилых домов по сделкам с ООО "Туларемстрой" в целях занижения налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество (заказчик) представило договоры и сметы (приложения к договорам), заключенные с ООО "Туларемстрой" (подрядчик), на выполнение работ в строящихся 9-этажных многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Дружбы в районе дома N 1а (позиция 2 и позиция 3). Согласно представленным договорам Подрядчик обязуется выполнять работу своими силами. Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые материалы, оборудование, инструменты. Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок. Составлять акты скрытых работ.
В подтверждение произведенных расходов обществом были представлены также акты выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Туларемстрой". Ко всем договорам прилагались сметы, подписанные от имени генерального директора ООО "Туларемстрой" Потаповым Ю.Н.
Строительство многоквартирных жилых домов проводилось в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как было установлено в ходе проверки, жилые дома по ул. Дружбы в районе д. 1а (позиция 2 и позиция 3) введены в эксплуатацию.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Туларемстрой" (ИНН 7106067907/КПП 710501001) налоговой инспекцией было установлено следующее.
ООО "Туларемстрой" зарегистрировано 13.10.2005, юридический адрес: 300040, Тульская область, г. Тула, ул. Ложевая, д. 137. Руководители организации: Потапов Ю.Н. с 16.04.2009 по 09.09.2013; Базоров Вячеслав Васильевич с 10.09.2013 по 10.04.2014, Наседкин Евгений Алексеевич с 11.04.2014 по настоящее время.
Поскольку Потапов Ю.Н. с 10.09.2013 не являлся руководителем ООО "Туларемстрой", он не мог подписывать после указанной даты акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Туларемстрой" установлено, что данные, отраженные в налоговых декларация и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящих по расчетному счету организации, прослеживается исчисление минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из анализа расчетного счета ООО "Туларемстрой" следует, что организация не арендует технику, машины, оборудование.
На расчетный счет ООО "Туларемстрой" поступали денежные средства за ремонт крановых путей, обследование кранов, устройство вертикальной планировки, отопления, шпаклевку стен, замену шиферной кровли, обследование технического состояния паропроводов, за капитальный ремонт котельной, капитальный ремонт многоквартирного дома, общестроительные работы, устройство монолитного конструктива, устройство кирпичной кладки. С расчетного счета общества денежные средства перечислялись в уплату за строительные материалы, металлоконструкции, кирпич, арматуру, трубы, эмаль, краску, клей, линолеум, инструмент.
С расчетного счета ООО "Туларемстрой" в АО "РОСТ БАНК" выдано по чекам в 2013 году - 663 200 руб., в 2014 году - 1 434 500 руб. с назначением платежа "на хозяйственные расходы, возврат заемных средств не сотрудника по договору процентного займа".
С расчетного счета ООО "Туларемстрой" в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в 2012 году снимались денежные средства для выплаты заработной платы, в 2012-2013 годах происходило обналичивание денежных средств через банкомат, а также пополнение корпоративной карты на имя Потапова Ю.Н.
Согласно заключению ООО "Эксперт" от 01.03.2016 N 01-03-2016/1 в подлинниках документов, изъятых в ходе выемки 25.01.2016, подписи выполнены самим Потаповым Ю.Н.
При этом в копиях тех же документов, представленных обществом по требованию инспекции от 17.06.2015 N 1, экспертом установлено, что в части документов подписи выполнены самим Потаповым Ю.Н., в части - другим лицом.
По мнению инспекции, у ООО "Туларемстрой" отсутствовали работники, имеющие квалификацию и допуск для проведения строительных работ, в связи с чем спорные работы не могли быть выполнены ООО "Туларемстрой".
Заявив 05.08.2016 о добровольном выходе из состава Ассоциации СРО "Объединение строителей Приокского региона", ООО "Туларемстрой" продолжало выполнять строительно-монтажные работы (в частности, по договорам от 04.07.2013 N N 168/13/Р, 169/13/Р, от 26.09.2013 N 260/13/Р, от 16.12.2013 N N 342/13/Р, 343/13/Р) без соответствующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Потапова Ю.Н. по взаимоотношениям с ООО "НЭСК". В ходе допроса Потапов Ю.Н. показал, что в 2012-2014 годах работал директором ООО "Туларемстрой". В настоящее время учредителем и руководителем ООО "Туларемстрой" не является. Решение о создании ООО "Туларемстрой" принимал, заявление в регистрирующий орган о регистрации подавал. Точное количество лиц, работавших в ООО "Туларемстрой" согласно штатному расписанию, не помнит. В 2012-2014 годах хозяйственная деятельность ООО "Туларемстрой" осуществлялась, им открыты расчетные счета в банках "Тульский промышленник", "РОСТ". Корпоративные карты получал, договоры с ООО "НЭСК" заключал. ООО "Туларемстрой" по договорам с ООО "НЭСК" осуществляло отделку, монолитные работы, кирпичную кладку по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы. Сотрудничал с Зайцевой Е.А., Альбертием В.Ф. Проводимые работы не контролировал.
Также инспекция установила, что при заключении спорных договоров с подрядчиком налогоплательщиком не была оценена деловая репутация контрагента, а также не проверена возможность выполнения ООО "Туларемстрой" работ - наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности выполнения ООО "Туларемстрой" спорных работ.
Поскольку согласно заключению экспертизы ООО "Альянс-Капитал" от 11.03.2016 N 71/279, проведенной на основании смет, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "Туларемстрой" с ООО "НЭСК", расценки в представленных документах завышены на 42 519 324,75 руб., налоговая инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, принимаемых в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8 503 864 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "НЭСК" необоснованной налоговой выгоды.
Спорные работы являлись предметом конкурсных закупочных процедур, которые общество проводило на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Оспаривая законность судебного акта, налоговый орган указывает, что ссылка суда на то, что взаимоотношения общества с ООО "Туларемстрой" подтверждены в связи с его участием в закупках, в рамках Закона N 223-ФЗ не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут самостоятельно свидетельствовать о реальной возможности исполнения ООО "Туларемстрой" обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемых договоров.
Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности, поскольку суд лишь указал на заключение спорного договора в рамках Закона N 223-ФЗ. С учетом только данного факта суд первой инстанции не сделал вывод о реальной возможности исполнения ООО "Туларемстрой" обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемых договоров. Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что порядок заключения сделок, подпадающих под регулирование Закона N 223-ФЗ, более детально регламентирован. Указанный закон предъявляет дополнительные (повышенные) требования к условиям и сторонам сделки. Кроме того, для сторон подобных сделок предусмотрен дополнительный вид ответственности, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из части 1 статьи 3 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Судебная коллегия считает, что факт заключения договора в соответствии с требованиями указанного федерального закона именно с ООО "Туларемстрой" в совокупности с другими доказательствами является дополнительным подтверждением направленности воли сторон на реальные взаимоотношения.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, убедился в регистрации ООО "Туларемстрой" в ЕГРЮЛ, запросил учредительные документы общества и свидетельство о допуске данного лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
На момент заключения сделки, спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как верно отметил суд первой инстанции, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Потапов Ю.Н., подписавший спорные первичные документы, не оспаривает факта регистрации и руководства ООО "Туларемстрой", а также заключения договоров и выполнения работ для налогоплательщика.
При вынесении решения, суд первой инстанции также принял во внимание заключение ООО "Эксперт" от 01.03.2016 N 01-03-2016/1. Достоверность указанного заключения налоговый орган не оспаривал, более того, на него ссылался, аргументируя апелляционную жалобу.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 01.03.2016 подписи от имени Потапова Ю.Н. в подлинниках документов, которые изъяты при выемке документов, выполнены самим Потаповым Ю.Н. Подписи от имени Потапова Ю.Н. на электрографических копиях документов, которые были представлены налогоплательщиком по требованию N 1 от 17.06.2015, частично выполнены сами Потаповым Ю.Н., а частично - не Потаповым Ю.Н., а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что обязанность по составлению, в частности, счетов-фактур, лежала на ООО "Туларемстрой". Подпись Потапова Ю.Н. на всех документах заверена печатью ООО "Туларемстрой". Свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на подписание документов от имени контрагента. Оснований сомневаться в надлежащем оформлении спорных документов у налогоплательщика не было.
Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, обществом в подтверждение полномочий Потапова Ю.Н. на подписание первичных документов были представлены доверенности, выданные Потапову Ю.Н. Базоровым В.В. (руководитель ООО "Туларемстрой" с 10.09.2013 по 10.04.2014) и Наседкиным Е.А. (руководитель ООО "Туларемстрой" с 11.04.2014).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных документах, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый орган не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции признал факт того, что Потапов Ю.Н. при подписании всех, рассматриваемых при проверке документов имел соответствующие полномочия - сначала как руководитель, а после того, как лицо, действующее на основании доверенности.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные работы фактически выполнены, жилые дома введены в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной жалобе налоговый орган данный факт не оспаривал.
Из материалов дела также следует и налоговой инспекцией не оспаривалось, что оплата за выполненные работы осуществлялась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента только после выполнения работ по договорам и подписания актов о приемке выполненных работ.
Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств непосредственно заявителем, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено. Согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Отклоняя довод налогового органа о подконтрольности ООО "Туларемстрой" заявителю, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ общество в извещении о закупке должно опубликовать сведения о предмете договора и его начальной цене. Применительно к договорам подряда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и цена договора раскрываются в размещаемой смете. Поэтому при размещении закупочной документации в соответствии с требованиями закона о закупках общество обязано было разместить смету, являющуюся неотъемлемой частью технического задания и заключаемого в будущем договора.
Кроме того суд первой инстанции справедливо отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента. Инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Туларемстрой" в спорный период отсутствовал необходимый персонал для выполнения спорных работ судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку как было установлено в ходе проверки налоговой инспекцией, общество за 2012 год представило в налоговую инспекцию по месту регистрации сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ на 24 человека.
Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Туларемстрой", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Также, налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами. Допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика не подтвердили факта выполнения ими спорных работ.
Как следует из материалов дела, у ООО "Туларемстрой" при выполнении спорных договоров отсутствовала необходимость аренды техники, машин и оборудования, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров обязанность обеспечить подрядчика необходимым оборудованием (спецтехники и т.д.) и материалами для производства работ лежала на обществе, а не на ООО "Туларемстрой". Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ООО "Туларемстрой" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (не "нулевую"), производило значительное количество операций по расчетному счету.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, установленное в период проверки, не свидетельствует о неосуществлении деятельности данным лицом в период совершения спорных хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Туларемстрой" в спорный период принимало участие в государственных закупках, по результатам которых являлось поставщиком услуг для Управления по благоустройству администрации города Тулы, ГУ ТО "Торховский психоневрологический интернат", ФБУ "Тульский ЦСМ", МБУ ДО ДЮСШ "Триумф".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Туларемстрой".
Доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговой инспекцией также не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
То есть в случае, если посчитать установленным факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Туларемстрой", при том, что доказательства нереальности выполнения спорных работ отсутствуют, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговой инспекцией расчетным путем.
В спорном случае, налоговой инспекцией была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Капитал".
Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:
1) Верность применения расценок в сметах согласно заключенным договорам?
2) Соответствуют ли прописанные в договорах цены существующим региональным (территориальным) единичным расценкам?
При этом в распоряжение эксперта были представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между ООО "НЭСК" и ООО "Туларемстрой".
Согласно заключению эксперта N 71/279 расценки, примененные в представленных документах, завышены на 42 519 324,75 руб.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 (стр. 38 решения), необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оценки возникла у налогового органа в связи с невозможностью применения для определения рыночной цены выполняемых работ методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, вопрос о рыночной стоимости спорных работ налоговой инспекцией при назначении вышеуказанной оценочной экспертизы вообще не ставился.
Исходя из буквальной формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, следует, что их целью является проверка правильности определения сторонами договоров стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. В то же время, налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судебная коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции, что поставленные налоговой инспекцией перед экспертом вопросы не могли разрешить сомнения налогового органа о соответствии цены выполнения объема работ, поскольку в отношении спорных работ проводился открытый запрос котировок, и цена объема работ была определена как твердая фиксированная. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются не полными, касаются только расценок по оплате труда. При этом, как указывает заявитель, сметная документация к спорным договорам, обосновывающая твердую фиксированную цену, включает помимо прямых расходов на оплату труда иные расходы подрядчика, и такие расходы не могут не указываться в договорной документации, поскольку не изменяют предмет договора, порядок его исполнения, а также твердую фиксированную цену.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, определенные законом методы.
Между тем, из буквального содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговой инспекцией анализировалась только возможность применения метода сопоставимых рыночных цен. Возможность использования иных методов налоговой инспекцией не устанавливалась.
Как верно заключил суд первой инстанции, налоговым органом не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы все методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала необходимость проведения спорной экспертизы.
Одним из оснований проведения оценочной экспертизы явилось выявление расхождений в стоимости аналогичных работ в договорах, заключенных ООО "НЭСК" с ООО "Туларемстрой" и другими контрагентами. Вместе с тем, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик, заключая договоры с ООО "Туларемстрой", действовал без должной осмотрительности и что его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Произведенные заявителем расходы экономически оправданы и документально подтверждены. Проведенная налоговой инспекцией экспертиза не опровергает реальности хозяйственных отношений ООО "НЭСК" с ООО "Тулремстрой" и размера понесенных заявителем затрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 18.05.2016 N 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу А68-8504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)