Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационную жалобу осужденной Бардановой С.Г. на приговор Омского областного суда от 15 июня 2004 года, которым
БАРДАНОВА С.Г. <...>
осуждена по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бардановой С.Г. в пользу Р. <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Барданова С.Г. признана виновной и осуждена за соучастие в формах организатора, подстрекателя и пособника в покушении на убийство Р., <...>, совершенном по найму и группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ею <...> при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Бардановой С.Г. подлежащим изменению, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Барданова С.Г. просит пересмотреть приговор и смягчить ей наказание, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на убийство Р., но утверждает, что она вину признала и в содеянном раскаялась. Считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Маслова А.И. считает доводы жалобы Бардановой С.Г. несостоятельными и просит приговор в отношении нее оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бардановой подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Бардановой подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы Бардановой об отсутствии у нее умысла на убийство Р. являются явно надуманными ею.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Барданова поясняла, что "расходиться" с сожителем Р. и делить все - она не хотела и нашла другой способ решения проблемы. Задумала убить Р. за полмесяца до случившегося. В июне 2003 года она решилась на его убийство. Она обратилась с запиской к Ш., в которой просила его найти исполнителя убийства за вознаграждение в <...> рублей. Днем 1 июля 2003 года Ш. сообщил ей, что нашел исполнителя, который согласен на убийство, и что в ночь с 1 на 2 июля 2003 года они придут. Вечером 1 июля 2003 года она встретилась с Ш. и М., они были вооружены: у М. был нож, у Ш. самодельный пистолет. Они сказали ей, что согласны убить Р. за <...> рублей. Она сказала им, что как только Р. уснет, она позовет их. Р. уснул. Она вышла во двор, закрыла собак в будках и позвала М. и Ш., впустила их в дом, а сама вышла на улицу.
Подсудимые Ш. и М. давали аналогичные показания и, кроме того, поясняли, что при нападении на спавшего Р. М. ударил его ножом в грудь, а Ш. выстрелил в Р. из самодельного пистолета пулей калибра 5,45 мм от автомата Калашникова.
При таких данных доводы жалобы Бардановой об отсутствии у нее умысла на убийство Р. - противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Квалификация действий Бардановой по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение Бардановой по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к покушению на убийство, совершенному по найму и группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Бардановой по организации покушения данного убийства включают в себя и подстрекательство других лиц к покушению на убийство и дополнительной квалификации не требуют.
Наказание Бардановой назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самой ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе Бардановой на необъективность характеристики, написанной на нее участковым инспектором, несостоятельна. В материалах дела такой характеристики не имеется.
Из характеристики, подписанной главой администрации <...> сельского округа Х. видно, что в семье с Р. были нормальные отношения, пока Барданова не стала пить и бросать детей. Даже несмотря на это, Р. старался сохранить семью (т. 2 л.д. 229).
Как пояснял потерпевший Р., Барданова, когда работала в магазине, часто там задерживалась, в том числе - до ночи и там выпивала. Он застал ее в магазине с Ш., когда они обнимались Через неделю после этого Барданова уехала в <...> с Ш. и они пили там две недели. В это время ее дочь А. жила с ним. Потом Барданова вернулась к нему и он ее простил. 1 июля 2003 года Барданова употребляла спиртное.
Свидетель Р. также поясняла, что до происшедшего Барданова убегала с Ш. из дома и вернулась по истечении недели.
Сама Барданова поясняла, что с июля 2003 года она воспитанием детей не занималась: сын П. - был на иждивении бабушки, дочь А. - на иждивении соседей Б., дочь Я. - была с отцом Р. Сама она с 2 июля до августа 2003 года вместе с Ш. жила в с. <...> без детей. В июле 2003 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла машиной "<...>" и разбила ее (т. 1 л.д. 163, 177, 187).
При таких данных приведенная характеристика Бардановой не противоречит другим доказательствам.
Из характеристики на Барданову видно, что в семье с Р. были нормальные, добрые отношения (т. 2 л.д. 162).
Сама Барданова поясняла, что ранее она говорила, что Р. систематически избивал ее, но это не так. С Р. у нее были семейные ссоры, как у всех семей. За всю их совместную жизнь (с 1996 года) Р. ударил ее два раза, при этом каких-либо телесных повреждений она не получила. Об этом она никому не рассказывала и в больницу за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 113 - 114).
Свидетель Р., двоюродная сестра Бардановой, поясняла, что Барданова и Р. проживали рядом с ней. Внешне у них в семье все было нормально, Барданова не жаловалась на Р. Ей неизвестно, чтобы он ее бил или "гонял по деревне". Семья у них обычная, выпивал он, как все (т. 3 л.д. 102, 107).
Свидетель С., мать Бардановой, также поясняла, что по характеру Р. человек спокойный, уравновешенный, на учете в ОНД он не состоит. При ней Р. к Бардановой физической силы не применял и она не видела у дочери телесных повреждений. Дочь ей не говорила, не жаловалась, что Р. применяет к ней физическую силу (т. 1 л.д. 126).
Свидетель Б., сын осужденной, пояснял, что у матери с Р. ссоры и скандалы были редко, они просто ругались, не дрались, мать не избивал (т. 3 л.д. 121).
Потерпевший Р. пояснял, что у него взаимоотношения с Бардановой были хорошие, ссоры и скандалы возникали редко и по семейным обстоятельствам. Физическую силу он к ней и детям не применял (т. 2 л.д. 2).
Из справок (т. 2 л.д. 228, 230) следует, что Р. на учете в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности он не привлекался, замечаний и заявлений от жителей села на него не поступало.
При таких данных ссылки жалобы Бардановой на то, что Р. злоупотреблял спиртным и систематически избивал ее и детей, являются несостоятельными.
То, что Барданова ранее не судима, в судебном заседании признала свою вину, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, оказание ею медицинской помощи Р. после совершения покушения на его убийство - учтены судом при назначении Бардановой наказания.
Ссылка на раскаяние в содеянном, с учетом данных жалобы Бардановой, отрицания ею умысла на лишение Р. жизни, является несостоятельной.
Назначенное Бардановой наказание является справедливым, соразмерным содеянному самой ею, и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Гражданский иск разрешен судом правильно.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе новых свидетелей, в том числе - каких-либо жителей деревни, Бардановой не заявлялось.
Несмотря на исключение из осуждения Бардановой ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишнего, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению ей наказания, поскольку как объем совершенных ею преступных действий, так и данные о ее личности остались без изменения, а наказание ей назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 15 июня 2004 года в отношении Бардановой С.Г. изменить и исключить ее осуждение по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее.
Считать осужденной Барданову С.Г. по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Бардановой С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бардановой С.Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2004 N 50-О04-56
Приговор: По ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию, подстрекательство и пособничество в покушении на убийство.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 г. N 50-004-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационную жалобу осужденной Бардановой С.Г. на приговор Омского областного суда от 15 июня 2004 года, которым
БАРДАНОВА С.Г. <...>
осуждена по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бардановой С.Г. в пользу Р. <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Барданова С.Г. признана виновной и осуждена за соучастие в формах организатора, подстрекателя и пособника в покушении на убийство Р., <...>, совершенном по найму и группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ею <...> при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Бардановой С.Г. подлежащим изменению, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Барданова С.Г. просит пересмотреть приговор и смягчить ей наказание, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на убийство Р., но утверждает, что она вину признала и в содеянном раскаялась. Считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Маслова А.И. считает доводы жалобы Бардановой С.Г. несостоятельными и просит приговор в отношении нее оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бардановой подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Бардановой подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы Бардановой об отсутствии у нее умысла на убийство Р. являются явно надуманными ею.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Барданова поясняла, что "расходиться" с сожителем Р. и делить все - она не хотела и нашла другой способ решения проблемы. Задумала убить Р. за полмесяца до случившегося. В июне 2003 года она решилась на его убийство. Она обратилась с запиской к Ш., в которой просила его найти исполнителя убийства за вознаграждение в <...> рублей. Днем 1 июля 2003 года Ш. сообщил ей, что нашел исполнителя, который согласен на убийство, и что в ночь с 1 на 2 июля 2003 года они придут. Вечером 1 июля 2003 года она встретилась с Ш. и М., они были вооружены: у М. был нож, у Ш. самодельный пистолет. Они сказали ей, что согласны убить Р. за <...> рублей. Она сказала им, что как только Р. уснет, она позовет их. Р. уснул. Она вышла во двор, закрыла собак в будках и позвала М. и Ш., впустила их в дом, а сама вышла на улицу.
Подсудимые Ш. и М. давали аналогичные показания и, кроме того, поясняли, что при нападении на спавшего Р. М. ударил его ножом в грудь, а Ш. выстрелил в Р. из самодельного пистолета пулей калибра 5,45 мм от автомата Калашникова.
При таких данных доводы жалобы Бардановой об отсутствии у нее умысла на убийство Р. - противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Квалификация действий Бардановой по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение Бардановой по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к покушению на убийство, совершенному по найму и группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Бардановой по организации покушения данного убийства включают в себя и подстрекательство других лиц к покушению на убийство и дополнительной квалификации не требуют.
Наказание Бардановой назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самой ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе Бардановой на необъективность характеристики, написанной на нее участковым инспектором, несостоятельна. В материалах дела такой характеристики не имеется.
Из характеристики, подписанной главой администрации <...> сельского округа Х. видно, что в семье с Р. были нормальные отношения, пока Барданова не стала пить и бросать детей. Даже несмотря на это, Р. старался сохранить семью (т. 2 л.д. 229).
Как пояснял потерпевший Р., Барданова, когда работала в магазине, часто там задерживалась, в том числе - до ночи и там выпивала. Он застал ее в магазине с Ш., когда они обнимались Через неделю после этого Барданова уехала в <...> с Ш. и они пили там две недели. В это время ее дочь А. жила с ним. Потом Барданова вернулась к нему и он ее простил. 1 июля 2003 года Барданова употребляла спиртное.
Свидетель Р. также поясняла, что до происшедшего Барданова убегала с Ш. из дома и вернулась по истечении недели.
Сама Барданова поясняла, что с июля 2003 года она воспитанием детей не занималась: сын П. - был на иждивении бабушки, дочь А. - на иждивении соседей Б., дочь Я. - была с отцом Р. Сама она с 2 июля до августа 2003 года вместе с Ш. жила в с. <...> без детей. В июле 2003 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла машиной "<...>" и разбила ее (т. 1 л.д. 163, 177, 187).
При таких данных приведенная характеристика Бардановой не противоречит другим доказательствам.
Из характеристики на Барданову видно, что в семье с Р. были нормальные, добрые отношения (т. 2 л.д. 162).
Сама Барданова поясняла, что ранее она говорила, что Р. систематически избивал ее, но это не так. С Р. у нее были семейные ссоры, как у всех семей. За всю их совместную жизнь (с 1996 года) Р. ударил ее два раза, при этом каких-либо телесных повреждений она не получила. Об этом она никому не рассказывала и в больницу за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 113 - 114).
Свидетель Р., двоюродная сестра Бардановой, поясняла, что Барданова и Р. проживали рядом с ней. Внешне у них в семье все было нормально, Барданова не жаловалась на Р. Ей неизвестно, чтобы он ее бил или "гонял по деревне". Семья у них обычная, выпивал он, как все (т. 3 л.д. 102, 107).
Свидетель С., мать Бардановой, также поясняла, что по характеру Р. человек спокойный, уравновешенный, на учете в ОНД он не состоит. При ней Р. к Бардановой физической силы не применял и она не видела у дочери телесных повреждений. Дочь ей не говорила, не жаловалась, что Р. применяет к ней физическую силу (т. 1 л.д. 126).
Свидетель Б., сын осужденной, пояснял, что у матери с Р. ссоры и скандалы были редко, они просто ругались, не дрались, мать не избивал (т. 3 л.д. 121).
Потерпевший Р. пояснял, что у него взаимоотношения с Бардановой были хорошие, ссоры и скандалы возникали редко и по семейным обстоятельствам. Физическую силу он к ней и детям не применял (т. 2 л.д. 2).
Из справок (т. 2 л.д. 228, 230) следует, что Р. на учете в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности он не привлекался, замечаний и заявлений от жителей села на него не поступало.
При таких данных ссылки жалобы Бардановой на то, что Р. злоупотреблял спиртным и систематически избивал ее и детей, являются несостоятельными.
То, что Барданова ранее не судима, в судебном заседании признала свою вину, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, оказание ею медицинской помощи Р. после совершения покушения на его убийство - учтены судом при назначении Бардановой наказания.
Ссылка на раскаяние в содеянном, с учетом данных жалобы Бардановой, отрицания ею умысла на лишение Р. жизни, является несостоятельной.
Назначенное Бардановой наказание является справедливым, соразмерным содеянному самой ею, и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Гражданский иск разрешен судом правильно.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе новых свидетелей, в том числе - каких-либо жителей деревни, Бардановой не заявлялось.
Несмотря на исключение из осуждения Бардановой ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишнего, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению ей наказания, поскольку как объем совершенных ею преступных действий, так и данные о ее личности остались без изменения, а наказание ей назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 15 июня 2004 года в отношении Бардановой С.Г. изменить и исключить ее осуждение по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее.
Считать осужденной Барданову С.Г. по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Бардановой С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бардановой С.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОННОВ В.С.
Судьи
ФРОЛОВА Л.Г.
САВВИЧ Ю.В.
КОННОВ В.С.
Судьи
ФРОЛОВА Л.Г.
САВВИЧ Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)