Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии представителей сторон:
- от истцов: Л.Ф. Желудовой Л.Ф., паспорт; А.В. Кружкова по дов. от 01.07.2015, В.П. Горохова по дов. от 11.01.2016, (Л.Ф. Желудовой); А.В. Кружкова по дов. от 09.06.2015 (И.Б. Стрижева);
- от ответчика: О.Н. Хританковой по дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц: О.Н. Хританковой по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желудовой Людмилы Федоровны (N 07АП-8380/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-14440/2015 (судья Г.Л. Амелешина) по иску Желудовой Людмилы Федоровны, Стрижева Ивана Борисовича, Братухина Владимира Ивановича к ЗАО "Полимерпродукт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хританкова Виктора Федоровича, Хританковой Ольги Николаевны, о ликвидации общества и возложении процедуры ликвидации на учредителя Желудову Людмилу Федоровну,
Желудова Людмила Федоровна и Стрижев Иван Борисович, акционеры закрытого акционерного общества "Полимерпродукт", обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (далее - ответчик, ООО "Полимерпродукт"), установив срок ликвидации - шесть месяцев, возложив на учредителя Желудову Людмилу Федоровну обязанность по проведению процедуры ликвидации.
Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Братухин Владимир Иванович, акционер ЗАО "Полимерпродукт" на основании его собственного заявления о вступлении в дело.
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Желудова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - суд исказил смысл оснований обращения в суд акционеров о ликвидации ответчика, применяя неопределенную формулировку "неудовлетворенность истцов доходностью общества, размер которой, по их мнению, является низким"; ЗАО "Полимерпродукт" не исполняет свои обязательства перед истцами в части выплаты дивидендов, весь доход реализуется исключительно на нужды ответчика, в связи с чем истцам причиняются убытки;
- - согласно анализа финансово-отчетной документации, которая была представлена суду упущенная выгода акционеров в общей сумме составляет: 28 636 496 руб., за период времени с 2011 по 2014 гг., а упущенная выгода истцов (35%) составляет от этого числа: 10 094 361 руб. за тот же период, т.е. цель, ради которой было создано ЗАО "Полимерпродукт" на настоящий момент составляет 28 636 496 руб. невыплаченных дивидендов;
- - общество пользуется средствами акционеров не компенсируя им их затраты на покупку акций, а следовательно причиняет им убытки, в связи с чем истцы в праве требовать его ликвидировать в порядке пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ; законом не предусмотрено, что у акционеров есть обязательства перед обществом с исключительной целью его сохранения, которые они обязаны нести несмотря ни на что, даже вопреки здравому смыслу, даже если это предприятие причиняет им убытки;
- - суд не принял во внимание тот факт, что доход, получаемый третьими лицами, в виде заработной платы согласно штатному расписанию составляет 250 000 руб. в месяц, что составляет 3 000 000 руб. в год; третьи лица обладают контрольным пакетом акций (62%), который делает невозможным для истцов сменить руководство ЗАО путем переизбрания генерального директора Хританкова В.Ф.;
- - вывод суда о том, что согласно уставу ЗАО "Полимерпродукт" в предмете деятельности общества перечислено более 16 видов деятельности, ни один из которых в уставе не выделен в качестве основного, является необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07 2015 основным видом деятельности ЗАО "Полимерпродукт" является "70.20.2 сдача в наем собственного нежилого имущества"; ввиду наличия указания основного вида деятельности в ЕГРЮЛ доводы истцов о невозможности достижения цели создания предприятия в виде получения прибыли на постоянной основе именно от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду) являются состоятельными;
- - суд не дал правовой оценки законности совершения ответчиком крупной сделки по продаже объектов недвижимости в 2013 году;
- - приобретение Стрижевым И.Б. в 2014 году акций не имеет правового значения, поскольку в 2015 году он понес убытки в виде неполученного дохода, на который он имеет право в соответствии с действующим законодательством;
- - ответчик обязан либо платить дивиденды с доходов от имущества, либо это имущество вернуть тому от кого оно его получило, либо законодательно обосновать по какому праву ЗАО функционирует за чужой счет;
- - ссылка на предписание отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 от 09.07.2013 и N 295/1/153 от 30.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не обосновывает стоимость строительно-монтажных работ, понесенных ответчиком;
- - отсутствие у участников доходов или низком размере начисленных дивидендов, по сравнению с общими расходами юридического лица, для участников означает, что цель, ради которой создано коммерческое предприятие не достигнута;
- - при проведении общего собрания акционеров от 19.06.2015 предложение конкретных кандидатур собранию для избрания ревизором и аудитором ситуацию бы не изменило, поскольку третьи лица обладают 62% акций;
- - вывод суда об отсутствии у Стрижева И.Б. длительного корпоративного конфликта на дату предъявления иска не обоснован, поскольку после приобретении Стрижевым И.Б. акций Хританков В.Ф. обратился в суд с иском о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций Стрижева И.Б., впоследствии на акции Стрижева И.Б. наложен арест, в связи с чем, корпоративный конфликт между ним и третьими лицами существовал более трех месяцев;
- - третьи лица хотят отобрать акции у Стрижева И.Б. без компенсации его расходов на приобретение этих акций;
- - вывод суда о возможности добровольного выхода истцов из состава акционеров общества путем отчуждения принадлежащих им акций общества тем или иным способом является ошибочным, поскольку допускает реализацию акций, которые не приносят прибыли по цене, приближенной к стоимости основных фондов предприятия, права на которые эти акции удостоверяют; защитить свои права и законные интересы истцы смогут лишь ликвидировав ЗАО "Полимерпродукт" и разделив его имущество пропорционально имеющимся акциям.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
13.01.2016 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором представитель Желудовой Л.Ф., просит отменить обжалуемое решение, указывая на то, что поводом для обращения в суд явилось искусственное занижение прибыли ЗАО "Полимерпродукт" и несправедливое распределение доходов общества, на которое истцы не в состоянии повлиять и не могут исправить никаким другим способом, за исключением ликвидации общества. Вывод суда об отсутствии корпоративного конфликта не соответствует действительности.
В судебном заседании Желудова Л.Ф., представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении.
ЗАО "Полимерпродукт", Хританков В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывая на то, что
- - в качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ЗАО "Полимерпродукт" истцы ссылаются на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли; в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества по итогам 2012, 2013,2014 гг.; в соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2013 г ЗАО "Полимерпродукт" получило чистую прибыль в размере 11 537 377 руб.;
- - согласно протоколам годового общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 30.06.2013, от 29.06.2014 в 2013-2014 гг. общими собраниями были приняты решения не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества, а прибыль направить на текущие нужды общества.
- все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями; принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается большинством голосов по принципу "одна голосующая акция общества - один голос"; представленные в дело решения общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" об отказе в выплате дивидендов приняты большинством голосов и в установленном порядке не оспорены и не подлежат оценке судом с точки зрения их экономической целесообразности.
- - следует учесть, что на годовое общее собрание акционеров 29.06.2014 г., где решались вопросы, в том числе и распределения полученной по итогам 2013 г. чистой прибыли, Желудова Л.Ф. не явилась, в период проведения годового собрания акционеров по итогам 2012 года - 30.06.2013 г., она не являлась акционером ЗАО "Полимерпродукт", что подтверждается списком лиц имеющих право на участие в собрании на 06.06.2013 г., в связи с чем довод о том, что ее мнение не учитывается при принятии решений собранием акционеров, не соответствует действительности;
- - корпоративный конфликт характеризуется, прежде всего, невозможностью принятия корпоративных решений и невозможностью управления обществом в установленном законом порядке, а также препятствие участникам общества в реализации принадлежащих им прав; как подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Полимерпродукт", у проводимых собраний всегда имелся кворум для принятия решений повестки дня, следовательно, каких-либо препятствий в деятельности общества в виде невозможности принятия корпоративных решений не имеется; истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью получить выгодное для себя решение суда;
- - истцы ссылаются на несогласие с действиями генерального директора общества, с размером его заработной платы, с заключенными обществом договорами, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для ликвидации общества;
- - все обстоятельства, которые указаны Стрижевым И.Б. как основание для ликвидации общества, имели место до приобретения им акций (Стрижев И.Б. стал акционером ЗАО "Полимерпродукт" с 27.10.2014), в связи с чем его исковые требования по заявленным основаниям не могли быть удовлетворены;
- - истец Желудова Л.Ф. продала почти весь пакет принадлежащих ей акций - 692 штуки Стрижеву И.Б., в ее собственности осталось 46 (2,03%) акций, в связи с чем настоящий иск является злоупотреблением правом обоими истцами. Тем более, учитывая, что первоначально Желудова Л.Ф. предлагала к продаже все принадлежащие ей 738 акций за 15 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим извещением акционеров от 19.09.2014, т.е. сделка проведена на более выгодных для нее условиях.
- является ошибочным довод истцов о том, что ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право на получение ликвидационного дохода. При ликвидации общества у акционеров есть право в порядке ст. 22 - 23 ФЗ "Об акционерных обществах" получить часть имущества оставшегося после расчетов с кредиторами, т.е. при ликвидации первичной приоритетной является обязанность произвести расчеты с кредиторами, а не с акционерами, в связи с чем ликвидация общества не является самостоятельным способом получения дохода акционерами, а возможность получить имущество является лишь последствием ликвидации, соответственно иск о ликвидации общества не может быть обоснован желанием акционера получить имущество акционерного общества, как это имеет место в настоящем деле.
- - принимая во внимание отсутствие у истцов заинтересованности в деятельности общества, подтвержденное настоящими исковыми требованиями, истцы не лишены возможности реализовать принадлежащие им акции общества совместно либо по отдельности. Ссылка на невозможность реализации акций несостоятельна, поскольку опровергается покупкой акций Стрижевым И.Б.;
- - материально-правовой интерес, который они защищают предъявлением настоящего иска истцами не доказан. Предъявление иска при вышеописанных обстоятельствах является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия Братухина В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Полимерпродукт" зарегистрировано в установленном порядке 27.10.1997.
Согласно уставу ЗАО "Полимерпродукт" его уставный капитал состоит из 2269 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. При этом Стрижев И.Б. является владельцем 692 обыкновенными именными акциями, Желудова Л.Ф. является владельцем 46 обыкновенными именными акциями, Братухин В.И. является владельцем 46 обыкновенными именными акциями, Хританков В.Ф. является владельцем 8 обыкновенными именными акциями, Хританкова В.Ф. является владельцем 1 474 обыкновенными именными акциями, оставшимися тремя обыкновенными именными акциями обладают Вихарев П.В., Ковалев В.А., Омельченко Д.В. (л.д. 66-67 т. 2).
Ссылаясь на невозможность достижения цели создания предприятия в виде получения прибыли на постоянной основе от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду), а также наличием многолетнего корпоративного конфликта, состоящего в том, что мнение истцов - акционеров по вопросам деятельности предприятия не учитывается, права истцов-акционеров на выплату дивидендов нарушаются на протяжении всего периода существования предприятия с 1997 г., а выгоду от деятельности предприятия в виде зарплаты и использования имущества в личных целях получают только два акционера: генеральный директор Хританков В.Ф. его заместитель по правовым вопросам и жена Хританкова О.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Из искового заявления Желудовой Л.Ф., письменных пояснений представителя истца (л.д. 130-131 т. 2), ходатайства Братухина В.И. (л.д. 139 т. 2) следует, что основанием для обращения с иском явились следующие обстоятельства: Желудова Л. Ф многие годы лишена законных прав акционера, таких как участие в управление делами общества, получение части прибыли из-за действий руководства генерального директора Хританкова В.Ф. и его заместителя Хританковой О.Н., которые являясь акционерами решают собственные интересы. Без учета законных интересов других акционеров; при анализе финансово-хозяйственной деятельности видно, что расходы регулярно превышают доходы от деятельности; в период с 2009 г. по 2014 г общество распродавало основные средства, в результате чего стоимость основных средств уменьшилась с 5 050 000 руб. до 3 441 000 руб., что, в свою очередь, повлекло удешевление принадлежащих акционерам акций общества. Имеющееся имущество эффективным образом не используется. Истцы сомневаются в размере получаемых обществом доходов. Акционерам в течение периода существования общества дивиденды не выплачивались ни разу. Хританков В.Ф. и его жена Хританкова О.Н., пользуясь наличием у них в совокупности 62% голосующих акций, проводят на собраниях выгодные только им решения. Удовлетворение исковых требований истцы обосновывают длительным корпоративным конфликтом. Иск о ликвидации общества является способом реализации их законного права на получение доходов от акционерного общества, которое в соответствии со статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" может быть реализовано либо за счет дивидендов, либо за счет ликвидационной стоимости. Кроме того, по утверждению Братухина В.И., на протяжении всей деятельности предприятия прибыль у него так и не появилась, о длительном конфликте акционеров ему известно, сам он как акционер в управлении общества не участвовал, в связи с малым количеством акций в успешную судебную защиту интересов он не верил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено требование о ликвидации, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Из п. 2 ст. 50 ГК РФ следует, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Таким образом, ЗАО "Полимерпродукт", исходя своей организационно-правовой формы (акционерное общество) относится к коммерческим организациям, для которых в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности является извлечение прибыли.
Обращаясь в суд с настоящим иском о ликвидации ЗАО "Полимерпродукт" истцы указывают в качестве оснований на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли на постоянной основе от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду), при этом недостижение целей деятельности общества, обусловлено, по их мнению, тем, что получаемая прибыль не распределяется между акционерами.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний общества за период с 2010 по 2015 гг. видно, что в соответствующих периодах сдача имущества в аренду была по сумме выручки основным видом деятельности общества.
Так, из бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний общества за период с 2010 по 2014 гг. судом установлено, что по итогам: 2010 г. чистая прибыль составила 124 907 руб., 2011 г. - 8 335 руб., 2012 г. - 290 757 руб., 2013 г. - 11 537 377 руб. По результатам 2014 г. чистая прибыль отсутствует, имеются убытки в сумме 1 377 865,10 руб.
При этом согласно содержанию протоколов годовых общих собраний акционеров и годовых отчетов за 2009-2014 гг., убытки в деятельности общества имели место и в 2009 г. в сумме 519 135,03 руб. в результате списания 1 321 163,81 руб. дебиторской задолженности ООО "Минеральные воды".
Как следует из пояснений представителя ответчика убытки в 2014 г. в сумме 1 377 865,10 руб. возникли в результате выполнения строительно-ремонтных работ, необходимость выполнения которых вызвана предписаниями отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 от 09.07.2013 и N 295/1/153 от 30.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Факт устранения недостатков подтверждается актом проверки отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 67 от 04.02.2015.
Таким образом, ЗАО "Полимерпродукт" является действующим юридическим лицом.
Исходя из п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Пунктом 5.8 Устава ЗАО "Полимерпродукт" предусмотрено, что дивидендом является часть чистой прибыли общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций, отнесенных на уставной капитал. Размер дивиденда по обыкновенной акции объявляется не реже одного раза в год. Дивиденд может выплачиваться в денежной форме, а также путем передачи ценных бумаг или иного имущества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенной категории.
На основании изложенного, принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается исходя из результатов хозяйственной деятельности общества либо из иных соображений большинством голосов по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", т.е. все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями.
Материалами дела установлено, что, решением годового общего собрания акционеров (протокол от 30.06.2011) на выплату дивидендов по результатам 2010 г. было направлено 10% от имевшейся чистой прибыли из расчета 5,50 руб. на одну обыкновенную акцию. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.06.2012, общая сумма дивидендов за 2010 г. составила 12 479,50 руб., из которых выплачено 7418 руб., а остальная сумма начисленных дивидендов не выплачена по причине неявки акционеров за их получением. Кроме этого, исходя из справки ответчика от 02.09.2015, выплата дивидендов также предусматривалась решением общего собрания акционеров от 29.06.2009 из расчета 1 руб. на 1 обыкновенную акцию, а начисленные Желудовой Л.Ф. на этом основании дивиденды в сумме 741 руб. не были выплачены по причине ее неявки за получением дивидендов.
В 2012, 2013 годах дивиденды не начислялись и не выплачивались в соответствии с решениями годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 и от 30.06.2013 (л.д. 41-51 т. 1).
Представленные в дело решения общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" об отказе в выплате дивидендов приняты большинством голосов и в установленном порядке не оспорены.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 указал на то, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в в вышеназванном постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007).
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то, что доходность общества и размер начисленных дивидендов не отвечали ожиданиям акционеров, само по себе не является основанием для ликвидации общества в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, учитывая исключительное право акционеров определять направление использования прибыли общества и невозможность преодоления принятого большинством голосов акционеров решение об отказе в ее распределении остальными акционерами посредством настоящего судебного разбирательства.
Случаи продажи имущества общества в период 2009-2014 гг. и соответствующее уменьшение стоимости основных средств с 5 050 000 руб. до 3 441 000 руб., перечисления денежных средств строительным организациям в 2011-2013 гг. в общей сумме 1 909 541,44 руб., перевода 24.05.2013 на депозит 8 000 000 руб., роста затрат "На собственные нужды" в 2014 г. в сравнении с 2013 г. с 454 118 руб. до 1 377 172 руб., стоимости понесенных в 2014 г. затрат на ГСМ, перечисления 13.09.2013 на бизнес-карту общества 300 000 руб., ошибочного перечисления заработной платы генеральному директору в завышенном размере (06.02.2013-1 653 000 руб. за январь 2013 г., 27.06.2013-3 165 000 руб. за июнь 2013 г.) также не являются основаниями для ликвидации общества в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют ни о длительном корпоративном конфликте, ни о невозможности или существенном затруднении деятельности общества. Перечисленные обстоятельства обоснованы и документально аргументированы ответчиком в суде первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что наличие предписания отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 не обосновывает стоимость строительно-монтажных работ, понесенных ответчиком, суд не дал правовой оценки законности совершения ответчиком крупной сделки по продаже объектов недвижимости в 2013 году, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора проверка экономической целесообразности решений, принимаемых исполнительным органом общества к полномочиям суда, не относится. Кроме того, само по себе несогласие акционеров общества с совершенной сделкой, в том числе и по мотиву ее недействительности, не является обстоятельством, подлежащим исследованию применительно к заявленному предмету исковых требований.
Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его акционерами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.
Судом апелляционной инстанции посредством анализа общедоступного источника АИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что с участием подателя жалобы и ЗАО "Полимерпродукт" либо третьих лиц действительно зарегистрировано определенное количество споров, рассматриваемых арбитражными судами.
При этом, практически все судебные споры были инициированы подателем жалобы Желудовой Л.Ф. и на момент разрешения спора по настоящему делу не было принято ни одного судебного акта, констатирующего нарушение ЗАО "Полимерпродукт" корпоративного законодательства.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий общества, его руководства или отдельных его акционеров, оснований полагать, что они злоупотребляют своими правами и действуют недобросовестно, у суда апелляционной инстанции также не имеется, из материалов дела не следует.
Действующее соотношение акций в ЗАО "Полимерпродукт", при котором истцам принадлежит пакет в размере менее 62% акций, позволяет остальным акционерам беспрепятственно принимать решения по основным вопросам хозяйственной деятельности общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния среди акционеров ЗАО "Полимерпродукт" принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно. Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли акционеров, как участников корпоративного органа управления общества.
Кроме того, из представленных суду списков лиц, осуществляющих право на участие в общих собраниях акционеров, выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколов общих собраний акционеров, списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров, справки об операциях, проведенных по лицевому счету акционера Желудовой Л.Ф. за период с 20.08.2010 по 13.05.2014, следует:
- - Желудова Л.Ф. на дату проведения годового общего собрания акционеров 27.05.2010 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 741 шт.; на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 12.11.2010 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 11 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.02.2011 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 11 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2011 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 11 шт.; на дату проведения годового общего собрания акционеров 29.06.2012 не являлась акционером общества и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2013 не являлась акционером общества и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 29.06.2014 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 738 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 19.06.2015 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 46 шт.;
- - Братухин В.И. являлся акционером общества с количеством обыкновенных акций 46 шт. на дату проведения годового общего собрания акционеров 27.05.2010, внеочередного общего собрания акционеров 12.11.2010, внеочередного общего собрания акционеров 24.02.2011, годового общего собрания акционеров 30.06.2011, годового общего собрания акционеров 29.06.2012, годового общего собрания акционеров 30.06.2013, годового общего собрания акционеров 29.06.2014, годового общего собрания акционеров 19.06.2015; участвовал в общих собраниях 12.11.2010, 24.02.2011 и 30.06.2011.
- Стрижев И.Б. являлся акционером общества на дату проведения годового общего собрания акционеров 19.06.2015 и участвовал в нем с количеством обыкновенных акций 692 шт.
Из сообщений о созыве внеочередного собрания на 24.02.2011, реестра заказных писем, отслеживания почтовых отправлений, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2011 и списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров от 24.02.2011, следует, что Братухин В.И. через своего представителя по доверенности от 16.02.2011 Нехаева А.В. участвовал в данном собрании и голосовал за установление генеральному директору должностного оклада в размере 152 000 руб. ежемесячно, а Желудова Л.Ф., уведомленная о созыве данного собрания, не приняла в нем участия. Стрижев И.В. на дату проведения внеочередного собрания от 24.02.2011 не являлся акционером общества.
В последующем истцы решение внеочередного собрания от 24.02.2011 об установлении оклада генерального директора в размере 152 000 руб. в судебном порядке не оспорили, и вопрос о снижении размера оклада в повестку общих собраний не вносили.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 19.06.2015, истцы Желудова Л.Ф. и Стрижев И.Б., принимая участие в собрании, голосовали против утверждения годового отчета за 2014 год, против распределения убытков за счет нераспределенной прибыли и невыплаты дивидендов, против предложенной кандидатуры ревизора общества, против кандидатуры аудитора и размера оплаты его услуг, предлагали возместить возникшие убытки за счет генерального директора общества, избрать других лиц ревизором и аудитором, не предлагая конкретные кандидатуры собранию.
При этом истец Стрижев И.Б. стал акционером общества в результате покупки акций общества в количестве 692 штук у акционера Желудовой Л.Ф. по договору купли-продажи от 27.10.2014, в связи с чем у него не может быть многолетнего (длительного) корпоративного конфликта на дату предъявления иска (15.07.2015), а единственный случай участия Стрижева И.Б., как акционера, в годовом общем собрании акционеров от 19.06.2015 не может свидетельствовать о невозможности достижения цели, для которой создано общество; доводы о сделанных Стрижевым И.Б. предложениях по инвестированию деятельности общества документально не подтверждаются.
Истцы ни разу не оспорили в судебном порядке решения общих собраний акционеров по результатам деятельности за 2009-2014 гг. о выплате или невыплате дивидендов, т.е. не воспользовались предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах" способом защиты своих нарушенных прав, если они считали свои права нарушенными.
Утверждение подателя жалобы о том, что третьи лица обладают контрольным пакетом акций (62%), который делает невозможным для истцов принимать решения, подлежит отклонению.
Преследуя цель ликвидации общества, истцы не предприняли никаких мер в целях повышения эффективности использования имущества общества и повышения его доходности.
Ссылка Желудовой Л.Ф. на намерение третьих лиц отобрать акции у Стрижева И.Б. без компенсации его расходов на приобретение этих акций, несостоятельна. Обращение в третьих лиц в арбитражный суд установленном порядке не является бесспорным доказательством.
Довод о наличии у акционеров убытков в сумме неполученных дивидендов апелляционный суд не принимает, поскольку документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся, по их мнению, убытки возникли вследствие злоупотребления акционеров или невозможности ведения обществом своей деятельности или, что размер выручки, полученной от сдачи имущества в аренду мог бы быть существенно выше, не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию ЗАО "Полимерпродукт", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-14440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 07АП-8380/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14440/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А45-14440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии представителей сторон:
- от истцов: Л.Ф. Желудовой Л.Ф., паспорт; А.В. Кружкова по дов. от 01.07.2015, В.П. Горохова по дов. от 11.01.2016, (Л.Ф. Желудовой); А.В. Кружкова по дов. от 09.06.2015 (И.Б. Стрижева);
- от ответчика: О.Н. Хританковой по дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц: О.Н. Хританковой по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желудовой Людмилы Федоровны (N 07АП-8380/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-14440/2015 (судья Г.Л. Амелешина) по иску Желудовой Людмилы Федоровны, Стрижева Ивана Борисовича, Братухина Владимира Ивановича к ЗАО "Полимерпродукт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хританкова Виктора Федоровича, Хританковой Ольги Николаевны, о ликвидации общества и возложении процедуры ликвидации на учредителя Желудову Людмилу Федоровну,
установил:
Желудова Людмила Федоровна и Стрижев Иван Борисович, акционеры закрытого акционерного общества "Полимерпродукт", обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (далее - ответчик, ООО "Полимерпродукт"), установив срок ликвидации - шесть месяцев, возложив на учредителя Желудову Людмилу Федоровну обязанность по проведению процедуры ликвидации.
Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Братухин Владимир Иванович, акционер ЗАО "Полимерпродукт" на основании его собственного заявления о вступлении в дело.
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Желудова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - суд исказил смысл оснований обращения в суд акционеров о ликвидации ответчика, применяя неопределенную формулировку "неудовлетворенность истцов доходностью общества, размер которой, по их мнению, является низким"; ЗАО "Полимерпродукт" не исполняет свои обязательства перед истцами в части выплаты дивидендов, весь доход реализуется исключительно на нужды ответчика, в связи с чем истцам причиняются убытки;
- - согласно анализа финансово-отчетной документации, которая была представлена суду упущенная выгода акционеров в общей сумме составляет: 28 636 496 руб., за период времени с 2011 по 2014 гг., а упущенная выгода истцов (35%) составляет от этого числа: 10 094 361 руб. за тот же период, т.е. цель, ради которой было создано ЗАО "Полимерпродукт" на настоящий момент составляет 28 636 496 руб. невыплаченных дивидендов;
- - общество пользуется средствами акционеров не компенсируя им их затраты на покупку акций, а следовательно причиняет им убытки, в связи с чем истцы в праве требовать его ликвидировать в порядке пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ; законом не предусмотрено, что у акционеров есть обязательства перед обществом с исключительной целью его сохранения, которые они обязаны нести несмотря ни на что, даже вопреки здравому смыслу, даже если это предприятие причиняет им убытки;
- - суд не принял во внимание тот факт, что доход, получаемый третьими лицами, в виде заработной платы согласно штатному расписанию составляет 250 000 руб. в месяц, что составляет 3 000 000 руб. в год; третьи лица обладают контрольным пакетом акций (62%), который делает невозможным для истцов сменить руководство ЗАО путем переизбрания генерального директора Хританкова В.Ф.;
- - вывод суда о том, что согласно уставу ЗАО "Полимерпродукт" в предмете деятельности общества перечислено более 16 видов деятельности, ни один из которых в уставе не выделен в качестве основного, является необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07 2015 основным видом деятельности ЗАО "Полимерпродукт" является "70.20.2 сдача в наем собственного нежилого имущества"; ввиду наличия указания основного вида деятельности в ЕГРЮЛ доводы истцов о невозможности достижения цели создания предприятия в виде получения прибыли на постоянной основе именно от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду) являются состоятельными;
- - суд не дал правовой оценки законности совершения ответчиком крупной сделки по продаже объектов недвижимости в 2013 году;
- - приобретение Стрижевым И.Б. в 2014 году акций не имеет правового значения, поскольку в 2015 году он понес убытки в виде неполученного дохода, на который он имеет право в соответствии с действующим законодательством;
- - ответчик обязан либо платить дивиденды с доходов от имущества, либо это имущество вернуть тому от кого оно его получило, либо законодательно обосновать по какому праву ЗАО функционирует за чужой счет;
- - ссылка на предписание отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 от 09.07.2013 и N 295/1/153 от 30.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не обосновывает стоимость строительно-монтажных работ, понесенных ответчиком;
- - отсутствие у участников доходов или низком размере начисленных дивидендов, по сравнению с общими расходами юридического лица, для участников означает, что цель, ради которой создано коммерческое предприятие не достигнута;
- - при проведении общего собрания акционеров от 19.06.2015 предложение конкретных кандидатур собранию для избрания ревизором и аудитором ситуацию бы не изменило, поскольку третьи лица обладают 62% акций;
- - вывод суда об отсутствии у Стрижева И.Б. длительного корпоративного конфликта на дату предъявления иска не обоснован, поскольку после приобретении Стрижевым И.Б. акций Хританков В.Ф. обратился в суд с иском о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций Стрижева И.Б., впоследствии на акции Стрижева И.Б. наложен арест, в связи с чем, корпоративный конфликт между ним и третьими лицами существовал более трех месяцев;
- - третьи лица хотят отобрать акции у Стрижева И.Б. без компенсации его расходов на приобретение этих акций;
- - вывод суда о возможности добровольного выхода истцов из состава акционеров общества путем отчуждения принадлежащих им акций общества тем или иным способом является ошибочным, поскольку допускает реализацию акций, которые не приносят прибыли по цене, приближенной к стоимости основных фондов предприятия, права на которые эти акции удостоверяют; защитить свои права и законные интересы истцы смогут лишь ликвидировав ЗАО "Полимерпродукт" и разделив его имущество пропорционально имеющимся акциям.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
13.01.2016 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором представитель Желудовой Л.Ф., просит отменить обжалуемое решение, указывая на то, что поводом для обращения в суд явилось искусственное занижение прибыли ЗАО "Полимерпродукт" и несправедливое распределение доходов общества, на которое истцы не в состоянии повлиять и не могут исправить никаким другим способом, за исключением ликвидации общества. Вывод суда об отсутствии корпоративного конфликта не соответствует действительности.
В судебном заседании Желудова Л.Ф., представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении.
ЗАО "Полимерпродукт", Хританков В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывая на то, что
- - в качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ЗАО "Полимерпродукт" истцы ссылаются на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли; в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества по итогам 2012, 2013,2014 гг.; в соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2013 г ЗАО "Полимерпродукт" получило чистую прибыль в размере 11 537 377 руб.;
- - согласно протоколам годового общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 30.06.2013, от 29.06.2014 в 2013-2014 гг. общими собраниями были приняты решения не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества, а прибыль направить на текущие нужды общества.
- все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями; принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается большинством голосов по принципу "одна голосующая акция общества - один голос"; представленные в дело решения общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" об отказе в выплате дивидендов приняты большинством голосов и в установленном порядке не оспорены и не подлежат оценке судом с точки зрения их экономической целесообразности.
- - следует учесть, что на годовое общее собрание акционеров 29.06.2014 г., где решались вопросы, в том числе и распределения полученной по итогам 2013 г. чистой прибыли, Желудова Л.Ф. не явилась, в период проведения годового собрания акционеров по итогам 2012 года - 30.06.2013 г., она не являлась акционером ЗАО "Полимерпродукт", что подтверждается списком лиц имеющих право на участие в собрании на 06.06.2013 г., в связи с чем довод о том, что ее мнение не учитывается при принятии решений собранием акционеров, не соответствует действительности;
- - корпоративный конфликт характеризуется, прежде всего, невозможностью принятия корпоративных решений и невозможностью управления обществом в установленном законом порядке, а также препятствие участникам общества в реализации принадлежащих им прав; как подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Полимерпродукт", у проводимых собраний всегда имелся кворум для принятия решений повестки дня, следовательно, каких-либо препятствий в деятельности общества в виде невозможности принятия корпоративных решений не имеется; истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью получить выгодное для себя решение суда;
- - истцы ссылаются на несогласие с действиями генерального директора общества, с размером его заработной платы, с заключенными обществом договорами, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для ликвидации общества;
- - все обстоятельства, которые указаны Стрижевым И.Б. как основание для ликвидации общества, имели место до приобретения им акций (Стрижев И.Б. стал акционером ЗАО "Полимерпродукт" с 27.10.2014), в связи с чем его исковые требования по заявленным основаниям не могли быть удовлетворены;
- - истец Желудова Л.Ф. продала почти весь пакет принадлежащих ей акций - 692 штуки Стрижеву И.Б., в ее собственности осталось 46 (2,03%) акций, в связи с чем настоящий иск является злоупотреблением правом обоими истцами. Тем более, учитывая, что первоначально Желудова Л.Ф. предлагала к продаже все принадлежащие ей 738 акций за 15 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим извещением акционеров от 19.09.2014, т.е. сделка проведена на более выгодных для нее условиях.
- является ошибочным довод истцов о том, что ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право на получение ликвидационного дохода. При ликвидации общества у акционеров есть право в порядке ст. 22 - 23 ФЗ "Об акционерных обществах" получить часть имущества оставшегося после расчетов с кредиторами, т.е. при ликвидации первичной приоритетной является обязанность произвести расчеты с кредиторами, а не с акционерами, в связи с чем ликвидация общества не является самостоятельным способом получения дохода акционерами, а возможность получить имущество является лишь последствием ликвидации, соответственно иск о ликвидации общества не может быть обоснован желанием акционера получить имущество акционерного общества, как это имеет место в настоящем деле.
- - принимая во внимание отсутствие у истцов заинтересованности в деятельности общества, подтвержденное настоящими исковыми требованиями, истцы не лишены возможности реализовать принадлежащие им акции общества совместно либо по отдельности. Ссылка на невозможность реализации акций несостоятельна, поскольку опровергается покупкой акций Стрижевым И.Б.;
- - материально-правовой интерес, который они защищают предъявлением настоящего иска истцами не доказан. Предъявление иска при вышеописанных обстоятельствах является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия Братухина В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Полимерпродукт" зарегистрировано в установленном порядке 27.10.1997.
Согласно уставу ЗАО "Полимерпродукт" его уставный капитал состоит из 2269 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. При этом Стрижев И.Б. является владельцем 692 обыкновенными именными акциями, Желудова Л.Ф. является владельцем 46 обыкновенными именными акциями, Братухин В.И. является владельцем 46 обыкновенными именными акциями, Хританков В.Ф. является владельцем 8 обыкновенными именными акциями, Хританкова В.Ф. является владельцем 1 474 обыкновенными именными акциями, оставшимися тремя обыкновенными именными акциями обладают Вихарев П.В., Ковалев В.А., Омельченко Д.В. (л.д. 66-67 т. 2).
Ссылаясь на невозможность достижения цели создания предприятия в виде получения прибыли на постоянной основе от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду), а также наличием многолетнего корпоративного конфликта, состоящего в том, что мнение истцов - акционеров по вопросам деятельности предприятия не учитывается, права истцов-акционеров на выплату дивидендов нарушаются на протяжении всего периода существования предприятия с 1997 г., а выгоду от деятельности предприятия в виде зарплаты и использования имущества в личных целях получают только два акционера: генеральный директор Хританков В.Ф. его заместитель по правовым вопросам и жена Хританкова О.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Из искового заявления Желудовой Л.Ф., письменных пояснений представителя истца (л.д. 130-131 т. 2), ходатайства Братухина В.И. (л.д. 139 т. 2) следует, что основанием для обращения с иском явились следующие обстоятельства: Желудова Л. Ф многие годы лишена законных прав акционера, таких как участие в управление делами общества, получение части прибыли из-за действий руководства генерального директора Хританкова В.Ф. и его заместителя Хританковой О.Н., которые являясь акционерами решают собственные интересы. Без учета законных интересов других акционеров; при анализе финансово-хозяйственной деятельности видно, что расходы регулярно превышают доходы от деятельности; в период с 2009 г. по 2014 г общество распродавало основные средства, в результате чего стоимость основных средств уменьшилась с 5 050 000 руб. до 3 441 000 руб., что, в свою очередь, повлекло удешевление принадлежащих акционерам акций общества. Имеющееся имущество эффективным образом не используется. Истцы сомневаются в размере получаемых обществом доходов. Акционерам в течение периода существования общества дивиденды не выплачивались ни разу. Хританков В.Ф. и его жена Хританкова О.Н., пользуясь наличием у них в совокупности 62% голосующих акций, проводят на собраниях выгодные только им решения. Удовлетворение исковых требований истцы обосновывают длительным корпоративным конфликтом. Иск о ликвидации общества является способом реализации их законного права на получение доходов от акционерного общества, которое в соответствии со статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" может быть реализовано либо за счет дивидендов, либо за счет ликвидационной стоимости. Кроме того, по утверждению Братухина В.И., на протяжении всей деятельности предприятия прибыль у него так и не появилась, о длительном конфликте акционеров ему известно, сам он как акционер в управлении общества не участвовал, в связи с малым количеством акций в успешную судебную защиту интересов он не верил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено требование о ликвидации, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Из п. 2 ст. 50 ГК РФ следует, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Таким образом, ЗАО "Полимерпродукт", исходя своей организационно-правовой формы (акционерное общество) относится к коммерческим организациям, для которых в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности является извлечение прибыли.
Обращаясь в суд с настоящим иском о ликвидации ЗАО "Полимерпродукт" истцы указывают в качестве оснований на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли на постоянной основе от основного вида уставной деятельности (сдача имущества в аренду), при этом недостижение целей деятельности общества, обусловлено, по их мнению, тем, что получаемая прибыль не распределяется между акционерами.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний общества за период с 2010 по 2015 гг. видно, что в соответствующих периодах сдача имущества в аренду была по сумме выручки основным видом деятельности общества.
Так, из бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний общества за период с 2010 по 2014 гг. судом установлено, что по итогам: 2010 г. чистая прибыль составила 124 907 руб., 2011 г. - 8 335 руб., 2012 г. - 290 757 руб., 2013 г. - 11 537 377 руб. По результатам 2014 г. чистая прибыль отсутствует, имеются убытки в сумме 1 377 865,10 руб.
При этом согласно содержанию протоколов годовых общих собраний акционеров и годовых отчетов за 2009-2014 гг., убытки в деятельности общества имели место и в 2009 г. в сумме 519 135,03 руб. в результате списания 1 321 163,81 руб. дебиторской задолженности ООО "Минеральные воды".
Как следует из пояснений представителя ответчика убытки в 2014 г. в сумме 1 377 865,10 руб. возникли в результате выполнения строительно-ремонтных работ, необходимость выполнения которых вызвана предписаниями отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 от 09.07.2013 и N 295/1/153 от 30.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Факт устранения недостатков подтверждается актом проверки отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 67 от 04.02.2015.
Таким образом, ЗАО "Полимерпродукт" является действующим юридическим лицом.
Исходя из п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Пунктом 5.8 Устава ЗАО "Полимерпродукт" предусмотрено, что дивидендом является часть чистой прибыли общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций, отнесенных на уставной капитал. Размер дивиденда по обыкновенной акции объявляется не реже одного раза в год. Дивиденд может выплачиваться в денежной форме, а также путем передачи ценных бумаг или иного имущества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенной категории.
На основании изложенного, принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается исходя из результатов хозяйственной деятельности общества либо из иных соображений большинством голосов по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", т.е. все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями.
Материалами дела установлено, что, решением годового общего собрания акционеров (протокол от 30.06.2011) на выплату дивидендов по результатам 2010 г. было направлено 10% от имевшейся чистой прибыли из расчета 5,50 руб. на одну обыкновенную акцию. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.06.2012, общая сумма дивидендов за 2010 г. составила 12 479,50 руб., из которых выплачено 7418 руб., а остальная сумма начисленных дивидендов не выплачена по причине неявки акционеров за их получением. Кроме этого, исходя из справки ответчика от 02.09.2015, выплата дивидендов также предусматривалась решением общего собрания акционеров от 29.06.2009 из расчета 1 руб. на 1 обыкновенную акцию, а начисленные Желудовой Л.Ф. на этом основании дивиденды в сумме 741 руб. не были выплачены по причине ее неявки за получением дивидендов.
В 2012, 2013 годах дивиденды не начислялись и не выплачивались в соответствии с решениями годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 и от 30.06.2013 (л.д. 41-51 т. 1).
Представленные в дело решения общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" об отказе в выплате дивидендов приняты большинством голосов и в установленном порядке не оспорены.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 указал на то, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в в вышеназванном постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007).
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то, что доходность общества и размер начисленных дивидендов не отвечали ожиданиям акционеров, само по себе не является основанием для ликвидации общества в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, учитывая исключительное право акционеров определять направление использования прибыли общества и невозможность преодоления принятого большинством голосов акционеров решение об отказе в ее распределении остальными акционерами посредством настоящего судебного разбирательства.
Случаи продажи имущества общества в период 2009-2014 гг. и соответствующее уменьшение стоимости основных средств с 5 050 000 руб. до 3 441 000 руб., перечисления денежных средств строительным организациям в 2011-2013 гг. в общей сумме 1 909 541,44 руб., перевода 24.05.2013 на депозит 8 000 000 руб., роста затрат "На собственные нужды" в 2014 г. в сравнении с 2013 г. с 454 118 руб. до 1 377 172 руб., стоимости понесенных в 2014 г. затрат на ГСМ, перечисления 13.09.2013 на бизнес-карту общества 300 000 руб., ошибочного перечисления заработной платы генеральному директору в завышенном размере (06.02.2013-1 653 000 руб. за январь 2013 г., 27.06.2013-3 165 000 руб. за июнь 2013 г.) также не являются основаниями для ликвидации общества в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют ни о длительном корпоративном конфликте, ни о невозможности или существенном затруднении деятельности общества. Перечисленные обстоятельства обоснованы и документально аргументированы ответчиком в суде первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что наличие предписания отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ОНД ГУ МЧС N 432/1/248 не обосновывает стоимость строительно-монтажных работ, понесенных ответчиком, суд не дал правовой оценки законности совершения ответчиком крупной сделки по продаже объектов недвижимости в 2013 году, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора проверка экономической целесообразности решений, принимаемых исполнительным органом общества к полномочиям суда, не относится. Кроме того, само по себе несогласие акционеров общества с совершенной сделкой, в том числе и по мотиву ее недействительности, не является обстоятельством, подлежащим исследованию применительно к заявленному предмету исковых требований.
Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его акционерами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.
Судом апелляционной инстанции посредством анализа общедоступного источника АИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что с участием подателя жалобы и ЗАО "Полимерпродукт" либо третьих лиц действительно зарегистрировано определенное количество споров, рассматриваемых арбитражными судами.
При этом, практически все судебные споры были инициированы подателем жалобы Желудовой Л.Ф. и на момент разрешения спора по настоящему делу не было принято ни одного судебного акта, констатирующего нарушение ЗАО "Полимерпродукт" корпоративного законодательства.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий общества, его руководства или отдельных его акционеров, оснований полагать, что они злоупотребляют своими правами и действуют недобросовестно, у суда апелляционной инстанции также не имеется, из материалов дела не следует.
Действующее соотношение акций в ЗАО "Полимерпродукт", при котором истцам принадлежит пакет в размере менее 62% акций, позволяет остальным акционерам беспрепятственно принимать решения по основным вопросам хозяйственной деятельности общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния среди акционеров ЗАО "Полимерпродукт" принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно. Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли акционеров, как участников корпоративного органа управления общества.
Кроме того, из представленных суду списков лиц, осуществляющих право на участие в общих собраниях акционеров, выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколов общих собраний акционеров, списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров, справки об операциях, проведенных по лицевому счету акционера Желудовой Л.Ф. за период с 20.08.2010 по 13.05.2014, следует:
- - Желудова Л.Ф. на дату проведения годового общего собрания акционеров 27.05.2010 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 741 шт.; на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 12.11.2010 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 11 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.02.2011 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 11 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2011 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 11 шт.; на дату проведения годового общего собрания акционеров 29.06.2012 не являлась акционером общества и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2013 не являлась акционером общества и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 29.06.2014 являлась акционером общества с количеством обыкновенных акций 738 шт. и в собрании не участвовала; на дату проведения годового общего собрания акционеров 19.06.2015 являлась акционером общества и участвовала в собрании с количеством обыкновенных акций 46 шт.;
- - Братухин В.И. являлся акционером общества с количеством обыкновенных акций 46 шт. на дату проведения годового общего собрания акционеров 27.05.2010, внеочередного общего собрания акционеров 12.11.2010, внеочередного общего собрания акционеров 24.02.2011, годового общего собрания акционеров 30.06.2011, годового общего собрания акционеров 29.06.2012, годового общего собрания акционеров 30.06.2013, годового общего собрания акционеров 29.06.2014, годового общего собрания акционеров 19.06.2015; участвовал в общих собраниях 12.11.2010, 24.02.2011 и 30.06.2011.
- Стрижев И.Б. являлся акционером общества на дату проведения годового общего собрания акционеров 19.06.2015 и участвовал в нем с количеством обыкновенных акций 692 шт.
Из сообщений о созыве внеочередного собрания на 24.02.2011, реестра заказных писем, отслеживания почтовых отправлений, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2011 и списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров от 24.02.2011, следует, что Братухин В.И. через своего представителя по доверенности от 16.02.2011 Нехаева А.В. участвовал в данном собрании и голосовал за установление генеральному директору должностного оклада в размере 152 000 руб. ежемесячно, а Желудова Л.Ф., уведомленная о созыве данного собрания, не приняла в нем участия. Стрижев И.В. на дату проведения внеочередного собрания от 24.02.2011 не являлся акционером общества.
В последующем истцы решение внеочередного собрания от 24.02.2011 об установлении оклада генерального директора в размере 152 000 руб. в судебном порядке не оспорили, и вопрос о снижении размера оклада в повестку общих собраний не вносили.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 19.06.2015, истцы Желудова Л.Ф. и Стрижев И.Б., принимая участие в собрании, голосовали против утверждения годового отчета за 2014 год, против распределения убытков за счет нераспределенной прибыли и невыплаты дивидендов, против предложенной кандидатуры ревизора общества, против кандидатуры аудитора и размера оплаты его услуг, предлагали возместить возникшие убытки за счет генерального директора общества, избрать других лиц ревизором и аудитором, не предлагая конкретные кандидатуры собранию.
При этом истец Стрижев И.Б. стал акционером общества в результате покупки акций общества в количестве 692 штук у акционера Желудовой Л.Ф. по договору купли-продажи от 27.10.2014, в связи с чем у него не может быть многолетнего (длительного) корпоративного конфликта на дату предъявления иска (15.07.2015), а единственный случай участия Стрижева И.Б., как акционера, в годовом общем собрании акционеров от 19.06.2015 не может свидетельствовать о невозможности достижения цели, для которой создано общество; доводы о сделанных Стрижевым И.Б. предложениях по инвестированию деятельности общества документально не подтверждаются.
Истцы ни разу не оспорили в судебном порядке решения общих собраний акционеров по результатам деятельности за 2009-2014 гг. о выплате или невыплате дивидендов, т.е. не воспользовались предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах" способом защиты своих нарушенных прав, если они считали свои права нарушенными.
Утверждение подателя жалобы о том, что третьи лица обладают контрольным пакетом акций (62%), который делает невозможным для истцов принимать решения, подлежит отклонению.
Преследуя цель ликвидации общества, истцы не предприняли никаких мер в целях повышения эффективности использования имущества общества и повышения его доходности.
Ссылка Желудовой Л.Ф. на намерение третьих лиц отобрать акции у Стрижева И.Б. без компенсации его расходов на приобретение этих акций, несостоятельна. Обращение в третьих лиц в арбитражный суд установленном порядке не является бесспорным доказательством.
Довод о наличии у акционеров убытков в сумме неполученных дивидендов апелляционный суд не принимает, поскольку документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся, по их мнению, убытки возникли вследствие злоупотребления акционеров или невозможности ведения обществом своей деятельности или, что размер выручки, полученной от сдачи имущества в аренду мог бы быть существенно выше, не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию ЗАО "Полимерпродукт", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-14440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)