Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - В.А. Грибанов, по доверенности от 13.07.2015 г.;
- от ответчиков:
- от Е.А. Буровой - Е.В. Шенкнехт, по доверенности от 06.04.2016 г.;
- от А.Ж. Семенович - Д.В. Буторин, по доверенности от 06.08.2015 г.;
- от Л.В. Швец - Д.В. Буторин, по доверенности от 12.08.2015 г.;
- от В.В. Долгановского - не явились (надлежаще извещены);
- от третьих лиц:
- от ЗАО "Алтайвитамины" - Л.Э. Хугашвили - по доверенности от 05.04.2016 г.;
- от АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского ф-ла - не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Дмитрия Николаевича (рег. N 07АП-1756/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 г. по делу N А03-18036/2015 (судья С.В. Янушкевич)
по иску Кошелева Дмитрия Николаевича, г. Бийск, к Швец Любови Викторовне, г. Ульяновск, к Семенович Андрею Жанровичу, г. Ульяновск, к Долгановскому Вадиму Владимировичу, г. Ульяновск, к Буровой Елене Анатольевне, г. Ульяновск, о признании недействительными соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Семенович Андреем Жанровичем, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Долгановским Вадимом Владимировичем, договора дарения от 06.08.2015, заключенного Долгановским Вадимом Владимировичем и Буровой Еленой Анатольевной, возложении на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", г. Бийск, акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,
установил:
Кошелев Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Швец Любови Викторовне, к Семенович Андрею Жанровичу, к Долгановскому Вадиму Владимировичу, к Буровой Елене Анатольевне (далее - ответчики) о признании недействительными соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Семенович Андреем Жанровичем, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Долгановским Вадимом Владимировичем, договора дарения от 06.08.2015, заключенного Долгановским Вадимом Владимировичем и Буровой Еленой Анатольевной, возложении на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу.
В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью избежать (сделать невозможным) вынесение решения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15117/2015 об удовлетворении исковых требований истца о передаче ему спорных акций и лишить истца возможности реализовать свое право на получение в собственность спорных акций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.12.2015 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кошелев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что решение вынесено с нарушением норм права, противоречит практике толкования, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил юридический факт существования права истца на преимущественное приобретение акций отчужденных по договору мены от 08.07.2015 г. между ответчиками Швец Л.В. и Семеновичем А.Ж.; истец не имеет права требовать возложения на ответчика Бурову Е.А. обязанности передать истцу полученные ее по договор дарения от 06.08.2015 г. между ответчиками Долгановским В.В. и Буровой Е.А. спорные акции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, на 11 час. 00 мин. 04.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
К дате судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное от имени истца - Д.Н. Кошелева.
В судебном заседании истец - Д.Н. Кошелев заявил, что не намерен отказываться от иска и заявления об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не представлял. Истцом представлено соответствующее письменное заявление о фальсификации указанного документа.
Протокольным определением от 04.04.2016 г. рассмотрение заявления истца о фальсификации отложено до следующего судебного заседания.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Кошелева Дмитрия Николаевича (рег. N 07АП-1756/16) отложено на 04 мая 2016 года в 11 час. 30 мин.
Истец в письменных пояснениях указал, что доказательства, представленные истцом в материалы дела полностью доказывают юридический факт фальсификации ходатайства об отказе от иска от 31.03.2016 г.
Ответчик Швец Л.В. в письменных пояснениях на заявление о фальсификации просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации отказа от апелляционной жалобы оставил без рассмотрения в связи с тем, что заявление об отказе от иска не является доказательством по делу и заявление истца о фальсификации по существу не является заявлением о фальсификации доказательства в смысле, установленном нормами ст. 161 АПК РФ. Так как истец заявил, что не подавал заявления об отказе от иска, указанное заявление по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 мая 2016 г. 10 час. 10 мин.
Представитель ответчика Буровой Е.А. в судебном заседании представила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-6978/2016.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных ответчиком дел и настоящего дела, правовые основания для приостановления производства по делу N А03-6978/2016 отсутствуют.
Ответчик Бурова Е.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Швец Л.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третье лицо ЗАО "Алтайвитамины" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, доводы и требования ее подателя поддерживает частично.
В удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, а именно копии сопроводительного письма, отчета об оценке рыночной стоимости отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции, изложенные письменно в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгановскому В.В. принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук.
29.06.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществляющего ведение реестра закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор мены б/н от 29.06.2015.
08.07.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Семеновича А.Ж. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор мены б/н от 08.07.2015.
06.08.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Семеновича А.Ж. о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на соглашение о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015.
В этот же день в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Долгановского В.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на соглашение о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 30.07.2015.
В этот же день в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Буровой Е.А. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор дарения б/н от 06.08.2015.
До обращения с иском по настоящему делу 03.08.2015 Кошелев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Швец Л.В., Семенович А.Ж. об обязании Семеновича А.Ж. передать истцу переданные Семеновичу А.Ж. по договору мены от 08.07.2015, заключенному с Швец Л.В., обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу. Дело по данному иску находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края, решения по нему до настоящего времени не принято.
Полагая, что все указанные действия совершены с целью недопустимости принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об обязании передать спорные акции Кошелеву Д.Н., последний обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиками добровольно прекращены правоотношения по договорам мены и восстановлено первоначальное состояние сторон, отсутствуют основания для признания договора дарения притворной сделкой.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктами 8.1 - 8.6 устава ЗАО "Алтайвитамины" предусмотрено, что акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерам в случае, если акционеры не использовали свое преимущественное право. Акционеры и общество не пользуются преимущественным правом приобретения акций: в случае, установленных законом; в случае приобретения и выкупа, размещенных обществом по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 72 - 76 ФЗ "Об акционерных обществах"; в случаях перехода акций в порядке наследования, иного правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 названной статьи Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что договоры мены соглашениями сторон расторгнуты, стороны приведены в первоначальное положение.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав на преимущественное приобретение акций истца.
В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, что истец вправе требовать возложения на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать ему находящиеся на ее лицевом счете акции.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность Буровой Е.А. от Долгановского В.В. обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайвитамины".
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.
Таких доказательств истец не представил, возмездный характер указанной сделки не доказал. Сторона сделки приняла в дар акции, подписали передаточное распоряжение и передали его Регистратору, денежные средства по сделке не передавались. Заинтересованность сторон сделки с намерением достичь по ней иного результата не подтверждена.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцом не доказано, основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ.
Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.
Пунктом 7.1.6. Устава ЗАО "Алтайвитамины" акционерам предоставлено право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Принимая во внимание, что ответчиком Долгановским В.В. принадлежащие ему акции отчуждены по безвозмездному договору дарения в пользу Буровой Е.А., иные акционеры в данном случае, исходя из положений устава ЗАО "Алтайвитамины" не имеют какого-либо преимущественного права получения указанных акций.
Кроме того, в силу специфики договора дарения личность одаряемого для дарителя имеет существенное значение, сделка безвозмездна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 г. по делу N А03-18036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 07АП-1756/16 ПО ДЕЛУ N А03-18036/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 07АП-1756/16
Дело N А03-18036/2015
18.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - В.А. Грибанов, по доверенности от 13.07.2015 г.;
- от ответчиков:
- от Е.А. Буровой - Е.В. Шенкнехт, по доверенности от 06.04.2016 г.;
- от А.Ж. Семенович - Д.В. Буторин, по доверенности от 06.08.2015 г.;
- от Л.В. Швец - Д.В. Буторин, по доверенности от 12.08.2015 г.;
- от В.В. Долгановского - не явились (надлежаще извещены);
- от третьих лиц:
- от ЗАО "Алтайвитамины" - Л.Э. Хугашвили - по доверенности от 05.04.2016 г.;
- от АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского ф-ла - не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Дмитрия Николаевича (рег. N 07АП-1756/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 г. по делу N А03-18036/2015 (судья С.В. Янушкевич)
по иску Кошелева Дмитрия Николаевича, г. Бийск, к Швец Любови Викторовне, г. Ульяновск, к Семенович Андрею Жанровичу, г. Ульяновск, к Долгановскому Вадиму Владимировичу, г. Ульяновск, к Буровой Елене Анатольевне, г. Ульяновск, о признании недействительными соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Семенович Андреем Жанровичем, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Долгановским Вадимом Владимировичем, договора дарения от 06.08.2015, заключенного Долгановским Вадимом Владимировичем и Буровой Еленой Анатольевной, возложении на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", г. Бийск, акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,
установил:
Кошелев Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Швец Любови Викторовне, к Семенович Андрею Жанровичу, к Долгановскому Вадиму Владимировичу, к Буровой Елене Анатольевне (далее - ответчики) о признании недействительными соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Семенович Андреем Жанровичем, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного Швец Любовью Викторовной и Долгановским Вадимом Владимировичем, договора дарения от 06.08.2015, заключенного Долгановским Вадимом Владимировичем и Буровой Еленой Анатольевной, возложении на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу.
В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью избежать (сделать невозможным) вынесение решения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15117/2015 об удовлетворении исковых требований истца о передаче ему спорных акций и лишить истца возможности реализовать свое право на получение в собственность спорных акций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.12.2015 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кошелев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что решение вынесено с нарушением норм права, противоречит практике толкования, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил юридический факт существования права истца на преимущественное приобретение акций отчужденных по договору мены от 08.07.2015 г. между ответчиками Швец Л.В. и Семеновичем А.Ж.; истец не имеет права требовать возложения на ответчика Бурову Е.А. обязанности передать истцу полученные ее по договор дарения от 06.08.2015 г. между ответчиками Долгановским В.В. и Буровой Е.А. спорные акции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, на 11 час. 00 мин. 04.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
К дате судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное от имени истца - Д.Н. Кошелева.
В судебном заседании истец - Д.Н. Кошелев заявил, что не намерен отказываться от иска и заявления об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не представлял. Истцом представлено соответствующее письменное заявление о фальсификации указанного документа.
Протокольным определением от 04.04.2016 г. рассмотрение заявления истца о фальсификации отложено до следующего судебного заседания.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Кошелева Дмитрия Николаевича (рег. N 07АП-1756/16) отложено на 04 мая 2016 года в 11 час. 30 мин.
Истец в письменных пояснениях указал, что доказательства, представленные истцом в материалы дела полностью доказывают юридический факт фальсификации ходатайства об отказе от иска от 31.03.2016 г.
Ответчик Швец Л.В. в письменных пояснениях на заявление о фальсификации просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации отказа от апелляционной жалобы оставил без рассмотрения в связи с тем, что заявление об отказе от иска не является доказательством по делу и заявление истца о фальсификации по существу не является заявлением о фальсификации доказательства в смысле, установленном нормами ст. 161 АПК РФ. Так как истец заявил, что не подавал заявления об отказе от иска, указанное заявление по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 мая 2016 г. 10 час. 10 мин.
Представитель ответчика Буровой Е.А. в судебном заседании представила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-6978/2016.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных ответчиком дел и настоящего дела, правовые основания для приостановления производства по делу N А03-6978/2016 отсутствуют.
Ответчик Бурова Е.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Швец Л.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третье лицо ЗАО "Алтайвитамины" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, доводы и требования ее подателя поддерживает частично.
В удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, а именно копии сопроводительного письма, отчета об оценке рыночной стоимости отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции, изложенные письменно в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгановскому В.В. принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук.
29.06.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществляющего ведение реестра закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор мены б/н от 29.06.2015.
08.07.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Семеновича А.Ж. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор мены б/н от 08.07.2015.
06.08.2015 в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Семеновича А.Ж. о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на соглашение о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015.
В этот же день в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Долгановского В.В. В качестве основания для совершения данной операции было указано на соглашение о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 30.07.2015.
В этот же день в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Буровой Е.А. В качестве основания для совершения данной операции было указано на договор дарения б/н от 06.08.2015.
До обращения с иском по настоящему делу 03.08.2015 Кошелев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Швец Л.В., Семенович А.Ж. об обязании Семеновича А.Ж. передать истцу переданные Семеновичу А.Ж. по договору мены от 08.07.2015, заключенному с Швец Л.В., обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук в условием выплаты Семеновичу Андрею Жанровичу 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу. Дело по данному иску находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края, решения по нему до настоящего времени не принято.
Полагая, что все указанные действия совершены с целью недопустимости принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об обязании передать спорные акции Кошелеву Д.Н., последний обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиками добровольно прекращены правоотношения по договорам мены и восстановлено первоначальное состояние сторон, отсутствуют основания для признания договора дарения притворной сделкой.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктами 8.1 - 8.6 устава ЗАО "Алтайвитамины" предусмотрено, что акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерам в случае, если акционеры не использовали свое преимущественное право. Акционеры и общество не пользуются преимущественным правом приобретения акций: в случае, установленных законом; в случае приобретения и выкупа, размещенных обществом по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 72 - 76 ФЗ "Об акционерных обществах"; в случаях перехода акций в порядке наследования, иного правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 названной статьи Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что договоры мены соглашениями сторон расторгнуты, стороны приведены в первоначальное положение.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав на преимущественное приобретение акций истца.
В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, что истец вправе требовать возложения на Бурову Елену Анатольевну обязанности передать ему находящиеся на ее лицевом счете акции.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность Буровой Е.А. от Долгановского В.В. обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайвитамины".
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.
Таких доказательств истец не представил, возмездный характер указанной сделки не доказал. Сторона сделки приняла в дар акции, подписали передаточное распоряжение и передали его Регистратору, денежные средства по сделке не передавались. Заинтересованность сторон сделки с намерением достичь по ней иного результата не подтверждена.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцом не доказано, основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ.
Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.
Пунктом 7.1.6. Устава ЗАО "Алтайвитамины" акционерам предоставлено право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Принимая во внимание, что ответчиком Долгановским В.В. принадлежащие ему акции отчуждены по безвозмездному договору дарения в пользу Буровой Е.А., иные акционеры в данном случае, исходя из положений устава ЗАО "Алтайвитамины" не имеют какого-либо преимущественного права получения указанных акций.
Кроме того, в силу специфики договора дарения личность одаряемого для дарителя имеет существенное значение, сделка безвозмездна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 г. по делу N А03-18036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)