Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен 3-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований Ю.Р.Т. к некоммерческому партнерству Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ю.Р.Т. на работе в некоммерческом партнерстве Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" в должности заместителя директора по безопасности (руководителем службы безопасности), обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Разъяснить некоммерческому партнерству Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды", что подлежащее немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Взыскать с некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 512500 руб. 04 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., а всего 532520 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Истец Ю.Р.Т. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 62 том 1, л.д. 56 том 2), к ответчику некоммерческое партнерство Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (НП АСЖ "Графские пруды") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 561258 руб. 40 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 72963 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности, 18900 руб. за составление протокола обеспечения доказательств от 20 августа 2015 года; об обязании выдать дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 06 мая 2015 года ему вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний N 1-05/2015 от 06 мая 2015 года. 07 мая 2015 года ему вручили другое уведомление об увольнении N 2-05/2015 от 07 мая 2015 года и ознакомили с приказом о прекращении с ним трудового договора 08 мая 2015 года. Приказ был составлен 05 мая 2015 года. Трудовую книжку ему выдали 08 мая 2015 года и произвели расчет причитающейся заработной платы. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен 3-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, первое уведомление составлено без указания причин увольнения, второе уведомление содержит ничем не подтвержденные домыслы работодателя. Кроме того, указывал, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которой он был ознакомлен, была утверждена директором П.А.С. в нарушение Устава ответчика, согласно которому данную инструкцию должно утверждать Правление ответчика. Условие, закрепленное в трудовом договоре, относительно последствий неудовлетворительного результата испытаний в виде освобождения от работы без выплаты выходного пособия не предусмотрены ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НП АСЖ "Графские пруды" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.Е.С., возражения истца Ю.Р.Т. и представителей истца В.С.Ю., Б.Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.
Как установлено ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.Р.Т. был принят на работу к ответчику заместителем директора по безопасности (руководителем службы безопасности) с окладом 80460 руб. с установлением испытательного срока 3 месяца на основании трудового договора от 16 февраля 2015 года.
Приказом N 00000000002 от 05 мая 2015 года истец был уволен 08 мая 2015 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В данном приказе основанием увольнения указаны: невыполнение указаний директора П.А.С., неудовлетворительная работа с должниками, невыполнение положений внутренних документов Ассоциации, самовольный допуск на территорию поселка лиц и транспортных средств, не имеющих на то права, нарушение Инструкции по организации пропускного режима на территорию поселка, разрешение проведения строительных работ на территории поселка без оформления разрешения на строительство.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении, в том числе акт об отказе работника 05 мая 2015 года подписать уведомление об увольнении от 05 мая 2015 года, уведомление от 05 мая 2015 года без указания исходящего номера, уведомление от 06 мая 2015 года без указания на причины признания не выдержавшим испытания, уведомление от 07 мая 2015 года с подписью истца от 07 мая 2015 года о несогласии с предстоящим увольнением, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик истцу вручил лишь 07 мая 2015 года.
Руководствуясь п. 2.1 трудового договора и должностной инструкцией начальника службы безопасности, утвержденной директором ответчика 16 декабря 2014 года, с которой истец был ознакомлен в день подписания трудового договора, исходя из того, что указанными документами не предусмотрена обязанность истца по работе с должниками в каких бы то ни было форме и размерах, суд признал указание на причину увольнения в связи с неудовлетворительной работой с должниками несостоятельным.
Исходя из пояснений директора П.А.С. о том, что невыполнение его указаний выражалось в неисполнении истцом в марте 2015 года обязанности по проработке вопросов безопасности, которые должны были обсуждаться на общем собрании членов некоммерческого партнерства от 28 марта 2015 года, оценив как доказательство протокол общего собрания членов некоммерческого партнерства от 28 марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что данное утверждение ответчика опровергается указанным протоколом, согласно которому данные вопросы проработаны истцом и доведены до сведения собрания, при этом такой доклад члены некоммерческого партнерства сочли подготовленным для принятии соответствующих решений.
Установив, что истец 12 марта 2015 года, проведя профилактическую беседу о необходимости погашения задолженности перед партнерством, пропустил на территории некоммерческого партнерства автомобиль "КАМАЗ", следовавший на участок N 37, собственник которого не состоял на тот момент в партнерстве и имел перед ним задолженность, что вменялось истцу в основание увольнения, и сторонами не оспаривалось, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации объяснительные записки, электронную переписку, показания свидетелей об указании истцу при собеседовании на возможность разового допуска техники собственников участков, имеющих задолженности перед партнерством, и пришел к правильному выводу, что отсутствуют объективные обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Судом было установлено, что истцу как основание признания не прошедшим испытание вменялось невыполнение положений внутренних документов в виде дозволения шумовых работ 29 апреля 2015 года и земляных работ 27 апреля 2015 года на земельном участке, переданном партнерству ранее по договору аренды N 13АЛЗФ-4-2014 от 28 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации договор аренды земельных участков N 13АЛЗФ-4-2014 от 28 апреля 2014 года, по которому НП "Графские пруды" является арендатором 12 земельных участков до 31 марта 2015 года, письма сторон договора друг другу, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 438, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что к 01 апреля 2015 года аренда участка, на котором проводились работы, была окончена, и он не относился уже к территории некоммерческого партнерства, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для воздействия на бывшего арендодателя по вопросу проведения каких-либо работ, что исключает наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
При таком положении, руководствуясь ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был уволен 08 мая 2015 года, а уведомление было вручено ему только 07 мая 2015 года без соблюдения 3-дневного срока, предусмотренного данной статьей для уведомления о предстоящем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, признав увольнение истца необоснованным, правомерно удовлетворив его требования о восстановлении на работе.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитав среднедневной заработок в размере 4200 руб. 82 коп. на основании справки работодателя о выплаченной истцу заработной плате, исходя из периода вынужденного прогула 122 рабочих дня, определил размер среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 512500 руб. 04 коп.
Установив нарушение прав истца ответчиком, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решение суда в указанных частях по доводам апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что обязанность истца по работе с должниками следует из Протоколов заседания Правления партнерства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку протоколы Правления не являются локальными нормативными актами ответчика и не могут устанавливать трудовые обязанности работников организации.
Судебная коллегия отмечает, что установление одним из Протоколов эффективности работы с должниками как критерия определения размера премии, в том числе Ю.Р.Т., не свидетельствует о возложении обязанности по работе с должниками именно на него.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика, что неисполнение истцом обязанности по проработке вопросов безопасности подтверждается направленным по электронной почте письмом в адрес истца с поручением подготовить ответ на поставленные задачи, необходимые сметы и отсутствием таких ответов и смет, поскольку не опровергает выводов суда относительно того, что данные вопросы проработаны истцом и доведены до сведения собрания 28 марта 2015 года, который члены некоммерческого партнерства сочли подготовленным для принятии по данным вопросам решений.
Судебная коллегия отмечает, что истцу поручалось уточнить только вопрос по созданию системы охраны периметра согласно Протоколу заседания правления от 27 февраля 2015 года (л.д. 27 об. Том 1), по которому 28 марта 2015 года собранием членов некоммерческого партнерства было принято решение и претензий к истцу не зафиксировано протоколом данного собрания. Доклад по иным инвестиционным проектам, в том числе связанным с безопасностью, был возложен на директора П. (л.д. 26 - 27 том 1).
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец не согласовал с председателем правления допуск техники на участок собственника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку такое согласование не предусмотрено ни трудовым договором истца, ни его должностной инструкцией. Иных локальных нормативных актов, содержащих подобное требование, суду не было представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на Инструкцию по организации контрольно-пропускного режима, которой предусмотрено право оформления заявок на пропуск собственниками, их доверенными лицами на основании доверенности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено сведений об ознакомлении истца с данной инструкцией.
Довод жалобы ответчика, что земельные участки, на которых велись шумовые и земельные работы, до 01 июня 2015 года находились у них в пользовании согласно договору аренды, в подтверждение чего он сослался на акт возврата имущества, выставленные ответчику счета за аренду, несостоятелен, поскольку данные доказательства не подтверждают факт продолжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19113/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен 3-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19113/2016
судья суда первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований Ю.Р.Т. к некоммерческому партнерству Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ю.Р.Т. на работе в некоммерческом партнерстве Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" в должности заместителя директора по безопасности (руководителем службы безопасности), обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Разъяснить некоммерческому партнерству Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды", что подлежащее немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Взыскать с некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 512500 руб. 04 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., а всего 532520 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Истец Ю.Р.Т. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 62 том 1, л.д. 56 том 2), к ответчику некоммерческое партнерство Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (НП АСЖ "Графские пруды") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 561258 руб. 40 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 72963 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности, 18900 руб. за составление протокола обеспечения доказательств от 20 августа 2015 года; об обязании выдать дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 06 мая 2015 года ему вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний N 1-05/2015 от 06 мая 2015 года. 07 мая 2015 года ему вручили другое уведомление об увольнении N 2-05/2015 от 07 мая 2015 года и ознакомили с приказом о прекращении с ним трудового договора 08 мая 2015 года. Приказ был составлен 05 мая 2015 года. Трудовую книжку ему выдали 08 мая 2015 года и произвели расчет причитающейся заработной платы. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен 3-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, первое уведомление составлено без указания причин увольнения, второе уведомление содержит ничем не подтвержденные домыслы работодателя. Кроме того, указывал, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которой он был ознакомлен, была утверждена директором П.А.С. в нарушение Устава ответчика, согласно которому данную инструкцию должно утверждать Правление ответчика. Условие, закрепленное в трудовом договоре, относительно последствий неудовлетворительного результата испытаний в виде освобождения от работы без выплаты выходного пособия не предусмотрены ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НП АСЖ "Графские пруды" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.Е.С., возражения истца Ю.Р.Т. и представителей истца В.С.Ю., Б.Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.
Как установлено ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.Р.Т. был принят на работу к ответчику заместителем директора по безопасности (руководителем службы безопасности) с окладом 80460 руб. с установлением испытательного срока 3 месяца на основании трудового договора от 16 февраля 2015 года.
Приказом N 00000000002 от 05 мая 2015 года истец был уволен 08 мая 2015 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В данном приказе основанием увольнения указаны: невыполнение указаний директора П.А.С., неудовлетворительная работа с должниками, невыполнение положений внутренних документов Ассоциации, самовольный допуск на территорию поселка лиц и транспортных средств, не имеющих на то права, нарушение Инструкции по организации пропускного режима на территорию поселка, разрешение проведения строительных работ на территории поселка без оформления разрешения на строительство.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении, в том числе акт об отказе работника 05 мая 2015 года подписать уведомление об увольнении от 05 мая 2015 года, уведомление от 05 мая 2015 года без указания исходящего номера, уведомление от 06 мая 2015 года без указания на причины признания не выдержавшим испытания, уведомление от 07 мая 2015 года с подписью истца от 07 мая 2015 года о несогласии с предстоящим увольнением, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик истцу вручил лишь 07 мая 2015 года.
Руководствуясь п. 2.1 трудового договора и должностной инструкцией начальника службы безопасности, утвержденной директором ответчика 16 декабря 2014 года, с которой истец был ознакомлен в день подписания трудового договора, исходя из того, что указанными документами не предусмотрена обязанность истца по работе с должниками в каких бы то ни было форме и размерах, суд признал указание на причину увольнения в связи с неудовлетворительной работой с должниками несостоятельным.
Исходя из пояснений директора П.А.С. о том, что невыполнение его указаний выражалось в неисполнении истцом в марте 2015 года обязанности по проработке вопросов безопасности, которые должны были обсуждаться на общем собрании членов некоммерческого партнерства от 28 марта 2015 года, оценив как доказательство протокол общего собрания членов некоммерческого партнерства от 28 марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что данное утверждение ответчика опровергается указанным протоколом, согласно которому данные вопросы проработаны истцом и доведены до сведения собрания, при этом такой доклад члены некоммерческого партнерства сочли подготовленным для принятии соответствующих решений.
Установив, что истец 12 марта 2015 года, проведя профилактическую беседу о необходимости погашения задолженности перед партнерством, пропустил на территории некоммерческого партнерства автомобиль "КАМАЗ", следовавший на участок N 37, собственник которого не состоял на тот момент в партнерстве и имел перед ним задолженность, что вменялось истцу в основание увольнения, и сторонами не оспаривалось, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации объяснительные записки, электронную переписку, показания свидетелей об указании истцу при собеседовании на возможность разового допуска техники собственников участков, имеющих задолженности перед партнерством, и пришел к правильному выводу, что отсутствуют объективные обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Судом было установлено, что истцу как основание признания не прошедшим испытание вменялось невыполнение положений внутренних документов в виде дозволения шумовых работ 29 апреля 2015 года и земляных работ 27 апреля 2015 года на земельном участке, переданном партнерству ранее по договору аренды N 13АЛЗФ-4-2014 от 28 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации договор аренды земельных участков N 13АЛЗФ-4-2014 от 28 апреля 2014 года, по которому НП "Графские пруды" является арендатором 12 земельных участков до 31 марта 2015 года, письма сторон договора друг другу, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 438, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что к 01 апреля 2015 года аренда участка, на котором проводились работы, была окончена, и он не относился уже к территории некоммерческого партнерства, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для воздействия на бывшего арендодателя по вопросу проведения каких-либо работ, что исключает наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
При таком положении, руководствуясь ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был уволен 08 мая 2015 года, а уведомление было вручено ему только 07 мая 2015 года без соблюдения 3-дневного срока, предусмотренного данной статьей для уведомления о предстоящем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, признав увольнение истца необоснованным, правомерно удовлетворив его требования о восстановлении на работе.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитав среднедневной заработок в размере 4200 руб. 82 коп. на основании справки работодателя о выплаченной истцу заработной плате, исходя из периода вынужденного прогула 122 рабочих дня, определил размер среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 512500 руб. 04 коп.
Установив нарушение прав истца ответчиком, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решение суда в указанных частях по доводам апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что обязанность истца по работе с должниками следует из Протоколов заседания Правления партнерства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку протоколы Правления не являются локальными нормативными актами ответчика и не могут устанавливать трудовые обязанности работников организации.
Судебная коллегия отмечает, что установление одним из Протоколов эффективности работы с должниками как критерия определения размера премии, в том числе Ю.Р.Т., не свидетельствует о возложении обязанности по работе с должниками именно на него.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика, что неисполнение истцом обязанности по проработке вопросов безопасности подтверждается направленным по электронной почте письмом в адрес истца с поручением подготовить ответ на поставленные задачи, необходимые сметы и отсутствием таких ответов и смет, поскольку не опровергает выводов суда относительно того, что данные вопросы проработаны истцом и доведены до сведения собрания 28 марта 2015 года, который члены некоммерческого партнерства сочли подготовленным для принятии по данным вопросам решений.
Судебная коллегия отмечает, что истцу поручалось уточнить только вопрос по созданию системы охраны периметра согласно Протоколу заседания правления от 27 февраля 2015 года (л.д. 27 об. Том 1), по которому 28 марта 2015 года собранием членов некоммерческого партнерства было принято решение и претензий к истцу не зафиксировано протоколом данного собрания. Доклад по иным инвестиционным проектам, в том числе связанным с безопасностью, был возложен на директора П. (л.д. 26 - 27 том 1).
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец не согласовал с председателем правления допуск техники на участок собственника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку такое согласование не предусмотрено ни трудовым договором истца, ни его должностной инструкцией. Иных локальных нормативных актов, содержащих подобное требование, суду не было представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на Инструкцию по организации контрольно-пропускного режима, которой предусмотрено право оформления заявок на пропуск собственниками, их доверенными лицами на основании доверенности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено сведений об ознакомлении истца с данной инструкцией.
Довод жалобы ответчика, что земельные участки, на которых велись шумовые и земельные работы, до 01 июня 2015 года находились у них в пользовании согласно договору аренды, в подтверждение чего он сослался на акт возврата имущества, выставленные ответчику счета за аренду, несостоятелен, поскольку данные доказательства не подтверждают факт продолжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)