Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Логуновой А.Г. по доверенности от 07.04.2016, Казина И.А. по доверенности от 19.04.2016, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.09.2015, от общества Иванова В.А. по доверенности от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года по делу N А66-10701/2015 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ИНН 6950112112, ОГРН 1106952000891; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812; далее - налоговая инспекция) от 05.06.2015 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 4 апреля 2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 555 244 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2015 N 3дсп и вынесено решение от 05.06.2015 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2015 N 08-11/137 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 979 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") за поставленные товары (продукты питания), обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дионис", уменьшил размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушении требований статей 252, 264, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесении обществом в состав расходов в 2011 году затрат в сумме 18 059 445,29 руб. и заявление к вычету НДС в размере 1 940 555 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дионис".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела Общество заключило с ООО "Дионис" договор от 01.04.2012 на поставку продуктов питания.
В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом общество представило соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в период с 04.02.2013 по 16.09.2013.
Данные документы подписаны от имени ООО "Дионис" Захаровым А.Е.
При этом согласно сведениям регистрационного дела ООО "Дионис" решением от 23.11.2012 N 3 Захаров А.В. уволен с должности генерального директора, на указанную должность назначена Рахманова Е.А.
Решением о государственной регистрации от 29.11.2012 N 411684А указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Захаров А.Е. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 14.10.2014 N 28-29/2550) показал, что за незначительное вознаграждение участвовал в регистрации нескольких организаций, при этом фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций не осуществлял.
Числящаяся в качестве учредителя и руководителя ООО "Дионис" Рахманова Е.А., являющаяся также руководителем и учредителем порядка 30 организаций, при допросе в качестве свидетеля сообщила, что за незначительное вознаграждение согласилась на оформление ее в качестве руководителя ООО "Дионис", но фактического участия в деятельности указанной организации не принимала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.
ООО "Дионис" поставлено на учет 17.11.2011, то есть незадолго до заключения договора с обществом (01.04.2012), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло, также не представляло налоговую отчетность с 3-го квартала 2012 года, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, также отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, уплата налогов и прочее).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дионис" следует, что за период с 09.12.2011 по 10.09.2012 на счет контрагента об общества поступило 5 924 962 809 руб. 66 коп., при этом 99,5% от поступивших сумм было обналичено через счета физических лиц (Умненкова В.Н., Иваненко А.В., Старцевой Л.В., Исаковой А.А., Фатеева С.А., Пищало М.И.) в виде предоставления займов, а 0,5% перечислено на счета организаций за строительные материалы, пломбы, туалетную бумагу, активированный уголь, аренду строительного оборудования, транспортные услуги, металлопрокат, электромонтажные работы и т.д.
В ходе проведенных допросов указанные лица отрицали причастность к деятельности ООО "Дионис", а также заключение договоров займа и получение от данной организации денежных средств.
Расчетный счет ООО "Дионис" закрыт 10.09.2012.
Допрошенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки руководитель (протокол от 07.11.2014 N 469) и главный бухгалтер (протокол от 07.11.2014 N 470) Общества показали, что товар от ООО "Дионис" поступал транспортом поставщика.
При этом доказательств в подтверждение поставки товара транспортом поставщика общество не представило.
Также общество не представило доказательства, что им предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок, выезд по юридическим адресам, знакомство с руководителями), как это принято в обычной практике.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления ООО "Дионис" хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, товарных запасов, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, меры по выяснению со стороны контрагента нарушений налогового законодательства не принимались.
Не были предприняты заявителем какие-либо меры по выяснению полномочий лица, выступающего от имени другой стороны.
На основании этого является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии между обществом и ООО "Дионис" реальных хозяйственных отношений.
Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, налоговая инспекция не оспаривает факт наличия у общества продуктов питания в количестве и ассортименте, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дионис". Также налоговая инспекция не оспаривает факт дальнейшей реализации данных продуктов питания обществом и получения дохода от реализации товара, не опровергает факт несения заявителем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров.
Следовательно налоговая инспекция не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с проблемным контрагентом. Поэтому, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, она обязана определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение впоследствии реализованных продуктов питания существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.
Доказательства того, что впоследствии реализованные продукты питания получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что спорный товар был поставлен физическим лицом - Гривусевичем Максимом Петровичем, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
При допросе в качестве свидетеля руководитель Общества Савкин И.А. показал, что с Гривусевичем Максимом Петровичем велись переговоры как с представителем ООО "Дионис". При заключении договора с ООО "Дионис" присутствовал также Захаров Александр Евгеньевич, представившийся руководителем данной организации. После перечисления предварительной оплаты представители ООО "Дионис" перестали отвечать на звонки, в связи с чем Обществом в правоохранительные органы было подано заявление по факту мошенничества. После возбуждения уголовного дела Гривусевич Максим Петрович найден и согласился поставить товар (не предусмотренный договором с ООО "Дионис"), находящийся в его собственности.
В то же время налоговая инспекция при проверке не установила поступление от данного лица обществу какого-либо товара, в том числе не предусмотренного договором с ООО "Дионис", а также дальнейшую его реализацию и получение дохода заявителем в связи с его реализацией.
Налоговым органом не оспаривается, что у общества в наличии числились продукты питания в количестве и ассортименте, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дионис" и что общество получило доход именно от реализации именно данный товаров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкции.
На основании этого решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 по делу N А66-10701/2015 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкции.
Решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года по делу N А66-10701/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ИНН 6950112112, ОГРН 1106952000891) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-10701/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А66-10701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Логуновой А.Г. по доверенности от 07.04.2016, Казина И.А. по доверенности от 19.04.2016, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.09.2015, от общества Иванова В.А. по доверенности от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года по делу N А66-10701/2015 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ИНН 6950112112, ОГРН 1106952000891; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812; далее - налоговая инспекция) от 05.06.2015 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 4 апреля 2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 555 244 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2015 N 3дсп и вынесено решение от 05.06.2015 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2015 N 08-11/137 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 979 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") за поставленные товары (продукты питания), обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дионис", уменьшил размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушении требований статей 252, 264, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесении обществом в состав расходов в 2011 году затрат в сумме 18 059 445,29 руб. и заявление к вычету НДС в размере 1 940 555 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дионис".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела Общество заключило с ООО "Дионис" договор от 01.04.2012 на поставку продуктов питания.
В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом общество представило соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в период с 04.02.2013 по 16.09.2013.
Данные документы подписаны от имени ООО "Дионис" Захаровым А.Е.
При этом согласно сведениям регистрационного дела ООО "Дионис" решением от 23.11.2012 N 3 Захаров А.В. уволен с должности генерального директора, на указанную должность назначена Рахманова Е.А.
Решением о государственной регистрации от 29.11.2012 N 411684А указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Захаров А.Е. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 14.10.2014 N 28-29/2550) показал, что за незначительное вознаграждение участвовал в регистрации нескольких организаций, при этом фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций не осуществлял.
Числящаяся в качестве учредителя и руководителя ООО "Дионис" Рахманова Е.А., являющаяся также руководителем и учредителем порядка 30 организаций, при допросе в качестве свидетеля сообщила, что за незначительное вознаграждение согласилась на оформление ее в качестве руководителя ООО "Дионис", но фактического участия в деятельности указанной организации не принимала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.
ООО "Дионис" поставлено на учет 17.11.2011, то есть незадолго до заключения договора с обществом (01.04.2012), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло, также не представляло налоговую отчетность с 3-го квартала 2012 года, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, также отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, уплата налогов и прочее).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дионис" следует, что за период с 09.12.2011 по 10.09.2012 на счет контрагента об общества поступило 5 924 962 809 руб. 66 коп., при этом 99,5% от поступивших сумм было обналичено через счета физических лиц (Умненкова В.Н., Иваненко А.В., Старцевой Л.В., Исаковой А.А., Фатеева С.А., Пищало М.И.) в виде предоставления займов, а 0,5% перечислено на счета организаций за строительные материалы, пломбы, туалетную бумагу, активированный уголь, аренду строительного оборудования, транспортные услуги, металлопрокат, электромонтажные работы и т.д.
В ходе проведенных допросов указанные лица отрицали причастность к деятельности ООО "Дионис", а также заключение договоров займа и получение от данной организации денежных средств.
Расчетный счет ООО "Дионис" закрыт 10.09.2012.
Допрошенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки руководитель (протокол от 07.11.2014 N 469) и главный бухгалтер (протокол от 07.11.2014 N 470) Общества показали, что товар от ООО "Дионис" поступал транспортом поставщика.
При этом доказательств в подтверждение поставки товара транспортом поставщика общество не представило.
Также общество не представило доказательства, что им предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок, выезд по юридическим адресам, знакомство с руководителями), как это принято в обычной практике.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления ООО "Дионис" хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, товарных запасов, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, меры по выяснению со стороны контрагента нарушений налогового законодательства не принимались.
Не были предприняты заявителем какие-либо меры по выяснению полномочий лица, выступающего от имени другой стороны.
На основании этого является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии между обществом и ООО "Дионис" реальных хозяйственных отношений.
Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, налоговая инспекция не оспаривает факт наличия у общества продуктов питания в количестве и ассортименте, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дионис". Также налоговая инспекция не оспаривает факт дальнейшей реализации данных продуктов питания обществом и получения дохода от реализации товара, не опровергает факт несения заявителем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров.
Следовательно налоговая инспекция не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с проблемным контрагентом. Поэтому, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, она обязана определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение впоследствии реализованных продуктов питания существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.
Доказательства того, что впоследствии реализованные продукты питания получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что спорный товар был поставлен физическим лицом - Гривусевичем Максимом Петровичем, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
При допросе в качестве свидетеля руководитель Общества Савкин И.А. показал, что с Гривусевичем Максимом Петровичем велись переговоры как с представителем ООО "Дионис". При заключении договора с ООО "Дионис" присутствовал также Захаров Александр Евгеньевич, представившийся руководителем данной организации. После перечисления предварительной оплаты представители ООО "Дионис" перестали отвечать на звонки, в связи с чем Обществом в правоохранительные органы было подано заявление по факту мошенничества. После возбуждения уголовного дела Гривусевич Максим Петрович найден и согласился поставить товар (не предусмотренный договором с ООО "Дионис"), находящийся в его собственности.
В то же время налоговая инспекция при проверке не установила поступление от данного лица обществу какого-либо товара, в том числе не предусмотренного договором с ООО "Дионис", а также дальнейшую его реализацию и получение дохода заявителем в связи с его реализацией.
Налоговым органом не оспаривается, что у общества в наличии числились продукты питания в количестве и ассортименте, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дионис" и что общество получило доход именно от реализации именно данный товаров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкции.
На основании этого решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 по делу N А66-10701/2015 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкции.
Решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2016 года по делу N А66-10701/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 611 889 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05.06.2015 N 92 в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ИНН 6950112112, ОГРН 1106952000891) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)