Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика компании ***, третьих лиц ЗАО "-****.", и "КСН ****" по доверенности Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителей ЗАО "***", ООО "***", компании "***" об отмене мер по обеспечению иска отказать.
К.Л.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.М., *** об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за нею, как супругой ответчика К.М. права собственности на 50% спорных акций компании "**".
10 февраля 2016 года представитель истца К.Л.А. по доверенности Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о наложении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное имущество а именно: запрета налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "***" ИНН *, ООО "*" ИНН *, ООО "*" ИНН *, ЗАО "*" ИНН**, ООО "*" ИНН *, ООО "***" ИНН ***, ЗАО "***" ИНН **, АО "***" ИНН ***, ООО "*** ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО ЧОП "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний.
11 февраля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска К.Л.И. об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за нею, как супругой ответчика К.М. права собственности на 50% спорных акций компании "***".
Указанным выше определением суда был наложен запрет налоговым органам по месту регистрации юридических лиц совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении поименованных в определении компаний.
17 февраля 2016 года представителями компаний ЗАО "***.", ООО "*", компании "*" подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер, в котором они указали на не связанность принятых мер с предметом иска, рейдерский захват ООО "***", огласку конфликта в прессе, а также отсутствие доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление по доводам, изложенным как в первоначальном заявлении, так и дополнительном.
Представитель истца Л. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика компании ***, третьих лиц ЗАО "***.", и "***" по доверенности Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что принятие мер по обеспечению иска затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления представителя истца К.Л.А. по доверенности Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9306/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9306
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика компании ***, третьих лиц ЗАО "-****.", и "КСН ****" по доверенности Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителей ЗАО "***", ООО "***", компании "***" об отмене мер по обеспечению иска отказать.
установила:
К.Л.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.М., *** об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за нею, как супругой ответчика К.М. права собственности на 50% спорных акций компании "**".
10 февраля 2016 года представитель истца К.Л.А. по доверенности Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о наложении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное имущество а именно: запрета налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "***" ИНН *, ООО "*" ИНН *, ООО "*" ИНН *, ЗАО "*" ИНН**, ООО "*" ИНН *, ООО "***" ИНН ***, ЗАО "***" ИНН **, АО "***" ИНН ***, ООО "*** ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО ЧОП "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний.
11 февраля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска К.Л.И. об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за нею, как супругой ответчика К.М. права собственности на 50% спорных акций компании "***".
Указанным выше определением суда был наложен запрет налоговым органам по месту регистрации юридических лиц совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении поименованных в определении компаний.
17 февраля 2016 года представителями компаний ЗАО "***.", ООО "*", компании "*" подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер, в котором они указали на не связанность принятых мер с предметом иска, рейдерский захват ООО "***", огласку конфликта в прессе, а также отсутствие доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление по доводам, изложенным как в первоначальном заявлении, так и дополнительном.
Представитель истца Л. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика компании ***, третьих лиц ЗАО "***.", и "***" по доверенности Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что принятие мер по обеспечению иска затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления представителя истца К.Л.А. по доверенности Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)