Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката С., в защиту интересов осужденного Я., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года
Я., не судимый,
осужден:
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2015 года.
Производство по гражданским искам Э. и ОАО "*" прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных исков. За гражданским истцом ООО "*" в лице Э. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что следователь в нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ незаконно вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Я. и его защитников с материалами уголовного дела и направлении дела прокурору, поскольку защитники не закончили на момент вынесения данного постановления ознакомление с материалами уголовного дела, пятидневный срок со дня последнего ознакомления адвоката К. не истек. Таким образом, полагает, что данным постановлением грубо нарушено право Я. на защиту; обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что является основанием для отмены приговора и всех последующих судебных решений с возвращением дела прокурору. Суд, удовлетворив ходатайство о дополнительном допросе свидетелей Ш. и С., а также потерпевшего Э., возложил обязанность по обеспечению явки данных лиц на сторону защиты. Суду стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие факт направления повесток адресатам, однако суд необоснованно отказался принять меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, тем самым не устранив противоречия в их показаниях, положил данные показания в основу приговора. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; не приняты во внимание показания свидетелей М., М., М., Е., А., Г. о том, что Я. фактически владел акциями ОАО "*", таким образом, вывод суда о наличии у Я. умысла на мошенничество в отношении потерпевшего Э. не основан на материалах дела. В апелляционной инстанции не получило оценки письмо, представленное стороной защиты, о том, что потерпевший находился в г. Воронеже в день передачи денежных средств Я., и не мог находиться в г. Москве. Судом не приведено мотивов, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты. Просит судебные решения отменить, возвратить настоящее уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката С., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Я. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Он же признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего (представителя потерпевшего) Э., свидетелей С., М., С., П., Г., Ш., К., О.; письменными материалами уголовного дела: ответом из ОАО "*", ответом ОАО "*", решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, документами о заключении контракта между Компанией * и ООО "*", заявлением генерального директора ОАО "*" К. о причинении Я. ущерба в особо крупном размере ОАО "*" и ООО "*", протоколами очных ставок, документами о проведении промежуточного платежа, заключениями экспертиз, протоколами осмотров простых векселей, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Я. о его невиновности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Э. и свидетелей Ш. и С., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Я. преступлений. Кроме того данные показания подтверждены потерпевшим Э. и свидетелем С. на очных ставках с Я., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.
Доводы о непричастности Я. к совершению преступлений являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Довод адвоката о том, что Я., являясь бенефициаром компании - держателя акций ОАО "*", имел реальную возможность распоряжаться указанными акциями, опровергается совокупностью доказательств, в том числе ответом ОАО "*" от * года о том, что в реестре акционеров ОАО "*" лицевой счет на имя Я. не открывался, а также ответом ОАО "*" о том, что в списке депонентов Я. не является акционером ОАО "*". Данный довод также не подтверждается показаниями свидетелей защиты М., А., М.
Показаниям свидетелей защиты А. и М., а также представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции письму из филиала ОАО "*" о том, что Э. отсутствовал * года в офисе ОАО "*" и не мог передать денежные средства Я., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией дана надлежащая оценка. Доказательств того, что А. и М. находились на своем рабочем месте в день передачи денежных средств, суду предоставлено не было, кроме того в функциональные обязанности А. и М. не входит контроль за всеми прибывающими к руководителю лицами. Факт передачи денежных средств Я.Э. * в офисе ОАО "*" установлен показаниями потерпевшего Э. и свидетеля С., а также распиской от 28 января 2011 года, решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года.
Вопреки утверждению защитника, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Я. в инкриминируемых преступлениях сомнений не вызывают.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступлений, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 201 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Суд установил, что Я., введя в заблуждение Э. относительно нахождения в его распоряжении крупного пакета акций ОАО "*", заведомо не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме * для осуществления коммерческой деятельности, с условием возврата указанной суммы якобы принадлежащими ему акциями данного ОАО в срок до * года, однако, полученные от Э. денежные средства, Я. обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, денежные средства Э. не вернул.
Он же, являясь генеральными директором ОАО "*", подписал от имени ООО "*" на основании доверенности, которая на момент подписания не имела юридической силы, дополнительное соглашение с компанией "*" к договору подряда строительства завода по сжиганию илового осадка, заключенному * года между ОАО "*" и компанией "*", в результате чего увеличил сумму оплаты предварительных работ с * евро до * евро и * рублей. После чего, располагая сведениями о том, что компания "*" никаких работ не выполнила, ввел в заблуждение генерального директора ООО "*" Г. и убедил произвести оплату компании "*" 194.700 евро. В результате ООО "*" был причинен материальный ущерб на сумму * рублей * копейки, что является особо крупным размером.
Он же, исполняя обязанности генерального директора ОАО "*", используя свои полномочия как руководителя общества, желая извлечь выгоду для других лиц, изготовил от имени общества простой вексель на сумму * рублей в пользу ЗАО "*", имеющей признаки фиктивной организации, а также простой вексель на сумму * рублей в пользу "*", также имеющей признаки фиктивной организации. Выпуск данных простых векселей в бухгалтерском учете и отчетности общества не отразил. После увольнения Я., представитель компании * предъявил ОАО "*" требование об оплате векселя на сумму * рублей в пользу ЗАО "*". На основании Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года указанная сумма была взыскана. Таким образом, Я. был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "*" на сумму * рублей.
Действия осужденного Я. подробно изложены в приговоре.
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Довод адвоката в кассационной жалобе о нарушении следователем положений ч. 5 ст. 215 УПК РФ, что, как следствие, повлекло за собой нарушение права Я. на защиту, не подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Я. окончено 4 июня 2014 года, о чем обвиняемый Я. и его защитники были уведомлены 27 августа 2014 года (том 11 л.д. 149, 150).
Потерпевший Э. ознакомлен с материалами уголовного дела 5 июня 2014 года.
Следователем предпринимались меры для вызова обвиняемого и его защитника А. для ознакомления с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 149, 150, 163, 164, 165, 166, 167). Обвиняемый Я. и его защитник А. к следователю не являлись.
29 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Я. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 7 ноября 2014 года (том 11 л.д. 172 - 174).
18 ноября 2011 года адвокат П. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 243 - 244), однако отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 219 УПК РФ (том 11 л.д. 245) по надуманным основаниям.
19 ноября 2014 года Я. совместно с адвокатом А. ознакомился с 8 томами уголовного дела (т. 11, л.д. 241 - 242).
В тот же день, 19 ноября 2014 года Я. расторг соглашение с адвокатом А. (том 11 л.д. 227), заявив, что его защиту будут осуществлять адвокаты Г. и П.
20 ноября 2014 года Я. заключил соглашение с адвокатом К., который представил свой ордер 21 ноября 2014 года (л.д. 246 - 247).
21 ноября 2014 года Я. расторг соглашение с адвокатом П. (том 11 л.д. 228).
24 ноября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следователя об установлении обвиняемому Я. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен срок для ознакомления по 25 ноября 2014 года.
1 декабря 2014 года Я. заключил соглашение с адвокатом Г., который 2 декабря 2014 года представил свой ордер (том 11 л.д. 250 - 251).
Адвокаты К. и Г. неоднократно уведомлялись следователем о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 256, 257, 259, 281, 286, 287, 288, 289, 290, 291). Однако для ознакомления с материалами дела они не явились.
28 декабря 2014 года следователем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Я., его защитников К. и Г. с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвиняемый Я. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие уважительных причин, что приводит к нарушению права потерпевшего на доступ к правосудию.
В ходе предварительного слушания судом первой инстанции были проверены доводы адвоката К. о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, которые были обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что у обвиняемого Я. и его защитников с момента объявления об окончании предварительного расследования 4 июня 2014 года и до направления уголовного дела прокурору 28 декабря 2014 года было достаточно времени для ознакомления с уголовным делом, состоящего из 10 томов (т. 12, л.д. 15 - 21).
При этом в судебном заседании ни адвокатом К., ни самим Я. ходатайств об ознакомлении с делом не заявлялось, а адвокат Г. в судебном заседании участия не принимал.
Таким образом, проверка доводов адвоката показала, что требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем нарушены не были.
Вопреки утверждению адвоката, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку.
Довод адвоката о незаконности возложения на сторону защиты обязанности по обеспечению повторной явки в суд свидетелей Ш. и Св., потерпевшего Э. несостоятелен. Указанные свидетели и потерпевший были допрошены в судебном заседании с участием сторон. При этом сторона защиты не была ограничена в праве воспользоваться нормой части 4 ст. 271 УПК РФ и по своей инициативе обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для повторного допроса. Указанные лица в судебное заседание не явились, о повторном вызове указанных лиц никто не ходатайствовал. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты или процедуры судопроизводства.
Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее учился и работал, положительно характеризуется, занимал различные руководящие должности в период прохождения военной службы, женат, воспитывает и оказывает материальную поддержку своим детям различных возрастов, имеет на иждивении престарелую мать, награжден государственными и многочисленными ведомственными наградами за службу Родине, имеет поощрения и благодарности от органов власти и должностных лиц за успехи в трудовой деятельности. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С., в защиту интересов осужденного Я., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.В.ФИСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4У-1132/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4у/1-1132/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката С., в защиту интересов осужденного Я., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года
Я., не судимый,
осужден:
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2015 года.
Производство по гражданским искам Э. и ОАО "*" прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных исков. За гражданским истцом ООО "*" в лице Э. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что следователь в нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ незаконно вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Я. и его защитников с материалами уголовного дела и направлении дела прокурору, поскольку защитники не закончили на момент вынесения данного постановления ознакомление с материалами уголовного дела, пятидневный срок со дня последнего ознакомления адвоката К. не истек. Таким образом, полагает, что данным постановлением грубо нарушено право Я. на защиту; обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что является основанием для отмены приговора и всех последующих судебных решений с возвращением дела прокурору. Суд, удовлетворив ходатайство о дополнительном допросе свидетелей Ш. и С., а также потерпевшего Э., возложил обязанность по обеспечению явки данных лиц на сторону защиты. Суду стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие факт направления повесток адресатам, однако суд необоснованно отказался принять меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, тем самым не устранив противоречия в их показаниях, положил данные показания в основу приговора. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; не приняты во внимание показания свидетелей М., М., М., Е., А., Г. о том, что Я. фактически владел акциями ОАО "*", таким образом, вывод суда о наличии у Я. умысла на мошенничество в отношении потерпевшего Э. не основан на материалах дела. В апелляционной инстанции не получило оценки письмо, представленное стороной защиты, о том, что потерпевший находился в г. Воронеже в день передачи денежных средств Я., и не мог находиться в г. Москве. Судом не приведено мотивов, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты. Просит судебные решения отменить, возвратить настоящее уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката С., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Я. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Он же признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего (представителя потерпевшего) Э., свидетелей С., М., С., П., Г., Ш., К., О.; письменными материалами уголовного дела: ответом из ОАО "*", ответом ОАО "*", решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, документами о заключении контракта между Компанией * и ООО "*", заявлением генерального директора ОАО "*" К. о причинении Я. ущерба в особо крупном размере ОАО "*" и ООО "*", протоколами очных ставок, документами о проведении промежуточного платежа, заключениями экспертиз, протоколами осмотров простых векселей, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Я. о его невиновности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Э. и свидетелей Ш. и С., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Я. преступлений. Кроме того данные показания подтверждены потерпевшим Э. и свидетелем С. на очных ставках с Я., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.
Доводы о непричастности Я. к совершению преступлений являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Довод адвоката о том, что Я., являясь бенефициаром компании - держателя акций ОАО "*", имел реальную возможность распоряжаться указанными акциями, опровергается совокупностью доказательств, в том числе ответом ОАО "*" от * года о том, что в реестре акционеров ОАО "*" лицевой счет на имя Я. не открывался, а также ответом ОАО "*" о том, что в списке депонентов Я. не является акционером ОАО "*". Данный довод также не подтверждается показаниями свидетелей защиты М., А., М.
Показаниям свидетелей защиты А. и М., а также представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции письму из филиала ОАО "*" о том, что Э. отсутствовал * года в офисе ОАО "*" и не мог передать денежные средства Я., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией дана надлежащая оценка. Доказательств того, что А. и М. находились на своем рабочем месте в день передачи денежных средств, суду предоставлено не было, кроме того в функциональные обязанности А. и М. не входит контроль за всеми прибывающими к руководителю лицами. Факт передачи денежных средств Я.Э. * в офисе ОАО "*" установлен показаниями потерпевшего Э. и свидетеля С., а также распиской от 28 января 2011 года, решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года.
Вопреки утверждению защитника, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Я. в инкриминируемых преступлениях сомнений не вызывают.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступлений, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 201 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Суд установил, что Я., введя в заблуждение Э. относительно нахождения в его распоряжении крупного пакета акций ОАО "*", заведомо не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме * для осуществления коммерческой деятельности, с условием возврата указанной суммы якобы принадлежащими ему акциями данного ОАО в срок до * года, однако, полученные от Э. денежные средства, Я. обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, денежные средства Э. не вернул.
Он же, являясь генеральными директором ОАО "*", подписал от имени ООО "*" на основании доверенности, которая на момент подписания не имела юридической силы, дополнительное соглашение с компанией "*" к договору подряда строительства завода по сжиганию илового осадка, заключенному * года между ОАО "*" и компанией "*", в результате чего увеличил сумму оплаты предварительных работ с * евро до * евро и * рублей. После чего, располагая сведениями о том, что компания "*" никаких работ не выполнила, ввел в заблуждение генерального директора ООО "*" Г. и убедил произвести оплату компании "*" 194.700 евро. В результате ООО "*" был причинен материальный ущерб на сумму * рублей * копейки, что является особо крупным размером.
Он же, исполняя обязанности генерального директора ОАО "*", используя свои полномочия как руководителя общества, желая извлечь выгоду для других лиц, изготовил от имени общества простой вексель на сумму * рублей в пользу ЗАО "*", имеющей признаки фиктивной организации, а также простой вексель на сумму * рублей в пользу "*", также имеющей признаки фиктивной организации. Выпуск данных простых векселей в бухгалтерском учете и отчетности общества не отразил. После увольнения Я., представитель компании * предъявил ОАО "*" требование об оплате векселя на сумму * рублей в пользу ЗАО "*". На основании Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года указанная сумма была взыскана. Таким образом, Я. был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "*" на сумму * рублей.
Действия осужденного Я. подробно изложены в приговоре.
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Довод адвоката в кассационной жалобе о нарушении следователем положений ч. 5 ст. 215 УПК РФ, что, как следствие, повлекло за собой нарушение права Я. на защиту, не подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Я. окончено 4 июня 2014 года, о чем обвиняемый Я. и его защитники были уведомлены 27 августа 2014 года (том 11 л.д. 149, 150).
Потерпевший Э. ознакомлен с материалами уголовного дела 5 июня 2014 года.
Следователем предпринимались меры для вызова обвиняемого и его защитника А. для ознакомления с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 149, 150, 163, 164, 165, 166, 167). Обвиняемый Я. и его защитник А. к следователю не являлись.
29 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Я. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 7 ноября 2014 года (том 11 л.д. 172 - 174).
18 ноября 2011 года адвокат П. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 243 - 244), однако отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 219 УПК РФ (том 11 л.д. 245) по надуманным основаниям.
19 ноября 2014 года Я. совместно с адвокатом А. ознакомился с 8 томами уголовного дела (т. 11, л.д. 241 - 242).
В тот же день, 19 ноября 2014 года Я. расторг соглашение с адвокатом А. (том 11 л.д. 227), заявив, что его защиту будут осуществлять адвокаты Г. и П.
20 ноября 2014 года Я. заключил соглашение с адвокатом К., который представил свой ордер 21 ноября 2014 года (л.д. 246 - 247).
21 ноября 2014 года Я. расторг соглашение с адвокатом П. (том 11 л.д. 228).
24 ноября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следователя об установлении обвиняемому Я. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен срок для ознакомления по 25 ноября 2014 года.
1 декабря 2014 года Я. заключил соглашение с адвокатом Г., который 2 декабря 2014 года представил свой ордер (том 11 л.д. 250 - 251).
Адвокаты К. и Г. неоднократно уведомлялись следователем о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела (том 11 л.д. 256, 257, 259, 281, 286, 287, 288, 289, 290, 291). Однако для ознакомления с материалами дела они не явились.
28 декабря 2014 года следователем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Я., его защитников К. и Г. с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвиняемый Я. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие уважительных причин, что приводит к нарушению права потерпевшего на доступ к правосудию.
В ходе предварительного слушания судом первой инстанции были проверены доводы адвоката К. о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, которые были обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что у обвиняемого Я. и его защитников с момента объявления об окончании предварительного расследования 4 июня 2014 года и до направления уголовного дела прокурору 28 декабря 2014 года было достаточно времени для ознакомления с уголовным делом, состоящего из 10 томов (т. 12, л.д. 15 - 21).
При этом в судебном заседании ни адвокатом К., ни самим Я. ходатайств об ознакомлении с делом не заявлялось, а адвокат Г. в судебном заседании участия не принимал.
Таким образом, проверка доводов адвоката показала, что требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем нарушены не были.
Вопреки утверждению адвоката, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку.
Довод адвоката о незаконности возложения на сторону защиты обязанности по обеспечению повторной явки в суд свидетелей Ш. и Св., потерпевшего Э. несостоятелен. Указанные свидетели и потерпевший были допрошены в судебном заседании с участием сторон. При этом сторона защиты не была ограничена в праве воспользоваться нормой части 4 ст. 271 УПК РФ и по своей инициативе обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для повторного допроса. Указанные лица в судебное заседание не явились, о повторном вызове указанных лиц никто не ходатайствовал. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты или процедуры судопроизводства.
Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее учился и работал, положительно характеризуется, занимал различные руководящие должности в период прохождения военной службы, женат, воспитывает и оказывает материальную поддержку своим детям различных возрастов, имеет на иждивении престарелую мать, награжден государственными и многочисленными ведомственными наградами за службу Родине, имеет поощрения и благодарности от органов власти и должностных лиц за успехи в трудовой деятельности. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С., в защиту интересов осужденного Я., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.В.ФИСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)