Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис": адвокат Сокорева Е.А. по ордеру от 14.06.2017 N 30959, представитель Бочарникова Л.А. по доверенности от 01.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители Редкокашина В.С. по доверенности от 26.05.2017, Кожевникова И.В. по доверенности от 13.06.2017, Десятникова А.А.
по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-30922/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" (ИНН 6161010850 ОГРН 1026102906026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 11-163 от 12.09.2016,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" (далее - ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 05.04.2017; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Обществом доказан факт наличия необходимости в привлечении контрагентов налогоплательщика для обеспечения выполнения собственных обязательств общества перед заказчиками, так и факт реальности поставок с учетом объемов закупок и последующей реализации в проверяемом периоде. Общество и контрагенты не являются взаимозависимыми лицами. Недобросовестность контрагентов поставщика не может влиять на правомерность применения обществом налоговой выгоды. Заключение почерковедческой экспертизы, на основании которого налоговым органом установлена фиктивность совершенных сделок, является ненадлежащим доказательством. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения от 28.09.2015 N 11-163 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-163 от 22.07.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.
Обществом 29.08.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 07.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 151 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Начальником налоговой инспекции принято решение от 12.09.2016 N 11-163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., пени по НДС в сумме 1330478 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 394167 руб., транспортный налог в сумме 4590 руб., пени по транспортному налогу в сумме 532 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 459 руб., пени по НДФЛ в сумме 1661 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 15521 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.12.2016 N 15-15/4184 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.09.2016 N 11-163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Россвет" был заключен договор от 19.01.2012 N 5 на поставку щебня. В соответствии с условиями договора цена товара определяется согласно приложению N 1 и включает стоимость доставки. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Проверкой установлено, что первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Россвет" в лице директоров организации: с 29.02.2012 по 12.09.2012 - Прищепой Г.А. и с 13.09.2012 по 28.11.2014 - Горбачевым И.А.
Согласно информационным ресурсам ООО "Россвет" было зарегистрировано 04.04.2011 по адресу: 346518, Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 12, 9А в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5), Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "Россвет" не зарегистрированы. Общество 21.11.2013 перешло на налоговый учет в г. Волгоград по адресу ул. Кабардинская, 60/1.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области сообщила, что ООО "Россвет" документы по требованию о предоставлении документов (информации) не представило.
Налоговой инспекцией представлен акт обследования от 13.06.2014 административного здания по юридическому адресу ООО "Россвет": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1, которым установлено, что собственником административного здания является ООО "Кис". Договор аренды между собственником и ООО "Россвет" был заключен с 01.09.2013 по 30.12.2013. На момент обследования представители ООО "Россвет" по адресу отсутствовали. Информация в виде табличек вывесок на здании отсутствует. ОООО "Россвет" с 09.12.2015 по настоящее время организация находится в стадии ликвидации.
В проверяемый период руководителями ООО "Россвет" являлись Прищепа Г.А. с 04.04.2011 по 12.09.2012 и Горбачев И.А. с 13.09.2012 по настоящее время (в 2012 он получал доход в ООО "Курьер", ООО "Эскорт", за 2013 - нет данных о доходах.). ООО "Россвет" за 2012 представило в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые были представлены только по работнику Штых С.И., который с 15.01.2013 являлся руководителем ООО "Ростэк".
Из анализа банковской выписки установлено, что Штых С.И. как индивидуальному предпринимателю производились выплаты в крупных размерах от ООО "Россвет" с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги". При этом в собственности Штых С.И. транспортных средств не имелось, работники отсутствовали.
Анализ налоговой отчетности показал, что с 2012 по 2014 годы ООО "Россвет" уплачивало налог на прибыль, НДС в минимальных размерах. Кроме того, инспекцией установлено, что у общества отсутствовали квалифицированные работники, а также основанные средства.
При осуществлении проверки налоговым органом проведен осмотр и сравнение личных подписей от имени директора Горбачева И.А., и от имени директора Прищепы Г.А.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016. По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016, в котором эксперт подтвердил, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Россвет" выполнены не директорами Прищепа Г.А., и Горбачевым И.А, а другим лицом.
Таким образом, с учетом вывода почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией по месту жительства Горбачева И.А. было направлены поручения на допрос его в качестве свидетеля.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила о невозможности провести допрос, поскольку свидетель по повестке на допрос не явился и о причинах неявки не сообщил.
Налоговым органом направлен запрос в Межмуниципальное Управление МВД России "Новочеркасское" о допросе свидетеля Горбачева И.А. по месту его регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 7/20, кв. <...>. Однако произвести опрос Горбачева И.А. не представилось возможным в связи с тем, что он фактически не проживает по месту своей регистрации. Из объяснений Рубцовой Т.Л., проживающей по указанному адресу, по данному адресу она проживает с 2005 по настоящее время и Горбачева И.А. никогда не видела с момента заселения, по адресу он не проживает и с ним не знакома.
Налоговой инспекцией проведен анализ представленных в качестве подтверждения доставки щебня товарно-транспортных закладных. В результате анализа установлено отсутствие сведений о прицепах (марка, государственный номерной знак).
Вместе с тем количество перевозимого груза значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.
Поскольку марка автомобиля в товарно-транспортных накладных указана не полностью, данные уточнены в базе данных СМЭВ по государственному номеру транспортного средства.
В ходе проверки, с помощью общедоступной информации в сети Интернет была исследована возможность перевозки груза в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных и установлено, что указанные значения количества перевозимого груза противоречат характеристикам грузоподъемности транспортных средств, и свидетельствует о невозможности перевозки щебня в таком количестве одной партией.
Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Галицкий Л.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились.
Пунктом погрузки товара, указанного в товарно-транспортных накладных является: Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд.
Налоговым органом из Администрации Киселевского сельского поселения получен ответ, из которого следует, что в 2012-2015 годах пункт погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" по указанному адресу отсутствует.
Инспекция полагает, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки щебня в адрес налогоплательщика.
Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО "Россвет" за 2012-2014 годы показал, что поступления на счет производились за уголь, за токарно-винторезный, фрезерный станок, за аренду строительной техники, за станок кругло-шлифовальный, за услуги бульдозера, автомобиля, экскаватора, доску обрезную, твердое топливо, за перебазировку грунта, за услуги автомобилей, за аренду техники и другое.
В свою очередь ООО "Россвет" осуществляло платежи за двигатели, кирпич, масло, уголь, металлопластиковые конструкции, макулатуру, запчасти, песок, строительные работы, станки, оконные материалы, оборудование, щебень, услуги по погрузке, выгрузке грунта, аренду техники, ферросплавы, сталь, транспортные услуги, масло подсолнечное дезодорированное, товары для видеонаблюдения, стеклопакеты, услуги по ремонту станка, за лакокрасочные материалы.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Россвет", открытому в филиале "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", установлено, что денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО "ЭКО-М" и ООО "Рост-Энерго".
Впоследствии денежные средства от ООО "ЭКО-М" перечисляются в адрес ООО "Энерготранс", а затем перечисляются учредителю и руководителю ООО "Россвет" - Горбачеву И.А. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги". При этом у Горбачева И.А. отсутствуют транспортные средства на праве собственности.
Организации ООО "Рост-Энерго", ООО "Энерготранс", ООО "Эко-М", в адрес которых переводятся денежные средства, относятся к "проблемным".
ООО "Рост-Энерго" не имеет трудовых и материальных ресурсов, которые необходимы для реального осуществления деятельности при значительных оборотах по расчетному счету. Указанное общество в 2010 перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Воронежу (ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области).
Общество 13.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведения деятельности.
В отношении ООО "Энерготранс" установлены признаки "миграции": организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области; с 23.11.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Энерготранс" показал, что установлена большая "разнотоварность" при оборотах, перечисления на оплату расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда помещений, техники, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.п.) отсутствуют.
Кроме того, 91,39% перечисленных денежных средств составили списания в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. При этом самые значительные списания произведены в адрес ИП Горбачева И.А. (учредитель и руководитель ООО "Россвет") ИП Нагнеткина С.М., ИП Чекомасова В.А. Указанные лица являются учредителями и руководителями организаций.
В ходе проверки установлено, что ООО "Эко-М" не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимые для реального осуществления деятельности. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля отходами и ломом.
ООО "Эко-М" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 06.09.2013 (ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области).
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Эко-М" установлена "разнотоварность". Значительная часть денежных средств списывается за транспортные услуги ИП Штых С.И. (являлся работником ООО "Россвет", а также директором ООО "Ростэк"), ИП Горбачеву И.А. (является учредителем и руководителем ООО "Россвет") ИП Нагнеткину СМ.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в адрес ООО "Россвет" за щебень, транзитом проходили через расчетные средства проблемных организаций (ООО "Эко-М", ООО "Энерготранс") и обналичивались через работников ООО "Россвет" - Горбачева И.А. и Штых С И.
При таких обстоятельствах, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не отражают сальных хозяйственных операций, что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз; налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными суммами налога к уплате при значительных финансовых оборотах. Материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности у организации отсутствуют, объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы. Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства, перечисляются обществом в адрес фиктивных организаций и дальше обналичиваются физическими лицами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 519636 руб. по контрагенту ООО "Россвет".
Между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Ростэк" был заключен договор от 01.08.2013 N 62 на поставку щебня, подписанный от ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в лице генерального директора Кулик П.Е., от ООО "Ростэк" в лице директора Штых С.И.
В соответствии с договором цена товаров определяется согласно приложению N 1 и включает в себя стоимость доставки.
По данным информационных ресурсов ООО "Ростэк" зарегистрировано 15.01.2013 по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 35 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Основным видом деятельности - прочая оптовая торговля; основные средства на балансе предприятия отсутствуют.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля был получен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Ростэк" от 30.03.2016 N 64 по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 35.
При осуществлении обследования установлено, что собственником здания является ООО "ШАХТНИУИ".
Договор аренды с собственником ООО "Ростэк" заключал на период с 22.12.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 17А-15 от 31.03.2015 договор аренды нежилых помещений расторгнут.
На момент обследования представителей ООО "Ростэк" на месте не оказалось и вывеска по адресу отсутствует.
Руководителем организации является Штых С.И., учредителем общества является Яковлев О.П., численность составляет - 1 человек. Общество справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Выручка за 2013 составила: 16401000 руб. (прибыль 94 000 руб.), за 2014-2015 выручка составила: 109000 руб. (прибыль 23000 руб.).
Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Ростэк" подписаны директором Штых С.И.
УМВД РФ по г. Шахты письмом от 06.04.2016 сообщило, что Штых С.И. отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом при осуществлении проверки были визуально осмотрены и сравнены подписи, выполненные от имени руководителя Штых С.И. на копиях счетов-фактур N 77 от 30 августа 2013, N 78 от 6 сентября 2013, N 80 от 6 сентября 2013, N 79 от 7 сентября 2013, N 86 от 13 сентября 2013, и подписи на оригинале объяснения б/н от 06.04.2016, копии договора аренды нежилых помещений N 17А-15 от 22.12.2014, копии дополнительного соглашения к договору N 17А-15 от 22.12.2014 на аренду нежилых помещений и копии заявления Формы N 1П Штых С.И. от 28.07.2015.
При сравнении инспекция пришла к выводу о различиях основных прописных символах подписей, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016, в котором эксперт подтвердил то, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Ростэк" выполнены не руководителем Штых С.И., а другим лицом.
Из анализа данных деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы установлено, что ООО "Ростэк" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации), не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе.
Проверкой установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных количество перевозимого груза не соответствует признакам достоверности.
В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о прицепах (марка, государственный номерной знак). Вместе с тем количество перевозимого груза значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.
Поскольку марка автомобиля в товарно-транспортных накладных указана не полностью, данные уточнены в базе данных СМЭВ по государственному номеру транспортного средства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области представлен протокол допроса водителя Пазенко А.И. Водитель Пазенко А.И. указан в товарно-транспортных накладных N 77/3 от 27.08.2016, N 77/7 от 29.08.2013; N 77/11 от 30.08.2013; N 78/3 от 03.09.2013; N 78/7 от 04.09.2013; N 78/10 от 05.09.2013; N 78/12 от 06.09.2013; N 86/6 от 12.09.2013; N 86/16 от 13.09.2013; N 103/1 от 26.09.2013. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным номером У780УВ61.
Из протокола допроса от 13.04.2016 следует, что гражданин Пазенко А.И. является собственником КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным номером У780УВ61. Организации ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Ростэк" ему не известны, транспортные услуги для ООО "Ростэк" не оказывал и ни какого товара не перевозил.
В ходе проверки при визуальном осмотре и сравнении личных подписей, выполненных от имени водителя Пазенко А.И., указанных в копиях товарно-транспортных накладных N 77/3 от 27.08.2013, N 77/7 от 29.08.2013, N 78/3 от 03.09.2013, и подписи на оригинале протокола допроса свидетеля Пазенко А.И. N 860 от 13.14.2016 визуально было выявлено различие основных символов подписей, указывающее на преднамеренное воспроизведение путем отражения типовых элементов на первичных документах.
Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2016 N 1. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором эксперт подтвердил, что подписи на представленных копиях товарно-транспортных накладных от ООО "Ростэк" выполнены не водителем Пазенко А.И., а другим лицом.
Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Гаврилов И.А., Калитвин И.А., Поливанов Н.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились.
Пунктом погрузки товара, указанного в товарно-транспортных накладных является: Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд.
При этом Администрация Киселевского сельского поселения сообщила, что в 20122015 пункт погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" по указанному адресу отсутствует.
Налоговый орган пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки щебня в адрес налогоплательщика.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростэк" установлено, что списание денежных средств, поступивших в 2013 от ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", производилось в адрес "проблемной" организации ООО "Россвет". Далее денежные средства списывались на расчетные счета фиктивных организаций ООО "ЭКО-М" и ООО "ЭНЕРГОТРАНС", а затем обналичивались путем их перечисления Штых С.И. и Горбачеву И.А. Данные лица имели отношение к деятельности ООО "Россвет", ООО "Ростэк", являлись учредителями и руководителями указанных организаций.
Оценив в совокупности установленные данные инспекция пришла к выводу, что налогоплательщику обоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 273110 руб. по контрагенту ООО "Ростэк".
Между заявителем и ООО "Снабжение Строительства Дорог" заключен договор N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013. В материалы дела представлено дополнительное соглашение (о пролонгации договора на 2014 год); приложения к договору; счета-фактуры; товарные накладные за 2013 год, универсальные передаточные документы за 2014 год, транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ673173 от 17.12.2014, транспортные накладные.
Все счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы со стороны ООО "Снабжение Строительства Дорог" подписаны от имени Загороднего Ф.Ю., который являлся генеральным директором.
Согласно первичным документам, ООО "Снабжение Строительства Дорог" осуществляло поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90, а также битума нефтяного строительного БН 90/10.
Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Снабжение Строительства Дорог", в строке "грузоотправитель и его адрес" значится ООО "СнабСтройДор", г. Москва, ул. Лефортовский Вал.
Из транспортных накладных следует, что ООО "Снабжение Строительства Дорог" не являлось грузоотправителем товара, поставка товара в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей "Саратовский НПЗ", ОАО "Лукойлнефтепродукт", Новошахтинский НПЗ, ООО "Лукойл" г. Волгоград, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ, ЗАО "РНПК".
В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных. В свою очередь в транспортных накладных по форме согласно Приложению N 4 к Правилам (п. 4) в качестве товарно-сопроводительного документа на перевозимый груз не указаны реквизиты товарных накладных, что не позволило сопоставить данные документы и установить их взаимосвязь, которая обеспечивает достоверность факта осуществления конкретного объекта перевозки, указанного в товарной накладной.
В транспортной накладной N б/н от 04.07.2014 в разделе 4 указан сопроводительный документ на груз - накладная N 81957108, однако, к указанной транспортной накладной приложен универсальный передаточный документ N 7040002.
В транспортной накладной N б/н от 06.07.2014 в разделе 4 указан сопроводительный документ на груз N 81957108, однако, к проверке не был представлен документ с указанным номером.
В остальных транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" либо вообще отсутствует информация о документах, либо значится "ТН, Паспорт качества" никакие реквизиты документов не указаны.
Анализом транспортной накладной N б/н от 09.11.2014 и транспортной накладной N б/н от 07.11.2014, представленным к универсальным передаточным документам N 11090001 от 09.11.2014 и N 11070007 от 07.11.2014 установлено следующее.
Перевозка груза осуществлялась сторонними перевозчиками. В ТН N б/н от 09.11.2014 в разделе "Перевозчик" значится ИП Седаков В.В., а водитель - Уткин В.Н.
Из сведений, полученных с использованием информации из удаленного доступа установлено, что ТС МАН регистрационный номер N А328ак164, на котором осуществлялась перевозка груза, принадлежит на праве собственности ИП Седакову В.В.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, представленным ИП Седаковым В.В. в налоговый орган, установлено, Уткин Владимир Николаевич ИНН 642601042931 работал и получал заработную плату у Седакова В, В. с апреля по сентябрь 2014 года. С октября месяца 2014 года Уткин В.Н. не являлся работником ИП Седакова В.В., никаких выплат по заработной плате не получал.
Вместе с тем Уткин В.Н. значится в транспортной накладной N б/н от 09.11.2014 в качестве водителя ИП Седакова В.В., перевозившего битум из г. Саратова в г. Ростов-на-Дону. Никаких подписей о приемке груза к перевозке и сдаче груза водителем Уткиным В.Н., который согласно транспортной накладной, осуществил перевозку груза, в указанном документе не значится.
Таким образом, невозможно установить уполномоченное лицо, которому грузоотправитель передал груз к перевозке.
Ссылки в транспортной накладной на доверенности, выданные представителям Ковыдину А.С. и Уткину В.Н., которые по документам осуществляли действия от имени грузоотправителя и перевозчика, отсутствуют. Сведения о путевом листе отсутствуют.
Согласно транспортной накладной N б/н от 07.11.2014 в качестве перевозчика указан ИП Седаков В.В., водителем - Казаков А.Ю. При этом подписи водителя в транспортной накладной отсутствуют. Согласно сведениям, полученным с использованием информации из удаленного доступа, установлено, что Казаков А.Ю. в 2014 не являлся работником ИП Седакова В.В.
При сопоставлении вышеуказанных транспортных накладных с соответствующими товарными накладными установлено, что документы содержат противоречивые сведения о лицах, производивших передачу и получение груза.
По транспортным накладным N б/н от 07.11.2014, N б/н от 09.11.2014 товар (груз) передал (сдал) Ковыдин А.С., а получил весовщик ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" Кутнякова Е.В. При этом в соответствующих универсальных передаточных документах N 11090001 от 09.11.2014 и N 11070007 от 07.11.2014, которые составляются по факту совершения хозяйственной операции, товар (груз) сдал генеральный директор ООО "Снабжение Строительства Дорог" Завгородний Ф.Ю., а принял товар (груз) - главный механик ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" Хомяков Ю.В.
Во всех остальных транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, груз принимает Кутнякова Е.В., а в соответствующих товарных накладных главный механик Хомяков Ю.В.
В транспортных накладных не заполнены все реквизиты (в графе "сопроводительные документы" ссылка на товарную накладную и счет-фактуру без указания реквизитов, отсутствует указание на заявку, подпись сдавшего груз водителя, фактическое время прибытия.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на их основании невозможно установить, кто выполнял перевозку груза, кем и откуда фактически производилась отгрузка товара.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО "Снабжение строительства дорог" были представлены копии следующих документов: договор N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013, дополнительное соглашение, приложения; анализ счета 62; анализ субконто; карточка счета 62; выписка из книги продаж; счета-фактуры; товарные накладных; универсальные передаточные документы; транспортные накладные.
При исследовании и сравнении документов, представленных налогоплательщиком и полученных от ООО "Снабжение строительства дорог" инспекцией установлено следующее.
ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" был представлен универсальный передаточный документ N 12170002 от 17.12.2014, согласно которому ООО "Снабжение Строительства Дорог" выполнило поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 123,521 тонны в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис". Доставка была выполнена ж/д транспортом на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ673173 от 17.12.2014 г., при этом в указанном документе не значится ни ООО "Снабжение Строительства Дорог", ни ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис". ООО "Снабжение Строительства Дорог" данную поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 123,521 тонны по универсальному передаточному документу N 12170002 от 17.12.2014 г. в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" не подтвердил.
Документы, на основании которых производилась поставка битума в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", а также сведения о предыдущем поставщике с приложением подтверждающих документов ООО "Снабжение Строительства Дорог" не представило.
Согласно договору N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013, каждая поставка осуществлялась на основании соответствующего Приложения к основному договору, в котором согласовывались ассортимент, цены, сроки и условия поставки каждой партии. Соответствующее приложение к договору по поставке от 17.12.2014 контрагент также не представил.
В ходе проверки, на основании счетов-фактур N TP1109001 от 09.11.2014, NTP1030003 от 30.10.2014, N TP1107002 от 07.11.2014 было установлено, что поставщиком битума для ООО "Снабжение Строительства Дорог", который в дальнейшем был реализован ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в частности, являлось ООО "Транс-Реал". Договор на поставку битума ни одной из сторон в подтверждение финансово-хозяйственных отношений представлен не был. ООО "Транс-Реал" получал битум от предприятия изготовителя ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", расположенный по адресу: 346392, Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882км + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинск - Майский".
В рамках мероприятий налогового контроля ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" были представлены первичные документы.
По договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 N 267 ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обязался поставить ООО "Транс-Реал" топочный мазут 40в количестве 4 000 тонн составила 51599 984 руб. Оплата по договору не производилась, товаросопроводительные документы поставщиком не представлены.
Вышеуказанный договор был расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки от 03.01.2012 N 267, в связи с обнаружением расхождения показателей качества проданного товара, зафиксированных в приложении N 1 к договору поставки от 30.12.2011 N 267 и показателей качества в паспорте качества N 721 от 30.12.2011.
По представленным документам, отгруженный топочный мазут был возвращен по товарной накладной от 03.01.2012 N 12 и по счету-фактуре от 03.01.2012 N 00000013. ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не представил больше никаких документов, подтверждающих другие взаимоотношения с ООО "Транс-Реал".
Проверкой установлено, что договоры и приложения к ним, представленные организациями-звеньями (ООО "Снабжение Строительства Дорог", ООО "ЮНИК ОЙЛ"), участвующими в поставке битума для ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", являются однотипными.
Нумерация счетов-фактур у ООО "Снабжение Строительства Дорог" и ООО "ЮНИК ОЙЛ" практически совпадает и отличается двумя числовыми знаками.
В ходе проверки было установлено, что одним из перевозчиков битума от ООО "Снабжение Строительства Дорог" в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" является ООО "Битумспецтранс".
ООО "Битумспецтранс" в подтверждение перевозки битума для ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" были представлены первичные документы: договор N 07-14БСТ перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2014 с ООО "Снабжение Строительства Дорог"; акты; транспортные накладные; путевые листы грузового автомобиля.
Согласно договору все перевозки должны были выполняться на основании заявок заказчика ООО "Снабжение Строительства Дорог", в которых согласовывался вид груза, его объем, маршрут перевозки. Обществом не представлены заявки, на основании которых выполнялись перевозки.
В актах не раскрыто содержание хозяйственной операции, а именно: какой груз, когда, по какому маршруту, каким водителем перевозился. В актах в наименовании услуг указано "автоуслуги" и марка автомобиля с государственным номером. По указанным государственным номерам автомобилей МАЖО190НА197, МЛКА169НЕ62, МАМ0191НА197 установлено, что они не принадлежат ООО "Битумспецтранс". Собственником автомобилей МАЖО190НА197, MAN 0191 НА 197 в 2014 и в настоящее время является ООО "ЮНИКОЙЛ" ИНН 7731551574, а автомобиля МА169НЕ62 ООО "Битумхимтранс".
В представленных транспортных накладных не отражены сведения об адресе места погрузки, об уполномоченном лице грузоотправителя и его подписи, реквизиты сопроводительных документов на груз.
Путевые листы не содержат сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, которые являются обязательным реквизитом. Более того, путевые листы составлены не на каждую поездку, а за месяц, при этом они представлены без оборотной стороны, где указывается информация о последовательности выполнения водителем задания, а именно: пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов, номер ездки, число и время прибытия и убытия, номер прицепа, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), а также результаты работы грузового автомобиля и прицепов. Согласно путевым листам, поездки совершались из Рязани по Российской Федерации, наименование и адреса заказчиков в путевых листах не указаны. По транспортным накладным товар перевозился из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону.
ООО "Битумспецтранс" зарегистрировано 24.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, 31А, уставный капитал ООО "Битумспецтранс" составляет 10000 рублей. При этом установлено, что общество было зарегистрировано (24.03.2014) незадолго до заключения договора на перевозку с ООО "Снабжение Строительства Дорог" (07.04.2014).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение Строительства Дорог" следует, что в адрес ООО "Битумспецтранс" с мая по декабрь 2014 было перечислено 4400000 рублей, при этом у организации не имелось собственных транспортных средств и имущества.
Работники ООО "Битумспецтранс" в 2012-2014 также числились в ООО "Рязнефтехим", ООО "Юникспецтранс", ООО "Битумтранс", юридическим адресом указанных организаций значится - г. Рязань, ул. Фирсова 31 А; учредителем ООО "Битумспецтранс" является Кошевой А.В., он же являлся с 22.10.2012 по 27.07.2014 генеральным директором ООО "Битумтранс".
Налоговым органом установлено, что Кошевой А.В. в 2012-2015 также являлся сотрудником ООО "Юникойл", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", ООО "Битумтранс", ООО "Снабжение Строительства Дорог", ООО "Нефтехимспецтранс", ООО "Новобитум", ООО "Снабстройдор".
В качестве перевозчиков битума в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в транспортных накладных указаны также ООО "Рязнефтехим", ООО "Нефтехимспецтранс", ООО БитумТранс".
В рамках мероприятий налогового контроля был получен ответ Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, которая сообщает, что в адрес указанных организаций было выставлено требование о предоставлении документов (информации).
Вместе с тем, документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в инспекцию не явились.
ООО "Снабжение Строительства Дорог" было зарегистрировано 26.04.2013, незадолго до заключения сделки с ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" (договор заключен 01.09.2013) по адресу: 111250, город Москва, улица Лефортовский вал, 24.; вид деятельности - оптовая торговля сырой нефтью.
Руководителем общества является Загородний Ф.Ю., учредителями с 26.04.2013 по 02.03.2016 являлись ООО "Маджестик сервис" и Загородний Ф.Ю.; с 02.03.2016 учредителем является Пронин П.И. - гражданин Республики Беларусь (паспорт иностранного гражданина МР8736743 от 19.09.2008 выдан Московским РУВД г. Минска).
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 и за 2014 представлены по 6 работникам, при этом выплаты работникам носили не систематический характер и производились по договорам гражданско-правового характера, а также в виде заработной платы.
Налоговым органом установлено, что до создания ООО "Снабжение Строительства Дорог", в 2012 году работники данной организации получали доходы от ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", а в 2015 году эти же лица стали получать доходы от ООО "Новобитум".
Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "Снабжение Строительства Дорог" не зарегистрированы. Данное общество было зарегистрировано в период, когда ООО "Комплексное дорожное снабжение" прекращало свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Холод".
ООО "Комплексное дорожное снабжение" 24.02.2014 было снято с учета. Однако суд признал недействительным прекращение деятельности указанной организации в связи с реорганизацией. В настоящее время ООО "Комплексное дорожное снабжение" ИНН 7731411961 является действующей, однако отчетность с 2014 в налоговый орган организация не представляет и налоги не уплачивает.
Из анализа данных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций в 2013 и 2014 годы ООО "Снабжение Строительства Дорог" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с объемами реализации).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение Строительства Дорог" показал, что часть денежных средств в значительных суммах списывалась в адрес недобросовестных контрагентов: ООО "ПК Ростойл", ООО "Эксперт", ООО "ГСМ-Сервис", ООО "Инвестторгстрой", ООО "Битум Сервис", ООО "Новобитум".
В отношении ООО "ПК Ростойл" установлено, что дата постановки на учет -10.12.2012 основной вид деятельности - производство нефтепродуктов; руководитель, учредитель - Белов А.А., который одновременно является руководителем в 20 организациях; численность 4 человека; имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствуют. Сумма, перечисленная за нефтепродукты в 2014 году составила 74 683 000 рублей.
ООО "Эксперт" зарегистрировано 04.12.2013, руководителем является Кирилин А.С., который является руководителем в 23 организациях; учредитель - Мартынов А.Н. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, численность - 0 человек; справки о доходах 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 1160000 рублей.
ООО "ГСМ-Сервис" зарегистрировано 14.03.2012, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Руководителем и, учредителем является Дьяков Л.В. Работники у общества отсутствуют, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлялись только на Дьякова Л.В. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составила 2 500000 рублей.
ООО "Инвестторгстрой" зарегистрировано 02.12.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Адрес регистрации является "массовым" (282 организаций); руководитель, учредитель - Юшин С.С. (с 02.12.2013 по 04.05.2016), Шило Е.А. (с 12.04.2016 по настоящее время). Численность работников 1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ представлялись в 2014 на Юшина С.С. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 1500000 рублей.
В отношении ООО "Битум Сервис" установлено, что дата регистрации - 31.01.2013, видом деятельности является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Учредитель: Миронов Р.С. (с 27.04.2015 по настоящее время), директор в 8 организациях, Дейч А.Е. (с 31.01.2013 по 26.04.2015), Мамедова Э.А. (с 31.01.2013 по 02.03.2014). Руководителем являлась Мамедова Э.А. (с 31.01.2013 по 17.03.2014), Крячков А.И. (с 17.09.2014 по 26.03.2015), Пронин С.Н. (с 18.03.2014 по 16.09.2014.). Численность работников составляет 11 - 12 человек, справки 2-НДФЛ за 2013 - 12 шт., за 2014 - 11 шт. Сумма, перечисленная за битум, составляет 2202000 рублей.
В отношении ООО "Новобитум" установлено, что учредителями являлись ООО "ИстраТрансСервис" (с 06.02.2012 по 21.05.2015), Баранов М.В. (с 22.06.2016 по настоящее время). Руководителем: Немых В.Н. (с 06.02.2012 по 21.06.2016), Баранов М.В. (с 22.06.2016 по настоящее время, является "массовым" руководителем); численность - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении Немых В.Н. за 2012 - 1 шт., за 2013 - 1 шт., за 2014 - 1 шт.; у организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 51 800 000 рублей.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016 в котором эксперт подтвердил то, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Снабжения Строительства Дорог" выполнены не руководителем Завгородним Ф.Ю., а другим лицом.
Налоговый орган утверждает, что обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 3469337 руб. по контрагенту ООО "Снабжение Строительства Дорог".
Заявителем с ООО "Техноком" заключен договор поставки от 01.12.2013 N 0112/13-01. В соответствии с договором ООО "Техноком" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Росагропромавтодорсервис" (покупатель) обязуется принять и оплатить запасные части к дорожной технике. Условия поставки - доставка товара производится автотранспортом поставщика и за его счет. Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Техноком" в лице директора организации Баландовой Е.В.
По данным информационных ресурсов ООО "Техноком" зарегистрировано 27.11.2012 по адресу: 117105, г. Москва, ул. Варшавское Шоссе 1, СТР. 1-2, Этаж 6, комната 33. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
В ходе проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноком" зарегистрировано 295 предприятий. Руководителем общества являлась Баландова Е.В. Она является учредителем в пяти организациях и руководителем в четырех организациях.
Проверкой установлено, что учредитель Крылова А.В. является "массовым руководителем" (в 17-ти организациях) и "массовым учредителем" (в 1 3-ти организациях).
Численность ООО "Техноком" составила - 1 человек, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2014 года представлены только на одного физического лица - руководителя ООО "Техноком" Баландову Е.В. Общество не имело объектов недвижимости и транспортных средств.
Организация 05.08.2015 прекратила деятельность при присоединении к ООО "Неон" зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Октябрьская, 37, А, А, Г, 6.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области сообщила, что ООО "Неон" документы по требованию не представило.
В отношении Баландовой Е.В. в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было направлено поручение о допросе ее в качестве свидетеля.
Налоговым органом сообщено, что Баландова Е.В. на допрос не явилась, направленные неоднократно письма по почте по месту жительства свидетеля, повестки о вызове на допрос возвращались в налоговый орган с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения".
Инспекцией направлен запрос в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москва о допросе свидетеля - руководителя организации Баландовой Е.В. по месту регистрации.
Из полученного ответа следует, что произвести допрос Баландовой Е.В. не представляется возможным в связи с тем, что она фактически не проживает по месту своей регистрации и местонахождение ее неизвестно.
Из анализа налоговой отчетности следует, что ООО "Техноком" в 2012, 2014 и 2013 уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).
Инспекцией было установлено, что в товаросопроводительных документах водителем автотранспортного средства "Митсубиси" (государственный номерной знак В 918 ЕТ 161) указан Лесников Д.В.
Из протокола допроса от 29.02.2016 проведенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области следует, что Лесников Д.В. товар не перевозил, организации ООО НПФ Росагропромавтодорсервис" и ООО "Техноком" ему не знакомы.
В ходе проверки инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноком" за 2013-2014. Из анализа установлено, что общество перечисляло денежные средства недобросовестным организациям - ООО "Рекламный Город", ООО "Развитие".
В адрес ООО "Рекламный Город" в 2013-2014 годах ООО "Техноком" производило перечисление денежных средств в крупных размерах за материалы, оборудование, услуги специалистов, проведение маркетинговых мероприятий.
ООО "Рекламный Город" в 2013 и в 2014 не имело работников. Данное общество реорганизовано 04.02.2015 в форме присоединения к ООО "Дерби", к которому присоединилось 17 организаций.
Руководителем и учредителем является Дементьев А.В., который имеет признак "массовый учредитель и руководитель" (является руководителем в 40 организации и учредителем в 43 организации). Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
В отношении ООО "Развитие" было установлено, что организация относится к фирмам-"однодневкам". Организация была зарегистрирована 25.11.2013 и ликвидирована.
17.08.2015. Учредителем является Медведев В.В., ликвидатором - Горохов Е.А. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ по физическим лицам не представлялись. У предприятия в 2012 и 2013 годах отсутствовали работники, имущество, транспортные средства.
Таким образом, ни ООО "Техноком", ни последующие контрагенты, установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по договору, заключенному с ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Факт перевозки не был подтвержден Лесниковым Д.В., который значится водителем в перевозочных документах.
Налоговым органом по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов в сумме 199221 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Техноком".
Между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" был заключен договор от 04.12.2012 N Кдс/Рос-4485.
По данным информационных ресурсов ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" зарегистрировано в г. Москве. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля сырой нефтью. Руководителем общества являлся Самородов Я.П., который также является руководителем и учредителем ООО "ЮНИК ОЙЛ".
ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" не имело объектов недвижимости, транспортных средств. Обществом за 2012 год представлены сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в количестве 20 шт., при этом выплаты физическим лицам в виде заработной платы носили не систематический характер, также производились выплаты по гражданско-правовым договорам. В 2013 работники полностью отсутствовали, выплаты физическим лицам не производились.
ООО "Комплексное дорожное снабжение" прекратило деятельность 24.02.2014 при присоединении к ООО "Холод", которое было зарегистрировано 21.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Налоговым органом установлено, что судом прекращение деятельности ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" было признано недействительным. В настоящее время организация является действующей. Однако налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2013 в налоговый орган не представляет.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в рамках контрольных мероприятий сообщила, что выставленное требование о представлении документов было направлено в адрес ООО "Холод". Конверт вернулся с пометкой - "по адресу не значится".
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", которым установлены следующие проблемные контрагенты-поставщики, имеющие критерии риска: ООО "Континент-МК", ООО "Новобитум", ООО "Производственная Компания Ростойл", ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений", ООО "Сервис Альянс", ООО "Меркурий", ООО "Комплексоптторг" ООО "Универсалресурс", ИП Черниговцева А.И.
В отношении ООО "Континент-МК" установлено, что численность предприятия составляет 1 человек, общество реорганизовано 17.02.2014 в ООО "Март". Сведения о численности работников отсутствуют, руководителем и учредителем является Зирина С.В., которая является учредителем в 37 организациях., в 29 организациях является руководителем. Сумма перечисленная за нефтепродукты составила: 98589000 рублей.
В отношении ООО "Новобитум" установлено, что учредителями являются Баранов М.В. и ООО "ИстраТрансСервис", руководителем является Немых В.Н., численность общества - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1 штука на руководителя организации. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 98656 000 рублей.
В отношении ООО "Производственная Компания Ростойл" установлено, что руководителем является Шалафаева Е.В., учредителем является Белов А.А. имеющий признак "массовый учредитель" (также учредитель в 13 организациях), доход получает в 2012 году в 4-х организациях, в 2013 году - в двух организациях, в 2014 году - в двух организациях. Обществом справки 2-НДФЛ представлены в 2013 году в количестве 4 штуки, в 2014 году - 5 штук. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 67175 тыс. руб.
В отношении ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений" установлено, что руководителем является Белова Л.А., учредителем - Исаков Д.И. Обществом справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1 на руководителя организации.
Налоговым органом 08.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 29 639 000 рублей.
В отношении ООО "Сервис Альянс" установлено, что руководителем и учредителем является Никитин А.И., который имеет признак "массовый учредитель и руководитель" (в 19 организациях). Обществом справки о доходах не представлялись, численность работников 1 человек. Общество исключено 18.04.2016 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сумма денежных средств перечисленных за нефтепродукты - 33554000 рублей.
В отношении ООО "Меркурий" установлено, что руководителем и учредителем является: Максимов С.В., справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год - одна, численность - 1 человек. Данное общество ликвидировано по решению учредителей 25.11.2013. Сумма перечисленных денежных средств составила: 26564000 рублей.
В отношении ООО "Комплексоптторг" установлено, что учредителем является: ООО "Битумтранс", руководителем является Прокофьева М.А., который имеет признак "массовый учредитель, руководитель" (руководитель в 54-х организациях, учредитель в 42-х. Обществом справки о доходах представлялись за 2014, численность составляет два человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве: 2012-4 штуки, за 2013 три, за 2014 - четыре. Сумма денежных средств за нефтепродукты перечислена в размере: 18676000 рублей.
В отношении ООО "Универсалресурс" установлено, что учредителем является "ЮниверсалВенчурс ЛТД" (страна Белиз, г. Белиз); руководителем является Ровдо И.И. (получает доход в 2012-2014 годах в 2-4 организациях), численность организации: 1 человек. Обществом справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве - 7 штук. Сумма перечисленных денежных средств за нефтепродукты составила: 11560000 рублей.
В отношении ИП Черниговцева А.И. установлено, что численность "нулевая"; сведения о доходах не представлялись; в собственности имеется 2 грузовых автомобиля; за грузоперевозку перечислено - 18441000 рублей.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что все водители, указанные в первичных документах являются работниками ИП Седакова В.В., транспортные средства являются собственностью данного предпринимателя и одно транспортное средство принадлежит его работнику.
Инспекцией направлено поручение о допросе ИП Седакова В.В. В налоговый орган явилась представитель предпринимателя - Мартышова Н.А. В ходе опроса она пояснила, что ИП Седаков В,В. оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Оптстройторг", который в свою очередь являлся контрагентом ООО "Комплексное дорожное снабжение".
Вместе с тем, представитель предпринимателя сообщила, что между предпринимателем Седаковым В.В. и ООО "Комплексное дорожное снабжение" не заключались.
Налоговый орган утверждает, что ООО "Комплексное дорожное снабжение" в минимальных размерах уплачивало НДС и налог на прибыль. Более того, общество не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе общества.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 397391 руб. по контрагенту ООО "Комплексное дорожное снабжение".
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительства Дорог", не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Техноком" и ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись обществами, которые являлись профессиональными участниками на рынке по реализации щебня и битума, так как не имели работников, основных средств. Кроме того, виды деятельности данных обществ не соответствовали выполняемым поставкам строительных материалов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты-организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.
При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Россвет" следует, что после перечисления денежных средств от заявителя, денежные средства в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО "Эко-М", а впоследствии на расчетный счет ИП Горбачева И.А., который являлся учредителем и директором ООО "Россвет". При этом в назначении платежа при перечислении денежных средств Горбачеву И.А., указано "оплата за транспортные услуги". Проверкой установлено, что ИП Горбачев И.А. не имеет транспортных средств. Денежные средства с ООО "Россвет" перечисляются также ООО "Энерготранс", а впоследствии перечисляются ИП Горбачеву И.А. (директору ООО "Россвет") и ИП Штых С.И. (работник ООО "Россвет", а также директор ООО "Ростэк") за транспортные услуги. Кроме того, при исследовании выписки по расчетному счету установлена разнотоварность поступлений денежных средств, при этом значительная часть списывается за транспортные услуги.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ростэк" показал, что поступившие денежные средства от заявителя перечислялись на расчетный счет ООО "Россвет". Затем на расчетные счета ООО "Эко-М" и ООО "Энерготранс", а впоследствии на счета ИП Горбачева И.А. и Штых С.И. (руководителей ООО "Россвет" и ООО "Ростэк").
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Снабжения Строительства Дорог" следует, что денежные средства перечислялись в значительных размерах в адрес недобросовестных контрагентов ООО "ПК Ростойл", ООО "Эксперт", ООО "ГСМ-Сервис", ООО "Инвестторгстрой", ООО "Битум Сервис". Кроме того, установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Снабжение Строительство Дорог" поступают на счет ООО "Новобитум" и затем перечисляются тем же контрагентам: ООО "ПК Ростойл", ООО "Юникойл", ООО "Битум Сервис", ООО "Комплексное дорожное снабжение", а также в адрес ООО "Снабжения Строительства Дорог".
Исследование выписки ООО "Техноком" показало, что денежные средства перечислялись ООО "Рекламный город" и ООО "Развитие".
Анализ данных предприятий показал, что ООО "Рекламный город" не имело работников в 2013 и 2014 годах, общество реорганизовано в 201, учредитель и руководитель Дементьев В.В. является руководителем в 40 организация и учредителем в 43 организациях. Сведения по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не подавались. ООО "Развитие" зарегистрировано в 25.11.2013 года, ликвидировано 17.08.2015. Учредителем является Медведев В.В., справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. У общества отсутствовало имущество, транспортные средства.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Комплексное дорожное снабжение" установлено, что денежные средства направлялись следующим организациям: ООО "Континент-МК", ООО "Новобитум", ООО "ПК Ростойл", ООО "щелковский завод минеральных удобрений", ООО "Сервис Альянс", ООО "Меркурий", ООО "Комплексоптторг", ООО "Универсалресурс". Судом установлено, что данные юридические лица имели минимальную численность при миллионных оборотах денежных средств.
Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства возвращались на расчетные счета директоров, а также перечислялись юридическим лицам, которые фактически не осуществляли деятельность, имели по расчетному счету миллионные обороты и в минимальных суммах уплачивали налоги, а также не имели работников.
Кроме того, проверкой установлено, что фактически счета-фактуры по юридическим лица ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжения Строительства Дорог" выполнены неустановленными лицами, что доказано экспертизой.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не отбирались образцы подписей у лиц, в отношении которых проведена экспертиза, и налоговой инспекцией проведена проверка только части счетов-фактур, а заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и иных документов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара, судом отклоняются по следующим основаниям.
При назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Содержание представленного заключения согласуется с иными доказательствами, правомерно оценено судом в их совокупности, оснований полагать, что заключение содержит неправильные выводы, не имеется.
Доводы общества о том, что проэкспертирована была только часть счетов-фактур поставщиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку результаты экспертного исследования судом оценены по совокупности с иными собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом представлен ответ Администрации Киселевского сельского поселения из которого следует, что места погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" в х. Личный труд, Красносулинского района, Ростовской области отсутствуют.
Следовательно, отгрузка щебня по указанному адресу данными предприятиями отгружаться не могла. Более того, в материалы дела представлен допрос водителя Жежу С.В., который сообщил, что перевозку не осуществлял.
Водитель Пазенко А.И. в ходе допроса пояснил, что является собственником КАМАЗа, но транспортные услуги ООО "Ростэк" не осуществлял. Кроме того, экспертизой установлено, что в товарно-транспортных накладных подписи выполнены не водителем Пазенко А.И., а другим лицом.
При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что реально транспортные средства не могли вывезти такое количество щебня, так как количество груза в 3-4 раза превышает грузоподъемность транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что количество перевозимого груза от ООО "Россвет" и ООО "Ростэк" не соответствует признакам достоверности и следовательно, не подтверждена реальность перевозки груза от указанных поставщиков.
В ходе проверки транспортных накладных по доставке битума от ООО "Снабжения Строительства Дорог" установлено, что представитель ИП Седакова В.В. сообщил, что Седаков В.В. оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Оптстройторг", который являлся контрагентом ООО "Комплексное дорожное снабжение" (т. 15, л.д. 2).
При этом, доказательств того, что Седаков В.В. перевозил битум для ООО "Снабжения Строительства Дорог" не подтверждено. Кроме того, установлено, что водитель Уткин В.Н. работал у Седакова В.В. до октября 2014. При этом заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 09.11.2014, в которой водителем указан Уткин В.Н.
Более того, в ТТН от 07.11.2014 водителем значится Казаков А.Ю., который фактически не являлся работником Седакова В.В.
Из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить, кем доставлялся битум от ООО "Снабжения Строительство Дорог".
При исследовании документов от ООО "ЮНИК ОЙЛ" контрагента ООО "Снабжения Строительство Дорог" установлено, что фактически нумерация счетов-фактур различается только двумя цифрами, а даты совпадают. При этом налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Снабжения Строительство Дорог" не имели возможности поставлять битум, так как не имели работников, транспортных средств, фактически осуществляли документооборот, при том, что на расчетных счетах совершались многомиллионные обороты, а налоги уплачивались в минимальных суммах.
Проверкой также установлено, что контрагент ООО "Транс-Реал" не получал топочный мазут от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", так как заключенный договор был расторгнут и поставка не осуществлялась.
Судом исследованы документы по контрагенту ООО "Техноком" и установлено, что фактически численность общества была минимальной (1 человек), учредитель Крылова А.В. являлась учредителем 13 организациях и руководителем в 17 организациях.
Денежные средства перечислялись юридическим лицам, которые фактически деятельность не вели и работников не имели. Допрошенный водитель Лесников Д.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Техноком" и ООО "Росагропромавтодорсервис" ему не знакомы, никакого товара он не перевозил.
При исследовании документов от контрагента ООО "Комплексное дорожное снабжение" не возможно установить, кто из его контрагентов поставлял битум. Более того, контрагенты данного поставщика фактически не осуществляют деятельность, численность 1 человек, минимальная уплата налогов. Кроме того, из пояснений Мартышовой Н.А. которая является представителем ИП Седакова В.В. следует, что предприниматель не заключал договоры ни с ООО "Комплексное дорожное снабжение" ни с заявителем, документы не предоставлялись и оплаты не производились.
Довод заявителя о том, что частично поставка осуществлялась железнодорожным транспортом и была реальной, судом отклоняется, так как фактически товар по железнодорожным накладным отгружался от производителей, следовательно, установить от какого из контрагентов, получен товар невозможно.
При этом, в самих железнодорожных накладных не указано, что товар направляется заявителю. В накладных указан владелец путей, который является предприятием, которое само закупает битум, осуществляет аналогичную деятельность с обществом, а также является взаимозависимым предприятием (ООО "ДРСУ-Дон") с заявителем.
Таким образом, представленные документы, не позволяют определить, кому и в рамках какого договора поставлен битум.
Кроме того, допрошенный директор заявителя Кулик П.Е. в ходе допроса от 26.04.2016 сообщил, что по щебню переговоры велись с представителем Сергеем, а по битуму с менеджером Немых В.
Допрошенный в качестве свидетеля Хомяков Ю.В., главный механик и кладовщик затруднился назвать поставщиков, так как прошло много времени, и он их не помнит.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Довод заявителя о том, что фактически товар получен, судом отклонен, так как не доказано, что товар получен от указанных контрагентов.
Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа, установлено, круговое перечисление денежных средств, а также перечисление руководителям обществ.
Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.
Довод заявителя о том, что имеющиеся у общества аудиторские заключения подтверждают надлежащим образом ведение налогового у бухгалтерского учета и правомерное исчисление налога, судом отклоняется, как несостоятельный.
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.
Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС и пени.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, решение налоговой инспекции от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 03.05.17 N 430 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-30922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.17 N 430.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-7657/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30922/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-7657/2017
Дело N А53-30922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис": адвокат Сокорева Е.А. по ордеру от 14.06.2017 N 30959, представитель Бочарникова Л.А. по доверенности от 01.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители Редкокашина В.С. по доверенности от 26.05.2017, Кожевникова И.В. по доверенности от 13.06.2017, Десятникова А.А.
по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-30922/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" (ИНН 6161010850 ОГРН 1026102906026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 11-163 от 12.09.2016,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис" (далее - ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 05.04.2017; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Обществом доказан факт наличия необходимости в привлечении контрагентов налогоплательщика для обеспечения выполнения собственных обязательств общества перед заказчиками, так и факт реальности поставок с учетом объемов закупок и последующей реализации в проверяемом периоде. Общество и контрагенты не являются взаимозависимыми лицами. Недобросовестность контрагентов поставщика не может влиять на правомерность применения обществом налоговой выгоды. Заключение почерковедческой экспертизы, на основании которого налоговым органом установлена фиктивность совершенных сделок, является ненадлежащим доказательством. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения от 28.09.2015 N 11-163 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-163 от 22.07.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.
Обществом 29.08.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 07.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 151 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Начальником налоговой инспекции принято решение от 12.09.2016 N 11-163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., пени по НДС в сумме 1330478 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 394167 руб., транспортный налог в сумме 4590 руб., пени по транспортному налогу в сумме 532 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 459 руб., пени по НДФЛ в сумме 1661 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 15521 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.12.2016 N 15-15/4184 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.09.2016 N 11-163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Россвет" был заключен договор от 19.01.2012 N 5 на поставку щебня. В соответствии с условиями договора цена товара определяется согласно приложению N 1 и включает стоимость доставки. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Проверкой установлено, что первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Россвет" в лице директоров организации: с 29.02.2012 по 12.09.2012 - Прищепой Г.А. и с 13.09.2012 по 28.11.2014 - Горбачевым И.А.
Согласно информационным ресурсам ООО "Россвет" было зарегистрировано 04.04.2011 по адресу: 346518, Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 12, 9А в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5), Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "Россвет" не зарегистрированы. Общество 21.11.2013 перешло на налоговый учет в г. Волгоград по адресу ул. Кабардинская, 60/1.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области сообщила, что ООО "Россвет" документы по требованию о предоставлении документов (информации) не представило.
Налоговой инспекцией представлен акт обследования от 13.06.2014 административного здания по юридическому адресу ООО "Россвет": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1, которым установлено, что собственником административного здания является ООО "Кис". Договор аренды между собственником и ООО "Россвет" был заключен с 01.09.2013 по 30.12.2013. На момент обследования представители ООО "Россвет" по адресу отсутствовали. Информация в виде табличек вывесок на здании отсутствует. ОООО "Россвет" с 09.12.2015 по настоящее время организация находится в стадии ликвидации.
В проверяемый период руководителями ООО "Россвет" являлись Прищепа Г.А. с 04.04.2011 по 12.09.2012 и Горбачев И.А. с 13.09.2012 по настоящее время (в 2012 он получал доход в ООО "Курьер", ООО "Эскорт", за 2013 - нет данных о доходах.). ООО "Россвет" за 2012 представило в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые были представлены только по работнику Штых С.И., который с 15.01.2013 являлся руководителем ООО "Ростэк".
Из анализа банковской выписки установлено, что Штых С.И. как индивидуальному предпринимателю производились выплаты в крупных размерах от ООО "Россвет" с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги". При этом в собственности Штых С.И. транспортных средств не имелось, работники отсутствовали.
Анализ налоговой отчетности показал, что с 2012 по 2014 годы ООО "Россвет" уплачивало налог на прибыль, НДС в минимальных размерах. Кроме того, инспекцией установлено, что у общества отсутствовали квалифицированные работники, а также основанные средства.
При осуществлении проверки налоговым органом проведен осмотр и сравнение личных подписей от имени директора Горбачева И.А., и от имени директора Прищепы Г.А.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016. По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016, в котором эксперт подтвердил, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Россвет" выполнены не директорами Прищепа Г.А., и Горбачевым И.А, а другим лицом.
Таким образом, с учетом вывода почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией по месту жительства Горбачева И.А. было направлены поручения на допрос его в качестве свидетеля.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила о невозможности провести допрос, поскольку свидетель по повестке на допрос не явился и о причинах неявки не сообщил.
Налоговым органом направлен запрос в Межмуниципальное Управление МВД России "Новочеркасское" о допросе свидетеля Горбачева И.А. по месту его регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 7/20, кв. <...>. Однако произвести опрос Горбачева И.А. не представилось возможным в связи с тем, что он фактически не проживает по месту своей регистрации. Из объяснений Рубцовой Т.Л., проживающей по указанному адресу, по данному адресу она проживает с 2005 по настоящее время и Горбачева И.А. никогда не видела с момента заселения, по адресу он не проживает и с ним не знакома.
Налоговой инспекцией проведен анализ представленных в качестве подтверждения доставки щебня товарно-транспортных закладных. В результате анализа установлено отсутствие сведений о прицепах (марка, государственный номерной знак).
Вместе с тем количество перевозимого груза значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.
Поскольку марка автомобиля в товарно-транспортных накладных указана не полностью, данные уточнены в базе данных СМЭВ по государственному номеру транспортного средства.
В ходе проверки, с помощью общедоступной информации в сети Интернет была исследована возможность перевозки груза в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных и установлено, что указанные значения количества перевозимого груза противоречат характеристикам грузоподъемности транспортных средств, и свидетельствует о невозможности перевозки щебня в таком количестве одной партией.
Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Галицкий Л.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились.
Пунктом погрузки товара, указанного в товарно-транспортных накладных является: Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд.
Налоговым органом из Администрации Киселевского сельского поселения получен ответ, из которого следует, что в 2012-2015 годах пункт погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" по указанному адресу отсутствует.
Инспекция полагает, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки щебня в адрес налогоплательщика.
Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО "Россвет" за 2012-2014 годы показал, что поступления на счет производились за уголь, за токарно-винторезный, фрезерный станок, за аренду строительной техники, за станок кругло-шлифовальный, за услуги бульдозера, автомобиля, экскаватора, доску обрезную, твердое топливо, за перебазировку грунта, за услуги автомобилей, за аренду техники и другое.
В свою очередь ООО "Россвет" осуществляло платежи за двигатели, кирпич, масло, уголь, металлопластиковые конструкции, макулатуру, запчасти, песок, строительные работы, станки, оконные материалы, оборудование, щебень, услуги по погрузке, выгрузке грунта, аренду техники, ферросплавы, сталь, транспортные услуги, масло подсолнечное дезодорированное, товары для видеонаблюдения, стеклопакеты, услуги по ремонту станка, за лакокрасочные материалы.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Россвет", открытому в филиале "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", установлено, что денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО "ЭКО-М" и ООО "Рост-Энерго".
Впоследствии денежные средства от ООО "ЭКО-М" перечисляются в адрес ООО "Энерготранс", а затем перечисляются учредителю и руководителю ООО "Россвет" - Горбачеву И.А. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги". При этом у Горбачева И.А. отсутствуют транспортные средства на праве собственности.
Организации ООО "Рост-Энерго", ООО "Энерготранс", ООО "Эко-М", в адрес которых переводятся денежные средства, относятся к "проблемным".
ООО "Рост-Энерго" не имеет трудовых и материальных ресурсов, которые необходимы для реального осуществления деятельности при значительных оборотах по расчетному счету. Указанное общество в 2010 перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Воронежу (ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области).
Общество 13.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведения деятельности.
В отношении ООО "Энерготранс" установлены признаки "миграции": организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области; с 23.11.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Энерготранс" показал, что установлена большая "разнотоварность" при оборотах, перечисления на оплату расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда помещений, техники, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.п.) отсутствуют.
Кроме того, 91,39% перечисленных денежных средств составили списания в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. При этом самые значительные списания произведены в адрес ИП Горбачева И.А. (учредитель и руководитель ООО "Россвет") ИП Нагнеткина С.М., ИП Чекомасова В.А. Указанные лица являются учредителями и руководителями организаций.
В ходе проверки установлено, что ООО "Эко-М" не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимые для реального осуществления деятельности. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля отходами и ломом.
ООО "Эко-М" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 06.09.2013 (ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области).
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Эко-М" установлена "разнотоварность". Значительная часть денежных средств списывается за транспортные услуги ИП Штых С.И. (являлся работником ООО "Россвет", а также директором ООО "Ростэк"), ИП Горбачеву И.А. (является учредителем и руководителем ООО "Россвет") ИП Нагнеткину СМ.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в адрес ООО "Россвет" за щебень, транзитом проходили через расчетные средства проблемных организаций (ООО "Эко-М", ООО "Энерготранс") и обналичивались через работников ООО "Россвет" - Горбачева И.А. и Штых С И.
При таких обстоятельствах, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не отражают сальных хозяйственных операций, что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз; налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными суммами налога к уплате при значительных финансовых оборотах. Материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности у организации отсутствуют, объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы. Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства, перечисляются обществом в адрес фиктивных организаций и дальше обналичиваются физическими лицами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 519636 руб. по контрагенту ООО "Россвет".
Между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Ростэк" был заключен договор от 01.08.2013 N 62 на поставку щебня, подписанный от ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в лице генерального директора Кулик П.Е., от ООО "Ростэк" в лице директора Штых С.И.
В соответствии с договором цена товаров определяется согласно приложению N 1 и включает в себя стоимость доставки.
По данным информационных ресурсов ООО "Ростэк" зарегистрировано 15.01.2013 по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 35 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Основным видом деятельности - прочая оптовая торговля; основные средства на балансе предприятия отсутствуют.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля был получен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Ростэк" от 30.03.2016 N 64 по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 35.
При осуществлении обследования установлено, что собственником здания является ООО "ШАХТНИУИ".
Договор аренды с собственником ООО "Ростэк" заключал на период с 22.12.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 17А-15 от 31.03.2015 договор аренды нежилых помещений расторгнут.
На момент обследования представителей ООО "Ростэк" на месте не оказалось и вывеска по адресу отсутствует.
Руководителем организации является Штых С.И., учредителем общества является Яковлев О.П., численность составляет - 1 человек. Общество справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Выручка за 2013 составила: 16401000 руб. (прибыль 94 000 руб.), за 2014-2015 выручка составила: 109000 руб. (прибыль 23000 руб.).
Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Ростэк" подписаны директором Штых С.И.
УМВД РФ по г. Шахты письмом от 06.04.2016 сообщило, что Штых С.И. отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом при осуществлении проверки были визуально осмотрены и сравнены подписи, выполненные от имени руководителя Штых С.И. на копиях счетов-фактур N 77 от 30 августа 2013, N 78 от 6 сентября 2013, N 80 от 6 сентября 2013, N 79 от 7 сентября 2013, N 86 от 13 сентября 2013, и подписи на оригинале объяснения б/н от 06.04.2016, копии договора аренды нежилых помещений N 17А-15 от 22.12.2014, копии дополнительного соглашения к договору N 17А-15 от 22.12.2014 на аренду нежилых помещений и копии заявления Формы N 1П Штых С.И. от 28.07.2015.
При сравнении инспекция пришла к выводу о различиях основных прописных символах подписей, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016, в котором эксперт подтвердил то, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Ростэк" выполнены не руководителем Штых С.И., а другим лицом.
Из анализа данных деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы установлено, что ООО "Ростэк" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации), не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе.
Проверкой установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных количество перевозимого груза не соответствует признакам достоверности.
В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о прицепах (марка, государственный номерной знак). Вместе с тем количество перевозимого груза значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.
Поскольку марка автомобиля в товарно-транспортных накладных указана не полностью, данные уточнены в базе данных СМЭВ по государственному номеру транспортного средства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области представлен протокол допроса водителя Пазенко А.И. Водитель Пазенко А.И. указан в товарно-транспортных накладных N 77/3 от 27.08.2016, N 77/7 от 29.08.2013; N 77/11 от 30.08.2013; N 78/3 от 03.09.2013; N 78/7 от 04.09.2013; N 78/10 от 05.09.2013; N 78/12 от 06.09.2013; N 86/6 от 12.09.2013; N 86/16 от 13.09.2013; N 103/1 от 26.09.2013. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным номером У780УВ61.
Из протокола допроса от 13.04.2016 следует, что гражданин Пазенко А.И. является собственником КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным номером У780УВ61. Организации ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Ростэк" ему не известны, транспортные услуги для ООО "Ростэк" не оказывал и ни какого товара не перевозил.
В ходе проверки при визуальном осмотре и сравнении личных подписей, выполненных от имени водителя Пазенко А.И., указанных в копиях товарно-транспортных накладных N 77/3 от 27.08.2013, N 77/7 от 29.08.2013, N 78/3 от 03.09.2013, и подписи на оригинале протокола допроса свидетеля Пазенко А.И. N 860 от 13.14.2016 визуально было выявлено различие основных символов подписей, указывающее на преднамеренное воспроизведение путем отражения типовых элементов на первичных документах.
Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2016 N 1. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором эксперт подтвердил, что подписи на представленных копиях товарно-транспортных накладных от ООО "Ростэк" выполнены не водителем Пазенко А.И., а другим лицом.
Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Гаврилов И.А., Калитвин И.А., Поливанов Н.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились.
Пунктом погрузки товара, указанного в товарно-транспортных накладных является: Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд.
При этом Администрация Киселевского сельского поселения сообщила, что в 20122015 пункт погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" по указанному адресу отсутствует.
Налоговый орган пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки щебня в адрес налогоплательщика.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростэк" установлено, что списание денежных средств, поступивших в 2013 от ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", производилось в адрес "проблемной" организации ООО "Россвет". Далее денежные средства списывались на расчетные счета фиктивных организаций ООО "ЭКО-М" и ООО "ЭНЕРГОТРАНС", а затем обналичивались путем их перечисления Штых С.И. и Горбачеву И.А. Данные лица имели отношение к деятельности ООО "Россвет", ООО "Ростэк", являлись учредителями и руководителями указанных организаций.
Оценив в совокупности установленные данные инспекция пришла к выводу, что налогоплательщику обоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 273110 руб. по контрагенту ООО "Ростэк".
Между заявителем и ООО "Снабжение Строительства Дорог" заключен договор N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013. В материалы дела представлено дополнительное соглашение (о пролонгации договора на 2014 год); приложения к договору; счета-фактуры; товарные накладные за 2013 год, универсальные передаточные документы за 2014 год, транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ673173 от 17.12.2014, транспортные накладные.
Все счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы со стороны ООО "Снабжение Строительства Дорог" подписаны от имени Загороднего Ф.Ю., который являлся генеральным директором.
Согласно первичным документам, ООО "Снабжение Строительства Дорог" осуществляло поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90, а также битума нефтяного строительного БН 90/10.
Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Снабжение Строительства Дорог", в строке "грузоотправитель и его адрес" значится ООО "СнабСтройДор", г. Москва, ул. Лефортовский Вал.
Из транспортных накладных следует, что ООО "Снабжение Строительства Дорог" не являлось грузоотправителем товара, поставка товара в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей "Саратовский НПЗ", ОАО "Лукойлнефтепродукт", Новошахтинский НПЗ, ООО "Лукойл" г. Волгоград, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ, ЗАО "РНПК".
В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных. В свою очередь в транспортных накладных по форме согласно Приложению N 4 к Правилам (п. 4) в качестве товарно-сопроводительного документа на перевозимый груз не указаны реквизиты товарных накладных, что не позволило сопоставить данные документы и установить их взаимосвязь, которая обеспечивает достоверность факта осуществления конкретного объекта перевозки, указанного в товарной накладной.
В транспортной накладной N б/н от 04.07.2014 в разделе 4 указан сопроводительный документ на груз - накладная N 81957108, однако, к указанной транспортной накладной приложен универсальный передаточный документ N 7040002.
В транспортной накладной N б/н от 06.07.2014 в разделе 4 указан сопроводительный документ на груз N 81957108, однако, к проверке не был представлен документ с указанным номером.
В остальных транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" либо вообще отсутствует информация о документах, либо значится "ТН, Паспорт качества" никакие реквизиты документов не указаны.
Анализом транспортной накладной N б/н от 09.11.2014 и транспортной накладной N б/н от 07.11.2014, представленным к универсальным передаточным документам N 11090001 от 09.11.2014 и N 11070007 от 07.11.2014 установлено следующее.
Перевозка груза осуществлялась сторонними перевозчиками. В ТН N б/н от 09.11.2014 в разделе "Перевозчик" значится ИП Седаков В.В., а водитель - Уткин В.Н.
Из сведений, полученных с использованием информации из удаленного доступа установлено, что ТС МАН регистрационный номер N А328ак164, на котором осуществлялась перевозка груза, принадлежит на праве собственности ИП Седакову В.В.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, представленным ИП Седаковым В.В. в налоговый орган, установлено, Уткин Владимир Николаевич ИНН 642601042931 работал и получал заработную плату у Седакова В, В. с апреля по сентябрь 2014 года. С октября месяца 2014 года Уткин В.Н. не являлся работником ИП Седакова В.В., никаких выплат по заработной плате не получал.
Вместе с тем Уткин В.Н. значится в транспортной накладной N б/н от 09.11.2014 в качестве водителя ИП Седакова В.В., перевозившего битум из г. Саратова в г. Ростов-на-Дону. Никаких подписей о приемке груза к перевозке и сдаче груза водителем Уткиным В.Н., который согласно транспортной накладной, осуществил перевозку груза, в указанном документе не значится.
Таким образом, невозможно установить уполномоченное лицо, которому грузоотправитель передал груз к перевозке.
Ссылки в транспортной накладной на доверенности, выданные представителям Ковыдину А.С. и Уткину В.Н., которые по документам осуществляли действия от имени грузоотправителя и перевозчика, отсутствуют. Сведения о путевом листе отсутствуют.
Согласно транспортной накладной N б/н от 07.11.2014 в качестве перевозчика указан ИП Седаков В.В., водителем - Казаков А.Ю. При этом подписи водителя в транспортной накладной отсутствуют. Согласно сведениям, полученным с использованием информации из удаленного доступа, установлено, что Казаков А.Ю. в 2014 не являлся работником ИП Седакова В.В.
При сопоставлении вышеуказанных транспортных накладных с соответствующими товарными накладными установлено, что документы содержат противоречивые сведения о лицах, производивших передачу и получение груза.
По транспортным накладным N б/н от 07.11.2014, N б/н от 09.11.2014 товар (груз) передал (сдал) Ковыдин А.С., а получил весовщик ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" Кутнякова Е.В. При этом в соответствующих универсальных передаточных документах N 11090001 от 09.11.2014 и N 11070007 от 07.11.2014, которые составляются по факту совершения хозяйственной операции, товар (груз) сдал генеральный директор ООО "Снабжение Строительства Дорог" Завгородний Ф.Ю., а принял товар (груз) - главный механик ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" Хомяков Ю.В.
Во всех остальных транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, груз принимает Кутнякова Е.В., а в соответствующих товарных накладных главный механик Хомяков Ю.В.
В транспортных накладных не заполнены все реквизиты (в графе "сопроводительные документы" ссылка на товарную накладную и счет-фактуру без указания реквизитов, отсутствует указание на заявку, подпись сдавшего груз водителя, фактическое время прибытия.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на их основании невозможно установить, кто выполнял перевозку груза, кем и откуда фактически производилась отгрузка товара.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО "Снабжение строительства дорог" были представлены копии следующих документов: договор N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013, дополнительное соглашение, приложения; анализ счета 62; анализ субконто; карточка счета 62; выписка из книги продаж; счета-фактуры; товарные накладных; универсальные передаточные документы; транспортные накладные.
При исследовании и сравнении документов, представленных налогоплательщиком и полученных от ООО "Снабжение строительства дорог" инспекцией установлено следующее.
ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" был представлен универсальный передаточный документ N 12170002 от 17.12.2014, согласно которому ООО "Снабжение Строительства Дорог" выполнило поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 123,521 тонны в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис". Доставка была выполнена ж/д транспортом на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ673173 от 17.12.2014 г., при этом в указанном документе не значится ни ООО "Снабжение Строительства Дорог", ни ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис". ООО "Снабжение Строительства Дорог" данную поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 123,521 тонны по универсальному передаточному документу N 12170002 от 17.12.2014 г. в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" не подтвердил.
Документы, на основании которых производилась поставка битума в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", а также сведения о предыдущем поставщике с приложением подтверждающих документов ООО "Снабжение Строительства Дорог" не представило.
Согласно договору N Ссд/Рос-7710 от 01.09.2013, каждая поставка осуществлялась на основании соответствующего Приложения к основному договору, в котором согласовывались ассортимент, цены, сроки и условия поставки каждой партии. Соответствующее приложение к договору по поставке от 17.12.2014 контрагент также не представил.
В ходе проверки, на основании счетов-фактур N TP1109001 от 09.11.2014, NTP1030003 от 30.10.2014, N TP1107002 от 07.11.2014 было установлено, что поставщиком битума для ООО "Снабжение Строительства Дорог", который в дальнейшем был реализован ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в частности, являлось ООО "Транс-Реал". Договор на поставку битума ни одной из сторон в подтверждение финансово-хозяйственных отношений представлен не был. ООО "Транс-Реал" получал битум от предприятия изготовителя ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", расположенный по адресу: 346392, Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882км + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинск - Майский".
В рамках мероприятий налогового контроля ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" были представлены первичные документы.
По договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 N 267 ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обязался поставить ООО "Транс-Реал" топочный мазут 40в количестве 4 000 тонн составила 51599 984 руб. Оплата по договору не производилась, товаросопроводительные документы поставщиком не представлены.
Вышеуказанный договор был расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки от 03.01.2012 N 267, в связи с обнаружением расхождения показателей качества проданного товара, зафиксированных в приложении N 1 к договору поставки от 30.12.2011 N 267 и показателей качества в паспорте качества N 721 от 30.12.2011.
По представленным документам, отгруженный топочный мазут был возвращен по товарной накладной от 03.01.2012 N 12 и по счету-фактуре от 03.01.2012 N 00000013. ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не представил больше никаких документов, подтверждающих другие взаимоотношения с ООО "Транс-Реал".
Проверкой установлено, что договоры и приложения к ним, представленные организациями-звеньями (ООО "Снабжение Строительства Дорог", ООО "ЮНИК ОЙЛ"), участвующими в поставке битума для ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", являются однотипными.
Нумерация счетов-фактур у ООО "Снабжение Строительства Дорог" и ООО "ЮНИК ОЙЛ" практически совпадает и отличается двумя числовыми знаками.
В ходе проверки было установлено, что одним из перевозчиков битума от ООО "Снабжение Строительства Дорог" в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" является ООО "Битумспецтранс".
ООО "Битумспецтранс" в подтверждение перевозки битума для ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" были представлены первичные документы: договор N 07-14БСТ перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2014 с ООО "Снабжение Строительства Дорог"; акты; транспортные накладные; путевые листы грузового автомобиля.
Согласно договору все перевозки должны были выполняться на основании заявок заказчика ООО "Снабжение Строительства Дорог", в которых согласовывался вид груза, его объем, маршрут перевозки. Обществом не представлены заявки, на основании которых выполнялись перевозки.
В актах не раскрыто содержание хозяйственной операции, а именно: какой груз, когда, по какому маршруту, каким водителем перевозился. В актах в наименовании услуг указано "автоуслуги" и марка автомобиля с государственным номером. По указанным государственным номерам автомобилей МАЖО190НА197, МЛКА169НЕ62, МАМ0191НА197 установлено, что они не принадлежат ООО "Битумспецтранс". Собственником автомобилей МАЖО190НА197, MAN 0191 НА 197 в 2014 и в настоящее время является ООО "ЮНИКОЙЛ" ИНН 7731551574, а автомобиля МА169НЕ62 ООО "Битумхимтранс".
В представленных транспортных накладных не отражены сведения об адресе места погрузки, об уполномоченном лице грузоотправителя и его подписи, реквизиты сопроводительных документов на груз.
Путевые листы не содержат сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, которые являются обязательным реквизитом. Более того, путевые листы составлены не на каждую поездку, а за месяц, при этом они представлены без оборотной стороны, где указывается информация о последовательности выполнения водителем задания, а именно: пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов, номер ездки, число и время прибытия и убытия, номер прицепа, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), а также результаты работы грузового автомобиля и прицепов. Согласно путевым листам, поездки совершались из Рязани по Российской Федерации, наименование и адреса заказчиков в путевых листах не указаны. По транспортным накладным товар перевозился из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону.
ООО "Битумспецтранс" зарегистрировано 24.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, 31А, уставный капитал ООО "Битумспецтранс" составляет 10000 рублей. При этом установлено, что общество было зарегистрировано (24.03.2014) незадолго до заключения договора на перевозку с ООО "Снабжение Строительства Дорог" (07.04.2014).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение Строительства Дорог" следует, что в адрес ООО "Битумспецтранс" с мая по декабрь 2014 было перечислено 4400000 рублей, при этом у организации не имелось собственных транспортных средств и имущества.
Работники ООО "Битумспецтранс" в 2012-2014 также числились в ООО "Рязнефтехим", ООО "Юникспецтранс", ООО "Битумтранс", юридическим адресом указанных организаций значится - г. Рязань, ул. Фирсова 31 А; учредителем ООО "Битумспецтранс" является Кошевой А.В., он же являлся с 22.10.2012 по 27.07.2014 генеральным директором ООО "Битумтранс".
Налоговым органом установлено, что Кошевой А.В. в 2012-2015 также являлся сотрудником ООО "Юникойл", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", ООО "Битумтранс", ООО "Снабжение Строительства Дорог", ООО "Нефтехимспецтранс", ООО "Новобитум", ООО "Снабстройдор".
В качестве перевозчиков битума в адрес ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" в транспортных накладных указаны также ООО "Рязнефтехим", ООО "Нефтехимспецтранс", ООО БитумТранс".
В рамках мероприятий налогового контроля был получен ответ Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, которая сообщает, что в адрес указанных организаций было выставлено требование о предоставлении документов (информации).
Вместе с тем, документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в инспекцию не явились.
ООО "Снабжение Строительства Дорог" было зарегистрировано 26.04.2013, незадолго до заключения сделки с ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" (договор заключен 01.09.2013) по адресу: 111250, город Москва, улица Лефортовский вал, 24.; вид деятельности - оптовая торговля сырой нефтью.
Руководителем общества является Загородний Ф.Ю., учредителями с 26.04.2013 по 02.03.2016 являлись ООО "Маджестик сервис" и Загородний Ф.Ю.; с 02.03.2016 учредителем является Пронин П.И. - гражданин Республики Беларусь (паспорт иностранного гражданина МР8736743 от 19.09.2008 выдан Московским РУВД г. Минска).
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 и за 2014 представлены по 6 работникам, при этом выплаты работникам носили не систематический характер и производились по договорам гражданско-правового характера, а также в виде заработной платы.
Налоговым органом установлено, что до создания ООО "Снабжение Строительства Дорог", в 2012 году работники данной организации получали доходы от ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", а в 2015 году эти же лица стали получать доходы от ООО "Новобитум".
Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "Снабжение Строительства Дорог" не зарегистрированы. Данное общество было зарегистрировано в период, когда ООО "Комплексное дорожное снабжение" прекращало свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Холод".
ООО "Комплексное дорожное снабжение" 24.02.2014 было снято с учета. Однако суд признал недействительным прекращение деятельности указанной организации в связи с реорганизацией. В настоящее время ООО "Комплексное дорожное снабжение" ИНН 7731411961 является действующей, однако отчетность с 2014 в налоговый орган организация не представляет и налоги не уплачивает.
Из анализа данных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций в 2013 и 2014 годы ООО "Снабжение Строительства Дорог" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с объемами реализации).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение Строительства Дорог" показал, что часть денежных средств в значительных суммах списывалась в адрес недобросовестных контрагентов: ООО "ПК Ростойл", ООО "Эксперт", ООО "ГСМ-Сервис", ООО "Инвестторгстрой", ООО "Битум Сервис", ООО "Новобитум".
В отношении ООО "ПК Ростойл" установлено, что дата постановки на учет -10.12.2012 основной вид деятельности - производство нефтепродуктов; руководитель, учредитель - Белов А.А., который одновременно является руководителем в 20 организациях; численность 4 человека; имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствуют. Сумма, перечисленная за нефтепродукты в 2014 году составила 74 683 000 рублей.
ООО "Эксперт" зарегистрировано 04.12.2013, руководителем является Кирилин А.С., который является руководителем в 23 организациях; учредитель - Мартынов А.Н. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, численность - 0 человек; справки о доходах 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 1160000 рублей.
ООО "ГСМ-Сервис" зарегистрировано 14.03.2012, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Руководителем и, учредителем является Дьяков Л.В. Работники у общества отсутствуют, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлялись только на Дьякова Л.В. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составила 2 500000 рублей.
ООО "Инвестторгстрой" зарегистрировано 02.12.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Адрес регистрации является "массовым" (282 организаций); руководитель, учредитель - Юшин С.С. (с 02.12.2013 по 04.05.2016), Шило Е.А. (с 12.04.2016 по настоящее время). Численность работников 1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ представлялись в 2014 на Юшина С.С. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 1500000 рублей.
В отношении ООО "Битум Сервис" установлено, что дата регистрации - 31.01.2013, видом деятельности является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Учредитель: Миронов Р.С. (с 27.04.2015 по настоящее время), директор в 8 организациях, Дейч А.Е. (с 31.01.2013 по 26.04.2015), Мамедова Э.А. (с 31.01.2013 по 02.03.2014). Руководителем являлась Мамедова Э.А. (с 31.01.2013 по 17.03.2014), Крячков А.И. (с 17.09.2014 по 26.03.2015), Пронин С.Н. (с 18.03.2014 по 16.09.2014.). Численность работников составляет 11 - 12 человек, справки 2-НДФЛ за 2013 - 12 шт., за 2014 - 11 шт. Сумма, перечисленная за битум, составляет 2202000 рублей.
В отношении ООО "Новобитум" установлено, что учредителями являлись ООО "ИстраТрансСервис" (с 06.02.2012 по 21.05.2015), Баранов М.В. (с 22.06.2016 по настоящее время). Руководителем: Немых В.Н. (с 06.02.2012 по 21.06.2016), Баранов М.В. (с 22.06.2016 по настоящее время, является "массовым" руководителем); численность - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении Немых В.Н. за 2012 - 1 шт., за 2013 - 1 шт., за 2014 - 1 шт.; у организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 51 800 000 рублей.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 20.05.2016.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 10 от 24.05.2016 в котором эксперт подтвердил то, что подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от ООО "Снабжения Строительства Дорог" выполнены не руководителем Завгородним Ф.Ю., а другим лицом.
Налоговый орган утверждает, что обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 3469337 руб. по контрагенту ООО "Снабжение Строительства Дорог".
Заявителем с ООО "Техноком" заключен договор поставки от 01.12.2013 N 0112/13-01. В соответствии с договором ООО "Техноком" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Росагропромавтодорсервис" (покупатель) обязуется принять и оплатить запасные части к дорожной технике. Условия поставки - доставка товара производится автотранспортом поставщика и за его счет. Первичные документы в проверяемый период подписаны от ООО "Техноком" в лице директора организации Баландовой Е.В.
По данным информационных ресурсов ООО "Техноком" зарегистрировано 27.11.2012 по адресу: 117105, г. Москва, ул. Варшавское Шоссе 1, СТР. 1-2, Этаж 6, комната 33. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
В ходе проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноком" зарегистрировано 295 предприятий. Руководителем общества являлась Баландова Е.В. Она является учредителем в пяти организациях и руководителем в четырех организациях.
Проверкой установлено, что учредитель Крылова А.В. является "массовым руководителем" (в 17-ти организациях) и "массовым учредителем" (в 1 3-ти организациях).
Численность ООО "Техноком" составила - 1 человек, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2014 года представлены только на одного физического лица - руководителя ООО "Техноком" Баландову Е.В. Общество не имело объектов недвижимости и транспортных средств.
Организация 05.08.2015 прекратила деятельность при присоединении к ООО "Неон" зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Октябрьская, 37, А, А, Г, 6.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области сообщила, что ООО "Неон" документы по требованию не представило.
В отношении Баландовой Е.В. в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было направлено поручение о допросе ее в качестве свидетеля.
Налоговым органом сообщено, что Баландова Е.В. на допрос не явилась, направленные неоднократно письма по почте по месту жительства свидетеля, повестки о вызове на допрос возвращались в налоговый орган с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения".
Инспекцией направлен запрос в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москва о допросе свидетеля - руководителя организации Баландовой Е.В. по месту регистрации.
Из полученного ответа следует, что произвести допрос Баландовой Е.В. не представляется возможным в связи с тем, что она фактически не проживает по месту своей регистрации и местонахождение ее неизвестно.
Из анализа налоговой отчетности следует, что ООО "Техноком" в 2012, 2014 и 2013 уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).
Инспекцией было установлено, что в товаросопроводительных документах водителем автотранспортного средства "Митсубиси" (государственный номерной знак В 918 ЕТ 161) указан Лесников Д.В.
Из протокола допроса от 29.02.2016 проведенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области следует, что Лесников Д.В. товар не перевозил, организации ООО НПФ Росагропромавтодорсервис" и ООО "Техноком" ему не знакомы.
В ходе проверки инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноком" за 2013-2014. Из анализа установлено, что общество перечисляло денежные средства недобросовестным организациям - ООО "Рекламный Город", ООО "Развитие".
В адрес ООО "Рекламный Город" в 2013-2014 годах ООО "Техноком" производило перечисление денежных средств в крупных размерах за материалы, оборудование, услуги специалистов, проведение маркетинговых мероприятий.
ООО "Рекламный Город" в 2013 и в 2014 не имело работников. Данное общество реорганизовано 04.02.2015 в форме присоединения к ООО "Дерби", к которому присоединилось 17 организаций.
Руководителем и учредителем является Дементьев А.В., который имеет признак "массовый учредитель и руководитель" (является руководителем в 40 организации и учредителем в 43 организации). Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
В отношении ООО "Развитие" было установлено, что организация относится к фирмам-"однодневкам". Организация была зарегистрирована 25.11.2013 и ликвидирована.
17.08.2015. Учредителем является Медведев В.В., ликвидатором - Горохов Е.А. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ по физическим лицам не представлялись. У предприятия в 2012 и 2013 годах отсутствовали работники, имущество, транспортные средства.
Таким образом, ни ООО "Техноком", ни последующие контрагенты, установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по договору, заключенному с ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис", в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Факт перевозки не был подтвержден Лесниковым Д.В., который значится водителем в перевозочных документах.
Налоговым органом по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов в сумме 199221 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Техноком".
Между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" был заключен договор от 04.12.2012 N Кдс/Рос-4485.
По данным информационных ресурсов ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" зарегистрировано в г. Москве. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля сырой нефтью. Руководителем общества являлся Самородов Я.П., который также является руководителем и учредителем ООО "ЮНИК ОЙЛ".
ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" не имело объектов недвижимости, транспортных средств. Обществом за 2012 год представлены сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в количестве 20 шт., при этом выплаты физическим лицам в виде заработной платы носили не систематический характер, также производились выплаты по гражданско-правовым договорам. В 2013 работники полностью отсутствовали, выплаты физическим лицам не производились.
ООО "Комплексное дорожное снабжение" прекратило деятельность 24.02.2014 при присоединении к ООО "Холод", которое было зарегистрировано 21.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Налоговым органом установлено, что судом прекращение деятельности ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" было признано недействительным. В настоящее время организация является действующей. Однако налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2013 в налоговый орган не представляет.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в рамках контрольных мероприятий сообщила, что выставленное требование о представлении документов было направлено в адрес ООО "Холод". Конверт вернулся с пометкой - "по адресу не значится".
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", которым установлены следующие проблемные контрагенты-поставщики, имеющие критерии риска: ООО "Континент-МК", ООО "Новобитум", ООО "Производственная Компания Ростойл", ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений", ООО "Сервис Альянс", ООО "Меркурий", ООО "Комплексоптторг" ООО "Универсалресурс", ИП Черниговцева А.И.
В отношении ООО "Континент-МК" установлено, что численность предприятия составляет 1 человек, общество реорганизовано 17.02.2014 в ООО "Март". Сведения о численности работников отсутствуют, руководителем и учредителем является Зирина С.В., которая является учредителем в 37 организациях., в 29 организациях является руководителем. Сумма перечисленная за нефтепродукты составила: 98589000 рублей.
В отношении ООО "Новобитум" установлено, что учредителями являются Баранов М.В. и ООО "ИстраТрансСервис", руководителем является Немых В.Н., численность общества - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1 штука на руководителя организации. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 98656 000 рублей.
В отношении ООО "Производственная Компания Ростойл" установлено, что руководителем является Шалафаева Е.В., учредителем является Белов А.А. имеющий признак "массовый учредитель" (также учредитель в 13 организациях), доход получает в 2012 году в 4-х организациях, в 2013 году - в двух организациях, в 2014 году - в двух организациях. Обществом справки 2-НДФЛ представлены в 2013 году в количестве 4 штуки, в 2014 году - 5 штук. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 67175 тыс. руб.
В отношении ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений" установлено, что руководителем является Белова Л.А., учредителем - Исаков Д.И. Обществом справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1 на руководителя организации.
Налоговым органом 08.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Сумма, перечисленная за нефтепродукты, составляет 29 639 000 рублей.
В отношении ООО "Сервис Альянс" установлено, что руководителем и учредителем является Никитин А.И., который имеет признак "массовый учредитель и руководитель" (в 19 организациях). Обществом справки о доходах не представлялись, численность работников 1 человек. Общество исключено 18.04.2016 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сумма денежных средств перечисленных за нефтепродукты - 33554000 рублей.
В отношении ООО "Меркурий" установлено, что руководителем и учредителем является: Максимов С.В., справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год - одна, численность - 1 человек. Данное общество ликвидировано по решению учредителей 25.11.2013. Сумма перечисленных денежных средств составила: 26564000 рублей.
В отношении ООО "Комплексоптторг" установлено, что учредителем является: ООО "Битумтранс", руководителем является Прокофьева М.А., который имеет признак "массовый учредитель, руководитель" (руководитель в 54-х организациях, учредитель в 42-х. Обществом справки о доходах представлялись за 2014, численность составляет два человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве: 2012-4 штуки, за 2013 три, за 2014 - четыре. Сумма денежных средств за нефтепродукты перечислена в размере: 18676000 рублей.
В отношении ООО "Универсалресурс" установлено, что учредителем является "ЮниверсалВенчурс ЛТД" (страна Белиз, г. Белиз); руководителем является Ровдо И.И. (получает доход в 2012-2014 годах в 2-4 организациях), численность организации: 1 человек. Обществом справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве - 7 штук. Сумма перечисленных денежных средств за нефтепродукты составила: 11560000 рублей.
В отношении ИП Черниговцева А.И. установлено, что численность "нулевая"; сведения о доходах не представлялись; в собственности имеется 2 грузовых автомобиля; за грузоперевозку перечислено - 18441000 рублей.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что все водители, указанные в первичных документах являются работниками ИП Седакова В.В., транспортные средства являются собственностью данного предпринимателя и одно транспортное средство принадлежит его работнику.
Инспекцией направлено поручение о допросе ИП Седакова В.В. В налоговый орган явилась представитель предпринимателя - Мартышова Н.А. В ходе опроса она пояснила, что ИП Седаков В,В. оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Оптстройторг", который в свою очередь являлся контрагентом ООО "Комплексное дорожное снабжение".
Вместе с тем, представитель предпринимателя сообщила, что между предпринимателем Седаковым В.В. и ООО "Комплексное дорожное снабжение" не заключались.
Налоговый орган утверждает, что ООО "Комплексное дорожное снабжение" в минимальных размерах уплачивало НДС и налог на прибыль. Более того, общество не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе общества.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 397391 руб. по контрагенту ООО "Комплексное дорожное снабжение".
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительства Дорог", не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Техноком" и ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись обществами, которые являлись профессиональными участниками на рынке по реализации щебня и битума, так как не имели работников, основных средств. Кроме того, виды деятельности данных обществ не соответствовали выполняемым поставкам строительных материалов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты-организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.
При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Россвет" следует, что после перечисления денежных средств от заявителя, денежные средства в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО "Эко-М", а впоследствии на расчетный счет ИП Горбачева И.А., который являлся учредителем и директором ООО "Россвет". При этом в назначении платежа при перечислении денежных средств Горбачеву И.А., указано "оплата за транспортные услуги". Проверкой установлено, что ИП Горбачев И.А. не имеет транспортных средств. Денежные средства с ООО "Россвет" перечисляются также ООО "Энерготранс", а впоследствии перечисляются ИП Горбачеву И.А. (директору ООО "Россвет") и ИП Штых С.И. (работник ООО "Россвет", а также директор ООО "Ростэк") за транспортные услуги. Кроме того, при исследовании выписки по расчетному счету установлена разнотоварность поступлений денежных средств, при этом значительная часть списывается за транспортные услуги.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ростэк" показал, что поступившие денежные средства от заявителя перечислялись на расчетный счет ООО "Россвет". Затем на расчетные счета ООО "Эко-М" и ООО "Энерготранс", а впоследствии на счета ИП Горбачева И.А. и Штых С.И. (руководителей ООО "Россвет" и ООО "Ростэк").
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Снабжения Строительства Дорог" следует, что денежные средства перечислялись в значительных размерах в адрес недобросовестных контрагентов ООО "ПК Ростойл", ООО "Эксперт", ООО "ГСМ-Сервис", ООО "Инвестторгстрой", ООО "Битум Сервис". Кроме того, установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Снабжение Строительство Дорог" поступают на счет ООО "Новобитум" и затем перечисляются тем же контрагентам: ООО "ПК Ростойл", ООО "Юникойл", ООО "Битум Сервис", ООО "Комплексное дорожное снабжение", а также в адрес ООО "Снабжения Строительства Дорог".
Исследование выписки ООО "Техноком" показало, что денежные средства перечислялись ООО "Рекламный город" и ООО "Развитие".
Анализ данных предприятий показал, что ООО "Рекламный город" не имело работников в 2013 и 2014 годах, общество реорганизовано в 201, учредитель и руководитель Дементьев В.В. является руководителем в 40 организация и учредителем в 43 организациях. Сведения по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не подавались. ООО "Развитие" зарегистрировано в 25.11.2013 года, ликвидировано 17.08.2015. Учредителем является Медведев В.В., справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. У общества отсутствовало имущество, транспортные средства.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Комплексное дорожное снабжение" установлено, что денежные средства направлялись следующим организациям: ООО "Континент-МК", ООО "Новобитум", ООО "ПК Ростойл", ООО "щелковский завод минеральных удобрений", ООО "Сервис Альянс", ООО "Меркурий", ООО "Комплексоптторг", ООО "Универсалресурс". Судом установлено, что данные юридические лица имели минимальную численность при миллионных оборотах денежных средств.
Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства возвращались на расчетные счета директоров, а также перечислялись юридическим лицам, которые фактически не осуществляли деятельность, имели по расчетному счету миллионные обороты и в минимальных суммах уплачивали налоги, а также не имели работников.
Кроме того, проверкой установлено, что фактически счета-фактуры по юридическим лица ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжения Строительства Дорог" выполнены неустановленными лицами, что доказано экспертизой.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не отбирались образцы подписей у лиц, в отношении которых проведена экспертиза, и налоговой инспекцией проведена проверка только части счетов-фактур, а заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и иных документов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара, судом отклоняются по следующим основаниям.
При назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Содержание представленного заключения согласуется с иными доказательствами, правомерно оценено судом в их совокупности, оснований полагать, что заключение содержит неправильные выводы, не имеется.
Доводы общества о том, что проэкспертирована была только часть счетов-фактур поставщиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку результаты экспертного исследования судом оценены по совокупности с иными собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом представлен ответ Администрации Киселевского сельского поселения из которого следует, что места погрузки щебня ООО "Ростэк" и ООО "Россвет" в х. Личный труд, Красносулинского района, Ростовской области отсутствуют.
Следовательно, отгрузка щебня по указанному адресу данными предприятиями отгружаться не могла. Более того, в материалы дела представлен допрос водителя Жежу С.В., который сообщил, что перевозку не осуществлял.
Водитель Пазенко А.И. в ходе допроса пояснил, что является собственником КАМАЗа, но транспортные услуги ООО "Ростэк" не осуществлял. Кроме того, экспертизой установлено, что в товарно-транспортных накладных подписи выполнены не водителем Пазенко А.И., а другим лицом.
При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что реально транспортные средства не могли вывезти такое количество щебня, так как количество груза в 3-4 раза превышает грузоподъемность транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что количество перевозимого груза от ООО "Россвет" и ООО "Ростэк" не соответствует признакам достоверности и следовательно, не подтверждена реальность перевозки груза от указанных поставщиков.
В ходе проверки транспортных накладных по доставке битума от ООО "Снабжения Строительства Дорог" установлено, что представитель ИП Седакова В.В. сообщил, что Седаков В.В. оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Оптстройторг", который являлся контрагентом ООО "Комплексное дорожное снабжение" (т. 15, л.д. 2).
При этом, доказательств того, что Седаков В.В. перевозил битум для ООО "Снабжения Строительства Дорог" не подтверждено. Кроме того, установлено, что водитель Уткин В.Н. работал у Седакова В.В. до октября 2014. При этом заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 09.11.2014, в которой водителем указан Уткин В.Н.
Более того, в ТТН от 07.11.2014 водителем значится Казаков А.Ю., который фактически не являлся работником Седакова В.В.
Из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить, кем доставлялся битум от ООО "Снабжения Строительство Дорог".
При исследовании документов от ООО "ЮНИК ОЙЛ" контрагента ООО "Снабжения Строительство Дорог" установлено, что фактически нумерация счетов-фактур различается только двумя цифрами, а даты совпадают. При этом налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Снабжения Строительство Дорог" не имели возможности поставлять битум, так как не имели работников, транспортных средств, фактически осуществляли документооборот, при том, что на расчетных счетах совершались многомиллионные обороты, а налоги уплачивались в минимальных суммах.
Проверкой также установлено, что контрагент ООО "Транс-Реал" не получал топочный мазут от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", так как заключенный договор был расторгнут и поставка не осуществлялась.
Судом исследованы документы по контрагенту ООО "Техноком" и установлено, что фактически численность общества была минимальной (1 человек), учредитель Крылова А.В. являлась учредителем 13 организациях и руководителем в 17 организациях.
Денежные средства перечислялись юридическим лицам, которые фактически деятельность не вели и работников не имели. Допрошенный водитель Лесников Д.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Техноком" и ООО "Росагропромавтодорсервис" ему не знакомы, никакого товара он не перевозил.
При исследовании документов от контрагента ООО "Комплексное дорожное снабжение" не возможно установить, кто из его контрагентов поставлял битум. Более того, контрагенты данного поставщика фактически не осуществляют деятельность, численность 1 человек, минимальная уплата налогов. Кроме того, из пояснений Мартышовой Н.А. которая является представителем ИП Седакова В.В. следует, что предприниматель не заключал договоры ни с ООО "Комплексное дорожное снабжение" ни с заявителем, документы не предоставлялись и оплаты не производились.
Довод заявителя о том, что частично поставка осуществлялась железнодорожным транспортом и была реальной, судом отклоняется, так как фактически товар по железнодорожным накладным отгружался от производителей, следовательно, установить от какого из контрагентов, получен товар невозможно.
При этом, в самих железнодорожных накладных не указано, что товар направляется заявителю. В накладных указан владелец путей, который является предприятием, которое само закупает битум, осуществляет аналогичную деятельность с обществом, а также является взаимозависимым предприятием (ООО "ДРСУ-Дон") с заявителем.
Таким образом, представленные документы, не позволяют определить, кому и в рамках какого договора поставлен битум.
Кроме того, допрошенный директор заявителя Кулик П.Е. в ходе допроса от 26.04.2016 сообщил, что по щебню переговоры велись с представителем Сергеем, а по битуму с менеджером Немых В.
Допрошенный в качестве свидетеля Хомяков Ю.В., главный механик и кладовщик затруднился назвать поставщиков, так как прошло много времени, и он их не помнит.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Довод заявителя о том, что фактически товар получен, судом отклонен, так как не доказано, что товар получен от указанных контрагентов.
Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа, установлено, круговое перечисление денежных средств, а также перечисление руководителям обществ.
Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.
Довод заявителя о том, что имеющиеся у общества аудиторские заключения подтверждают надлежащим образом ведение налогового у бухгалтерского учета и правомерное исчисление налога, судом отклоняется, как несостоятельный.
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.
Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС и пени.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4858694 руб., соответствующих пени в сумме 1330478 руб., налоговых санкций в сумме 394167 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, решение налоговой инспекции от 12.09.2016 N 11-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 03.05.17 N 430 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-30922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.17 N 430.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)