Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Гуляева С.Ф. - ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность N 63-02-13/28 от 06.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс": Перегубко В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2016;
- от Шакарадзе Ирины Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакарадзе Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу N А08-6774/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324) к Отделению по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, при участии третьего лица: Шакарадзе И.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815,
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - Общество, ООО "Авторесурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделению по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815 о признании ООО "Авторесурс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815 признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Шакарадзе И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на голословных утверждениях Общества. Акционеры Общества на момент направления требования в ООО "Авторесурс" были вправе указывать в своем требовании цену предложенных к выкупу акций по своему усмотрению. На момент направления требования в ООО "Авторесурс" акционеры не знали и не могли знать о цене, которая соответствовала п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". Обращает внимание апелляционного суда на судебную практику, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А40-33206/2015. Настаивает на том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
ЦБ РФ в представленном отзыве настаивает на незаконности обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО "Авторесурс" законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у Общества для выкупа ценных бумаг по цене, указанной акционерами в требовании о выкупе. Ссылается на то, что нормы действующего законодательства не устанавливают порядок определения цены акций при направлении требования миноритарием.
Административный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-2061/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.
ООО "Авторесурс" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что у Общества отсутствовали основания для выкупа акции Шакаридзе И.Н. по указанной акционерном цене.
Настаивает на необоснованности ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-33206/2015.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Шакаридзе И.Н. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
От Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-33206/2015.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные ЦБ РФ в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора, на который указывает заявитель в рамках дела N А40-33206/2015, поскольку в рамках названного дела установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном Федеральном округе из Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритраных акционеров Банка России поступило поручение от 28.03.2014 N 59/520 по факту дополнительного исследования вопроса о возможном уклонении ООО "Авторесурс" от исполнения требований миноритарных акционеров открытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ОАО "СОАТЭ").
Сведения о возможных нарушениях ООО "Авторесурс" требований корпоративного законодательства были изложены в обращении акционера ОАО "СОАТЭ" Шакарадзе И.Н., поступившем в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) 20.11.2013.
В рамках проверочных мероприятий Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном Федеральном округе в адрес Общества было направлено предписание от 20.05.2014 N С59-4-3-/3599 о предоставлении соответствующих документов.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление сведений от 03.06.2014 и копий документов ООО "Авторесурс", сотрудниками административного органа было установлено следующее.
Шакарадзе И.Н. являлась обладателем 990 акций ОАО "СОАТЭ".
ООО "Авторесурс" 16.09.2013 совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "СОАТЭ".
ООО "Авторесурс" 15.10.2013 направило в адрес МУ СБР в ЦФО в порядке статьи 84.9 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требование о выкупе ценных бумаг общества. В связи с отсутствием отрицательного заключения из банка, по истечении 15 дней Общество направило требование о выкупе ценных бумаг в ОАО "СОАТЭ".
В ООО "Авторесурс" 24.10.2013 поступило заявление акционера ОАО "СОАТЭ" Шакарадзе И.Н. с требованием о выкупе принадлежащих ей 990 акций ОАО "СОАТЭ" номер государственной регистрации 1-01-60152-J и копией передаточного распоряжения с указанием выкупной цены акций в размере 459 рублей (за штуку).
Обществом 05.11.2013 в адрес Шакарадзе И.Н. было направлено письмо N 49 с просьбой повторно направить требование о выкупе с указанием в нем выкупной цены одной акции в размере 10 руб. 99 коп., определенной независимым оценщиком или без указания выкупной цены.
Между тем, повторное заявление Шакарадзе И.Н. о выкупе акций Обществу направлено не было, в связи с несогласием с размером выкупной цены.
Впоследствии ОАО "СОАТЭ" получило требование ООО "Авторесурс" о выкупе ценных бумаг и в установленный законом срок и порядке направило данное требование акционерам ОАО "СОАТЭ". При этом, цена выкупа одной акции составила 10 руб. 99 коп., согласно отчета об оценке, произведенного АНО "Оскол Экспертиза".
Оплата стоимости принадлежащих истцам выкупаемых акций была произведена ООО "Авторесурс" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Как следует из уведомлений о выполнении операций, в реестре ОАО "СОАТЭ", 26.12.2013 с лицевых счетов указанных акционеров были списаны принадлежащие им акции ОАО "СОАТЭ".
По итогам проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения прав и законных интересов акционера ОАО "СОАТЭ", что в свою очередь образует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, о чем уполномоченным лицом ЦБ РФ 31.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-3-14/273.
По имеющимся материалам дела, исполняющим обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО 27.08.2014 в отношении ООО "Авторесурс" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-18-10/4815, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В силу п. 1 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Направление уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг осуществляется через общество. Полученное уведомление публичным обществом направляется владельцам ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ).
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые в соответствии с настоящей статьей ценные бумаги в течение 15 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом Обществу вменяется нарушение установленной Законом N 208-ФЗ процедуры выкупа акций лицом, который приобрел более 95% акций публичного общества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2061/2014 от 29.12.2014 по исковому заявлению Чайковской Натальи Владимировны, Ермаковой Зои Михайловны, Терехова Виталия Викторовича, Тереховой Лидии Ивановны, Евтюхиной Надежды Николаевны, Шакарадзе Ирины Николаевны, Тереховой Ирины Павловны, Сухоребрых Татьяны Васильевны, Ахрамейко Ивана Николаевича, Зиновьевой Клавдии Степановны к ЗАО "СОАТЭ", ООО "Авторесурс" о
- - признании незаконным неисполнение ответчиком ООО "Авторесурс" требований, поданных в порядке п. 8 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционерами ОАО "СОАТЭ" Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.П., Зиновьевой К.С.;
- - признании незаконным направление ответчиком ООО "Авторесурс" в ОАО "СОАТЭ" требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ до исполнения требований, поданных в порядке п. 8 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционерами ОАО "СОАТЭ" Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.,
- признании незаконным направление ответчиком ОАО "СОАТЭ" требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в адрес Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Терехова В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.
- - признании незаконным списания с лицевых счетов акций у Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н.. Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С. совершенные на основании требования ООО "Авторесурс" от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ;
- - признании незаконным внесение на депозит нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной Анны Александровны денежных средств в счет уплаты за выкуп акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ у Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Терехова В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной И.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.
- обязании Мамонова Александра Анатольевича вернуть на лицевые счета Чайковской Н.В., Ермаковой З.М., Терехову В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной П.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С. соответствующего количества обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СОАТЭ" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу N 2061/2014 оставлено в силе.
При этом, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Авторесурс" отсутствовали основания для выкупа акций по предложенной акционерами цене, поскольку выкуп должен осуществляться по цене, определенной в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ. В рассматриваемом случае, выкуп акций осуществлялся по цене рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком АНО "Осколэкспертиза" г. Старый Оскол - 10 руб. 99 коп. за одну акцию. Действующее законодательство не предусматривает обязательное направление владельцам ценных бумаг уведомления о наличии у них права требовать выкупа, а предоставляет право выбора: направлять уведомление или требование о выкупе. Общество "Авторесурс" воспользовалось своим правом выбора и 01.11.2013 направило акционерам через ОАО "СОАТЭ" соответствующие требования о выкупе ценных бумаг.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.
В связи с указанным, апелляционный суд находит правильным вывод суда области о неправомерности оспариваемого постановления исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 27.08.2014 N 60-18-10/4815, поэтому требование Общества было удовлетворено на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы о том, что акционеры Общества на момент направления требования в ООО "Авторесурс" были вправе указывать в своем требовании цену предложенных к выкупу акций по своему усмотрению; акционеры на момент направления требования в ООО "Авторесурс" не знали и не могли знать о цене, которая соответствовала п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А40-33206/2015 не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду того, что в рамках названного судебного дела установлены иные обстоятельства.
Ссылка административного органа на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-2061/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-6774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 19АП-7738/2015 ПО ДЕЛУ N А08-6774/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А08-6774/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Гуляева С.Ф. - ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность N 63-02-13/28 от 06.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс": Перегубко В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2016;
- от Шакарадзе Ирины Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакарадзе Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу N А08-6774/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324) к Отделению по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, при участии третьего лица: Шакарадзе И.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - Общество, ООО "Авторесурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделению по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815 о признании ООО "Авторесурс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 27.08.2014 года N 60-18-10/4815 признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Шакарадзе И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на голословных утверждениях Общества. Акционеры Общества на момент направления требования в ООО "Авторесурс" были вправе указывать в своем требовании цену предложенных к выкупу акций по своему усмотрению. На момент направления требования в ООО "Авторесурс" акционеры не знали и не могли знать о цене, которая соответствовала п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". Обращает внимание апелляционного суда на судебную практику, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А40-33206/2015. Настаивает на том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
ЦБ РФ в представленном отзыве настаивает на незаконности обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО "Авторесурс" законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у Общества для выкупа ценных бумаг по цене, указанной акционерами в требовании о выкупе. Ссылается на то, что нормы действующего законодательства не устанавливают порядок определения цены акций при направлении требования миноритарием.
Административный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-2061/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.
ООО "Авторесурс" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что у Общества отсутствовали основания для выкупа акции Шакаридзе И.Н. по указанной акционерном цене.
Настаивает на необоснованности ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-33206/2015.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Шакаридзе И.Н. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
От Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-33206/2015.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные ЦБ РФ в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора, на который указывает заявитель в рамках дела N А40-33206/2015, поскольку в рамках названного дела установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном Федеральном округе из Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритраных акционеров Банка России поступило поручение от 28.03.2014 N 59/520 по факту дополнительного исследования вопроса о возможном уклонении ООО "Авторесурс" от исполнения требований миноритарных акционеров открытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ОАО "СОАТЭ").
Сведения о возможных нарушениях ООО "Авторесурс" требований корпоративного законодательства были изложены в обращении акционера ОАО "СОАТЭ" Шакарадзе И.Н., поступившем в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) 20.11.2013.
В рамках проверочных мероприятий Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном Федеральном округе в адрес Общества было направлено предписание от 20.05.2014 N С59-4-3-/3599 о предоставлении соответствующих документов.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление сведений от 03.06.2014 и копий документов ООО "Авторесурс", сотрудниками административного органа было установлено следующее.
Шакарадзе И.Н. являлась обладателем 990 акций ОАО "СОАТЭ".
ООО "Авторесурс" 16.09.2013 совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "СОАТЭ".
ООО "Авторесурс" 15.10.2013 направило в адрес МУ СБР в ЦФО в порядке статьи 84.9 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требование о выкупе ценных бумаг общества. В связи с отсутствием отрицательного заключения из банка, по истечении 15 дней Общество направило требование о выкупе ценных бумаг в ОАО "СОАТЭ".
В ООО "Авторесурс" 24.10.2013 поступило заявление акционера ОАО "СОАТЭ" Шакарадзе И.Н. с требованием о выкупе принадлежащих ей 990 акций ОАО "СОАТЭ" номер государственной регистрации 1-01-60152-J и копией передаточного распоряжения с указанием выкупной цены акций в размере 459 рублей (за штуку).
Обществом 05.11.2013 в адрес Шакарадзе И.Н. было направлено письмо N 49 с просьбой повторно направить требование о выкупе с указанием в нем выкупной цены одной акции в размере 10 руб. 99 коп., определенной независимым оценщиком или без указания выкупной цены.
Между тем, повторное заявление Шакарадзе И.Н. о выкупе акций Обществу направлено не было, в связи с несогласием с размером выкупной цены.
Впоследствии ОАО "СОАТЭ" получило требование ООО "Авторесурс" о выкупе ценных бумаг и в установленный законом срок и порядке направило данное требование акционерам ОАО "СОАТЭ". При этом, цена выкупа одной акции составила 10 руб. 99 коп., согласно отчета об оценке, произведенного АНО "Оскол Экспертиза".
Оплата стоимости принадлежащих истцам выкупаемых акций была произведена ООО "Авторесурс" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Как следует из уведомлений о выполнении операций, в реестре ОАО "СОАТЭ", 26.12.2013 с лицевых счетов указанных акционеров были списаны принадлежащие им акции ОАО "СОАТЭ".
По итогам проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения прав и законных интересов акционера ОАО "СОАТЭ", что в свою очередь образует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, о чем уполномоченным лицом ЦБ РФ 31.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-3-14/273.
По имеющимся материалам дела, исполняющим обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО 27.08.2014 в отношении ООО "Авторесурс" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-18-10/4815, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В силу п. 1 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Направление уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг осуществляется через общество. Полученное уведомление публичным обществом направляется владельцам ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ).
Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые в соответствии с настоящей статьей ценные бумаги в течение 15 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом Обществу вменяется нарушение установленной Законом N 208-ФЗ процедуры выкупа акций лицом, который приобрел более 95% акций публичного общества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2061/2014 от 29.12.2014 по исковому заявлению Чайковской Натальи Владимировны, Ермаковой Зои Михайловны, Терехова Виталия Викторовича, Тереховой Лидии Ивановны, Евтюхиной Надежды Николаевны, Шакарадзе Ирины Николаевны, Тереховой Ирины Павловны, Сухоребрых Татьяны Васильевны, Ахрамейко Ивана Николаевича, Зиновьевой Клавдии Степановны к ЗАО "СОАТЭ", ООО "Авторесурс" о
- - признании незаконным неисполнение ответчиком ООО "Авторесурс" требований, поданных в порядке п. 8 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционерами ОАО "СОАТЭ" Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.П., Зиновьевой К.С.;
- - признании незаконным направление ответчиком ООО "Авторесурс" в ОАО "СОАТЭ" требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ до исполнения требований, поданных в порядке п. 8 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционерами ОАО "СОАТЭ" Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.,
- признании незаконным направление ответчиком ОАО "СОАТЭ" требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в адрес Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Терехова В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.
- - признании незаконным списания с лицевых счетов акций у Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Тереховым В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной Н.Н.. Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С. совершенные на основании требования ООО "Авторесурс" от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг ОАО "СОАТЭ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ;
- - признании незаконным внесение на депозит нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной Анны Александровны денежных средств в счет уплаты за выкуп акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ у Чайковской Н.В. Ермаковой З.М., Терехова В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной И.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С.
- обязании Мамонова Александра Анатольевича вернуть на лицевые счета Чайковской Н.В., Ермаковой З.М., Терехову В.В., Тереховой Л.И., Евтюхиной П.Н., Шакарадзе И.Н., Тереховой И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьевой К.С. соответствующего количества обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СОАТЭ" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу N 2061/2014 оставлено в силе.
При этом, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Авторесурс" отсутствовали основания для выкупа акций по предложенной акционерами цене, поскольку выкуп должен осуществляться по цене, определенной в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ. В рассматриваемом случае, выкуп акций осуществлялся по цене рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком АНО "Осколэкспертиза" г. Старый Оскол - 10 руб. 99 коп. за одну акцию. Действующее законодательство не предусматривает обязательное направление владельцам ценных бумаг уведомления о наличии у них права требовать выкупа, а предоставляет право выбора: направлять уведомление или требование о выкупе. Общество "Авторесурс" воспользовалось своим правом выбора и 01.11.2013 направило акционерам через ОАО "СОАТЭ" соответствующие требования о выкупе ценных бумаг.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.
В связи с указанным, апелляционный суд находит правильным вывод суда области о неправомерности оспариваемого постановления исполняющего обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 27.08.2014 N 60-18-10/4815, поэтому требование Общества было удовлетворено на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы о том, что акционеры Общества на момент направления требования в ООО "Авторесурс" были вправе указывать в своем требовании цену предложенных к выкупу акций по своему усмотрению; акционеры на момент направления требования в ООО "Авторесурс" не знали и не могли знать о цене, которая соответствовала п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А40-33206/2015 не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду того, что в рамках названного судебного дела установлены иные обстоятельства.
Ссылка административного органа на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-2061/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-6774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)