Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
о признании недействительной сделку должника с Гацуковым Г.В. (договор купли-продажи акций от 22.03.2016 N 2203-03)
по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином
о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"
конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительными сделок:
1) договора N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и Гацуковым Г.В. (далее - Сделка-1);
2) сделки по перечислению Гацуковым Г.В. денежных средств в сумме 12 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);
3) сделки в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016 (далее - Сделка-3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2017 признана недействительной сделкой договор N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В. Применены последствия недействительности сделки, а именно: АО "СМАРТБАНК" обязан возвратить Гацукову Г.В. ценные бумаги, приобретенные по договору N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". Взыскано с Гацукова Г.В. в пользу АО "СМАРТБАНК" денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812.
17.03.2016 между ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" и АО "СМАРТБАНК" заключен Кредитный договор N Ю-004/16, согласно которому ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" был выдан кредит в размере 120 000 000 руб. и перечислен Банком на расчетный счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП". Кредит выдан на срок по 17.03.2017 без обеспечения.
24.03.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" произвело полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N Ю-004/16 от 17.03.2016 в размере суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. и начисленных за период с 18.03.2016 по 24.03.2016 процентов в размере 413 114 руб. 75 коп., перечислив денежные средства со своего расчетного счета N 40702810800000013812 на ссудный счет, открытый Банком для учета по кредиту ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП".
Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное погашение возможно признать ненадлежащим исполнением обязательств, так как прослеживается цепочка сделок по выводу денежных средств и погашение обязательств денежными средствами Банка.
Так, 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812. На счет была внесена безвозмездная помощь в размере 7 550 руб. Никаких других операций по расчетному счету как данная до получения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" не производились, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о намерении исключительно получить кредит.
Кредитный договор N Ю-004/16 от 17.03.2016 подписан от имени АО "СМАРТБАНК" Советником председателя Правления Гацуковым Г.В., действующим на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
22.03.2016 АО "СМАРТБАНК", в лице Советника Председателя Правления Гацукова Г.Ф., заключил с Гацуковым Г.В. Договор купли-продажи акций N 2203-03 на 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования". В тот же день АО "СМАРТБАНК" перечислило денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет Гацукова Г.В. N 40817810400210163025.
24.03.2016 Гацуков Г.В. перевел 120 413 000 руб. на расчетный счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" 40702810800000013812 с назначением платежа "Оплата строительных материалов", без указания о наличии договорных отношений между сторонами. И в тот же день ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" произвело этими денежными средствами полное досрочное погашение кредита по Кредитному договору N Ю-004/16 от 17.03.2016.
Полагая, что указанные сделки как взаимосвязанные являются неравноценными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обозначенных сделок взаимосвязанными, указав, что для квалификации сделок взаимосвязанными требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, указанное, однако, конкурсным управляющим не доказано.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства их взаимосвязанности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении каждой оспариваемой сделки на предмет ее недействительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной Сделки-1 - договора купли-продажи акций заключенного между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В., на основании ее неравноценности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что спорная сделка была совершена 22.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.
Суд пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения заключается в том, что, согласно заключению и отчету N А-20171502/1 от 15.02.2017, проведенного ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость всех приобретенных Банком у Гацукова Г.В. привилегированных акций в количестве 866 штук составляет 1 238 710 руб.
При этом, по договору купли-продажи акций N 2203-03 от 22.03.2016 приобретено у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных и оплачена сумма в размере 500 001 495 руб. 15 коп. Рыночная стоимость данного пакета акций составляет 527 810 руб. 14 коп. То есть продажная стоимость акций по договору превышает рыночную стоимость акций в тысячу раз, что свидетельствует о неравноценности сделки.
Указанный вывод основан, в том числе, на заключении ООО "Инвест Проект" от 27.02.2017 об оценке рыночной стоимости акций.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи акций недействительным.
Рассмотрев на предмет недействительности перечисление Гацуковым Г.В. денежных средств в размере 120 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как подозрительной отсутствуют, поскольку сторонами по оспариваемому платежу являются Гацуков Г.В. и ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП".
Таким образом, суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем, специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. N Ф05-147/2015 по делу N А40-132857/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 г. N Ф05-11671/2013 по делу N А40-5097/2013.
При этом суд также учел, что каких-либо доводов, на основании которых конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.
Рассмотрев оспариваемую сделку в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016, совершенную 13.02.2015, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательства ее неравноценности.
При этом, суд указал, что в случае применения судом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013 N 59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, а именно, применить к рассматриваемой сделке п. 2 ст. 61.3, тем не менее, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности, поскольку отсутствуют сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемой сделки - 17.03.2016.
Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка было совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Установленные обстоятельства, являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При этом, дополнительным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной является то обстоятельство, что конкурсным управляющим не мотивировано в заявлении, на основании чего данная сделка является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гацукова Г.В. 500 001 495 руб. 15 коп.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-44935/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89227/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-44935/2017
Дело N А40-89227/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
о признании недействительной сделку должника с Гацуковым Г.В. (договор купли-продажи акций от 22.03.2016 N 2203-03)
по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином
о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"
конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительными сделок:
1) договора N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и Гацуковым Г.В. (далее - Сделка-1);
2) сделки по перечислению Гацуковым Г.В. денежных средств в сумме 12 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);
3) сделки в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016 (далее - Сделка-3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2017 признана недействительной сделкой договор N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В. Применены последствия недействительности сделки, а именно: АО "СМАРТБАНК" обязан возвратить Гацукову Г.В. ценные бумаги, приобретенные по договору N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". Взыскано с Гацукова Г.В. в пользу АО "СМАРТБАНК" денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812.
17.03.2016 между ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" и АО "СМАРТБАНК" заключен Кредитный договор N Ю-004/16, согласно которому ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" был выдан кредит в размере 120 000 000 руб. и перечислен Банком на расчетный счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП". Кредит выдан на срок по 17.03.2017 без обеспечения.
24.03.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" произвело полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N Ю-004/16 от 17.03.2016 в размере суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. и начисленных за период с 18.03.2016 по 24.03.2016 процентов в размере 413 114 руб. 75 коп., перечислив денежные средства со своего расчетного счета N 40702810800000013812 на ссудный счет, открытый Банком для учета по кредиту ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП".
Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное погашение возможно признать ненадлежащим исполнением обязательств, так как прослеживается цепочка сделок по выводу денежных средств и погашение обязательств денежными средствами Банка.
Так, 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812. На счет была внесена безвозмездная помощь в размере 7 550 руб. Никаких других операций по расчетному счету как данная до получения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" не производились, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о намерении исключительно получить кредит.
Кредитный договор N Ю-004/16 от 17.03.2016 подписан от имени АО "СМАРТБАНК" Советником председателя Правления Гацуковым Г.В., действующим на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
22.03.2016 АО "СМАРТБАНК", в лице Советника Председателя Правления Гацукова Г.Ф., заключил с Гацуковым Г.В. Договор купли-продажи акций N 2203-03 на 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования". В тот же день АО "СМАРТБАНК" перечислило денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет Гацукова Г.В. N 40817810400210163025.
24.03.2016 Гацуков Г.В. перевел 120 413 000 руб. на расчетный счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" 40702810800000013812 с назначением платежа "Оплата строительных материалов", без указания о наличии договорных отношений между сторонами. И в тот же день ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" произвело этими денежными средствами полное досрочное погашение кредита по Кредитному договору N Ю-004/16 от 17.03.2016.
Полагая, что указанные сделки как взаимосвязанные являются неравноценными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обозначенных сделок взаимосвязанными, указав, что для квалификации сделок взаимосвязанными требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, указанное, однако, конкурсным управляющим не доказано.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства их взаимосвязанности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении каждой оспариваемой сделки на предмет ее недействительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной Сделки-1 - договора купли-продажи акций заключенного между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В., на основании ее неравноценности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что спорная сделка была совершена 22.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.
Суд пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения заключается в том, что, согласно заключению и отчету N А-20171502/1 от 15.02.2017, проведенного ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость всех приобретенных Банком у Гацукова Г.В. привилегированных акций в количестве 866 штук составляет 1 238 710 руб.
При этом, по договору купли-продажи акций N 2203-03 от 22.03.2016 приобретено у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных и оплачена сумма в размере 500 001 495 руб. 15 коп. Рыночная стоимость данного пакета акций составляет 527 810 руб. 14 коп. То есть продажная стоимость акций по договору превышает рыночную стоимость акций в тысячу раз, что свидетельствует о неравноценности сделки.
Указанный вывод основан, в том числе, на заключении ООО "Инвест Проект" от 27.02.2017 об оценке рыночной стоимости акций.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи акций недействительным.
Рассмотрев на предмет недействительности перечисление Гацуковым Г.В. денежных средств в размере 120 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как подозрительной отсутствуют, поскольку сторонами по оспариваемому платежу являются Гацуков Г.В. и ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП".
Таким образом, суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем, специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. N Ф05-147/2015 по делу N А40-132857/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 г. N Ф05-11671/2013 по делу N А40-5097/2013.
При этом суд также учел, что каких-либо доводов, на основании которых конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.
Рассмотрев оспариваемую сделку в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016, совершенную 13.02.2015, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательства ее неравноценности.
При этом, суд указал, что в случае применения судом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013 N 59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, а именно, применить к рассматриваемой сделке п. 2 ст. 61.3, тем не менее, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности, поскольку отсутствуют сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемой сделки - 17.03.2016.
Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка было совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Установленные обстоятельства, являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При этом, дополнительным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной является то обстоятельство, что конкурсным управляющим не мотивировано в заявлении, на основании чего данная сделка является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гацукова Г.В. 500 001 495 руб. 15 коп.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)