Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть": представитель Устинов В.В., удостоверение, по доверенности от 27.04.2015;
- от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": представитель Валл С.В., паспорт, по доверенности от 08.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А53-7142/2015
по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"
- о взыскании задолженности, процентов и пени;
- об обращении взыскания на заложенное имущество;
- а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"
к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 в общей сумме 652 365 255, 21 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительными сделок, в том числе: кредитного договора N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Решением суда от 13 ноября 2015 года взыскано с ООО "Югторгнефть" в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность:
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013 в размере 281 429 444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 15 552 373,41 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 811 970,82 руб., пени на просроченный основной долг в размере 3 065 100,00 руб.;
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013 в размере 214 651 126,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 12 712 328,78 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 481 117,81 руб., пени на просроченный основной долг в размере 457 680,00 руб.;
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 задолженность в размере 156 284 684,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 145 500 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 9 248 219,18 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 077 513,21 руб., пени на просроченный основной долг в размере 458 952,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.
Обращено взыскание на имущество ООО "Югторгнефть", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, договору залога акций N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013, договору залога акций N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 Акции ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (346830. Ростовская область, Неклиновскнй район, село Покровское, улица Привокзальная, д. 110) обыкновенные именные бездокументарные, каждая номинальной стоимостью 200 000,00 рублей, в количестве 10 000,00 штук, выпуск - 3, Государственный регистрационный номер выпуска 1-03-30243-Е, регистратор - ООО "Регистратор "ДонФАО", путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 210 000 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Югторгнефть" к ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Югторгнефть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 10.11.2015 г. ответчик подал в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда заявления: о фальсификации доказательств и об отложении разбирательства дела. В удовлетворении заявления об отложении разбирательства дела было отказано по мотивам того, что общество могло выполнить процессуальные действия до подачи данного заявления. Между тем, данное заявление об отложении разбирательства дела было подано в тот же день с заявлением о фальсификации доказательств - договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г. При таких обстоятельствах явка генерального директора была обязательной, поскольку только лицо, подавшее заявление о фальсификации, может быть предупреждено судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Генеральный директор ответчика Проценко С.А. не мог явиться в судебное заседание 11.11.2015 г. по причине своей болезни, подтверждением чему является представленная в суд заверенная копия листка нетрудоспособности. Однако, суд даже не упомянул в решении о поданном ответчиком 10.11.2015 г. заявлении о фальсификации и не принял по нему никакого процессуального решения. По мнению заявителя суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Равным образом судом грубейшим образом нарушены требования арбитражно-процессуального законодательства, которые по сути лишили ответчика права на судебную защиту.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" заявил ходатайства о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства. Заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, устно пояснил, что в суде первой инстанции подобные ходатайства были заявлены.
Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" ходатайств о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
04.07.2013 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 300 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на покупку акций ОАО "Неклиновскнефтепродукт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136.
В соответствии с пунктом 1.2. Договор кредитной линии срок погашения кредита - 04.07.2016.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 15,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика от 15.06.2013 на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 000,00 рублей.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделу 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013 составила 281 429 444,23 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 261 000 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 15 552 373,41 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 811 970,82 рублей,
пени на просроченный основной долг - 3 065 100,00 рублей.
14.08.2013 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 200 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136:
период
Размер лимита
с 14.08.2013 по 08.09.2013
38 000 000,00 рублей
с 09.09.2013 по 14.10.2013
150 000 000,00 рублей
с 15.10.2013 по 12.08.2016
200 000 000,00 рублей
В соответствии с пунктом 1.2. Договора кредитной линии срок погашения кредита - 12.08.2016.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 16,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в установленном Договором кредитной линии размере.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделом 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013 составила 214 651 126,59 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 200 000 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 12 712 328,78 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 481 117,81 рублей,
пени на просроченный основной долг - 457 680,00 рублей.
29.01.2014 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 150 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136:
период
Размер лимита
с 29.01.2014 по 04.02.2014
20 000 000,00 рублей
с 05.02.2014 по 03.03.2014
90 000 000,00 рублей
с 04.03.2014 по 31.01.2019
150 000 000,00 рублей
В соответствии с пунктом 1.2. Договора кредитной линии срок погашения кредита - 31.01.2019.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 16,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в установленном Договором кредитной линии размере.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделом 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 составила 156 284 684,39 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 145 500 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 9 248 219,18 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 077 513,21 рублей,
пени на просроченный основной долг - 458 952,00 рублей.
В силу пункта 6.13 Договоров кредитной линии при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора кредитной линии.
В связи с ненадлежащим неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8.3. Договоров кредитной линии предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспорено, что в период действия кредитных договоров N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 ООО "Югторгнефть" допущено нарушение условий по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункт 6.13 Кредитного договора).
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза (поручение N 2543-2544/04-3 на производство судебной экспертизы), по результатам которой экспертом сделано заключение о том, что подписи на договорах кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 принадлежат Проценко Сергею Александровичу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Кроме того, факт подписания договоров со стороны ответчика также подтверждается печатью ООО "Югторгнефть", оттиск которой также являлся предметом исследования судебных экспертов.
В связи с чем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что договоры кредитной линии были заключены между истцом и ответчиком.
Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие те обстоятельства, что ответчиком с даты подписания каждого договора оплачивались плановые проценты вплоть до августа 2014 года. Указанное обстоятельство также подтверждает факт реальности заключения договоров кредитной линии, а также факт перечисления денежных средств ответчику.
Таким образом, доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли подтверждения, в связи с чем, заявление признано судом необоснованным.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 в общем размере 606 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет 37 512 921,37 руб. Заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 8 352 333,84 руб., в том числе: за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 3 981 732 руб., за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 077 513,21 руб.
Согласно разделу 7 Кредитных договоров, при невыполнении обязательств, предусмотренных условиями Договоров, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не представил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.
Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает что оснований для уменьшения размера пени не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 между Банком и ООО "Югторгнефть" были заключены следующие договоры:
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013;
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013;
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014.
В соответствии с условиями каждого договора залога акций ООО "Югторгнефть" передает Банку в залог следующие ценные бумаги:
Вид ценных бумаг
Акции обыкновенные именные бездокументарные
эмитент
ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (346830, Ростовская области, Неклиновский район, село Покровское, улица Привокзальная, д. 110)
Номинальная стоимость
200 000,00 рублей
количество
10 000 выпуск
3
Государственный регистрационный номер выпуска
1-03-30243-Е
ООО "Регистратор "ДонФАО"
Адрес регистратора
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 98-100
Акции ОАО "Неклиновскнефтепродукт", являющиеся предметом залога по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013, N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, а также по договору залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013, заключенных между истцом и ответчиком, принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 7 об обременении ценных бумаг по состоянию на 30.10.2015.
Первоначально акции были переданы по договору залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, а затем уже были оформлены последующие залоги.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости возникновения каждого из залога.
При этом, залогодатель и залогодержатель по всем договорам залога акций совпадают. В связи с чем, в силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.
В доказательство наличия зарегистрированного залога акций истец предоставил суду залоговые распоряжения и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы удовлетворенных требований 652 365 255,21 руб.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
Согласно пункту 1.3 Договоров залога акций предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 210 000 000,00 рублей.
Таким образом, из договоров залога следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости. Договоры залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" обратилось в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании недействительными сделок, в том числе: кредитного договора N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть", по основаниям отсутствия одобрения сделок в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, с встречным исковым заявлением ООО "Югторгнефть" обратилось 08.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Югторгнефть" знало о совершении сделок с момента их заключения, поскольку подписание всех договоров кредитной линии осуществлялось правомочным лицом - генеральным директором ООО "Югторгнефть".
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о банкротстве крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной при наличии одного из условий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований указанной статьи, а также, если в суд будут представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.
До августа 2014 года со стороны ООО "Югторгнефть" исполнялись обязательства по договорам кредитной линии в части оплаты плановых процентов, т.е. ООО "Югторгнефть" знало о том, что договоры заключены, что также подтверждается последующим одобрением сделок путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, требования ООО "Югторгнефть" о признании кредитных договоров N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 предъявлены к ответчику за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югторгнефть".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из заявления о фальсификации договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г. и о назначении по делу соответствующей экспертизы следует, что данное заявление не содержит требования о проверке доказательств, из содержания заявления усматривается, что ООО "Югторгнефть" полагает, что возможен факт фальсификации доказательств, просит суд отложить рассмотрение дела с целью подготовки необходимых документов (справок о сроках и стоимости проведения экспертиз, платежных поручений о перечислении необходимых денежных средств на депозитный счет суда) для заявления ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, а равно для получения судом экспериментальных образцов подписей Проценко Сергея Александровича и оттисков печати.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Югторгнефть" о фальсификации доказательств, сделанное спустя семь месяцев, в течение которых дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, направлено на затягивание процесса, поскольку до этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сомнений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не высказывал.
Кроме этого, заявление о фальсификации доказательств подано в последний день рассмотрения исковых требований, из чего следует, что ООО "Югторгнефть", заявившее ходатайство о фальсификации доказательств и его проверке путем проведения почерковедческой экспертизы только 10.11.2015 г. злоупотребило своими процессуальными правами, общество действовало с целью затянуть судебное разбирательство по рассмотрению требований истца.
Наличие у ООО "Югторгнефть" объективных препятствий для направления заявления о фальсификации доказательств, а также заявления о назначении соответствующей экспертизы в течение семи месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 имеют ссылки на договоры залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделано заключение о том, что подписи на договорах кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 принадлежат Проценко Сергею Александровичу.
Факт подписания договоров со стороны ответчика подтверждается печатью ООО "Югторгнефть", оттиск которой также являлся предметом исследования судебных экспертов.
Договоры залога имеют подписи генерального директора и оттиск печати ООО "Югторгнефть", идентичные его подписям и печатям на кредитных договорах.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявленное обществом ходатайство о фальсификации договоров залога, с учетом заявлявшихся ранее ходатайств о проведении судебной экспертизы по кредитным договорам, судом расценивается не являющимся таковым, направлено на затягивание процесса; заявление о фальсификации доказательств необоснованно, поскольку оно носит предположительный характер - из заявления о фальсификации следует, что ООО "Югторгнефть" полагает, что возможен факт фальсификации доказательств.
Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что ООО "Югторгнефть", знает, что данное заявление рассматривается судом только при личном участии генерального директора, одновременно направляет ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представляет данные экспертной организации, экспертов, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда не внесены.
При нахождении настоящего судебного дела в суде первой инстанции на протяжении семи месяцев ООО "Югторгнефть" письменное ходатайство с надлежащим обоснованием ко дню судебного заседания не подготовил, хотя имел для этого достаточный срок.
Доказательства, которые ООО "Югторгнефть" считает сфальсифицированными, были представлены в материалы дела более семи месяцев назад. По ряду доказательств представители общества уже заявляли о фальсификации, однако договоры залога на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции сомнений у ответчика не вызывали.
Все эти обстоятельства в совокупности оценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельным.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку общество не было лишено возможности представления в полном объеме в материалы дела всех документальных доказательств, определяющих его позицию по существу спора, а также мотивированных возражений по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы; невозможность личного участия директора общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая процессуальное поведение ООО "Югторгнефть" направленное на затягивание рассмотрение спора, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику заявить соответствующие ходатайства в надлежащей форме и в установленные сроки в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ООО "Югторгнефть" ходатайства.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, даже в случае нарушения судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - указанное обстоятельство с учетом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в назначении экспертизы по делу, денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 г., подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (при условии их поступления на депозитный счет).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А53-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (ИНН 6154100662, ОГРН 1066154028896) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 15АП-21932/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7142/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 15АП-21932/2015
Дело N А53-7142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть": представитель Устинов В.В., удостоверение, по доверенности от 27.04.2015;
- от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": представитель Валл С.В., паспорт, по доверенности от 08.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А53-7142/2015
по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"
- о взыскании задолженности, процентов и пени;
- об обращении взыскания на заложенное имущество;
- а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"
к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 в общей сумме 652 365 255, 21 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительными сделок, в том числе: кредитного договора N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Решением суда от 13 ноября 2015 года взыскано с ООО "Югторгнефть" в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность:
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013 в размере 281 429 444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 261 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 15 552 373,41 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 811 970,82 руб., пени на просроченный основной долг в размере 3 065 100,00 руб.;
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013 в размере 214 651 126,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 12 712 328,78 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 481 117,81 руб., пени на просроченный основной долг в размере 457 680,00 руб.;
- - по договору кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 задолженность в размере 156 284 684,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 145 500 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 9 248 219,18 руб.; пени на просроченные проценты в размере 1 077 513,21 руб., пени на просроченный основной долг в размере 458 952,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.
Обращено взыскание на имущество ООО "Югторгнефть", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, договору залога акций N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013, договору залога акций N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 Акции ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (346830. Ростовская область, Неклиновскнй район, село Покровское, улица Привокзальная, д. 110) обыкновенные именные бездокументарные, каждая номинальной стоимостью 200 000,00 рублей, в количестве 10 000,00 штук, выпуск - 3, Государственный регистрационный номер выпуска 1-03-30243-Е, регистратор - ООО "Регистратор "ДонФАО", путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 210 000 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Югторгнефть" к ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Югторгнефть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 10.11.2015 г. ответчик подал в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда заявления: о фальсификации доказательств и об отложении разбирательства дела. В удовлетворении заявления об отложении разбирательства дела было отказано по мотивам того, что общество могло выполнить процессуальные действия до подачи данного заявления. Между тем, данное заявление об отложении разбирательства дела было подано в тот же день с заявлением о фальсификации доказательств - договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г. При таких обстоятельствах явка генерального директора была обязательной, поскольку только лицо, подавшее заявление о фальсификации, может быть предупреждено судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Генеральный директор ответчика Проценко С.А. не мог явиться в судебное заседание 11.11.2015 г. по причине своей болезни, подтверждением чему является представленная в суд заверенная копия листка нетрудоспособности. Однако, суд даже не упомянул в решении о поданном ответчиком 10.11.2015 г. заявлении о фальсификации и не принял по нему никакого процессуального решения. По мнению заявителя суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Равным образом судом грубейшим образом нарушены требования арбитражно-процессуального законодательства, которые по сути лишили ответчика права на судебную защиту.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" заявил ходатайства о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства. Заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, устно пояснил, что в суде первой инстанции подобные ходатайства были заявлены.
Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" ходатайств о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
04.07.2013 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 300 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на покупку акций ОАО "Неклиновскнефтепродукт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136.
В соответствии с пунктом 1.2. Договор кредитной линии срок погашения кредита - 04.07.2016.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 15,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика от 15.06.2013 на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 000,00 рублей.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделу 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013 составила 281 429 444,23 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 261 000 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 15 552 373,41 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 811 970,82 рублей,
пени на просроченный основной долг - 3 065 100,00 рублей.
14.08.2013 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 200 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136:
период
Размер лимита
с 14.08.2013 по 08.09.2013
38 000 000,00 рублей
с 09.09.2013 по 14.10.2013
150 000 000,00 рублей
с 15.10.2013 по 12.08.2016
200 000 000,00 рублей
В соответствии с пунктом 1.2. Договора кредитной линии срок погашения кредита - 12.08.2016.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 16,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в установленном Договором кредитной линии размере.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделом 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013 составила 214 651 126,59 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 200 000 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 12 712 328,78 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 481 117,81 рублей,
пени на просроченный основной долг - 457 680,00 рублей.
29.01.2014 между ООО "Югторгнефть" (далее - заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 150 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001000000136:
период
Размер лимита
с 29.01.2014 по 04.02.2014
20 000 000,00 рублей
с 05.02.2014 по 03.03.2014
90 000 000,00 рублей
с 04.03.2014 по 31.01.2019
150 000 000,00 рублей
В соответствии с пунктом 1.2. Договора кредитной линии срок погашения кредита - 31.01.2019.
Согласно пункту 4.1 - 4.2. Договора кредитной линии за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 16,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в установленном Договором кредитной линии размере.
Обязательства заемщика по Договору кредитной линии в настоящее время надлежащим образом не исполняются.
С сентября 2014 года заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитной линии, предусмотренного пунктом 4.5. Договора кредитной линии.
Согласно разделом 7 Договора кредитной линии при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора кредитной линии.
По состоянию на 23.01.2015 задолженность заемщика по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 составила 156 284 684,39 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 145 500 000,00 рублей;
- задолженность по процентам - 9 248 219,18 рублей;
- пени на просроченные проценты - 1 077 513,21 рублей,
пени на просроченный основной долг - 458 952,00 рублей.
В силу пункта 6.13 Договоров кредитной линии при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора кредитной линии.
В связи с ненадлежащим неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8.3. Договоров кредитной линии предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспорено, что в период действия кредитных договоров N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 ООО "Югторгнефть" допущено нарушение условий по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункт 6.13 Кредитного договора).
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза (поручение N 2543-2544/04-3 на производство судебной экспертизы), по результатам которой экспертом сделано заключение о том, что подписи на договорах кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 принадлежат Проценко Сергею Александровичу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Кроме того, факт подписания договоров со стороны ответчика также подтверждается печатью ООО "Югторгнефть", оттиск которой также являлся предметом исследования судебных экспертов.
В связи с чем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что договоры кредитной линии были заключены между истцом и ответчиком.
Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие те обстоятельства, что ответчиком с даты подписания каждого договора оплачивались плановые проценты вплоть до августа 2014 года. Указанное обстоятельство также подтверждает факт реальности заключения договоров кредитной линии, а также факт перечисления денежных средств ответчику.
Таким образом, доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли подтверждения, в связи с чем, заявление признано судом необоснованным.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 в общем размере 606 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет 37 512 921,37 руб. Заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 8 352 333,84 руб., в том числе: за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 3 981 732 руб., за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 077 513,21 руб.
Согласно разделу 7 Кредитных договоров, при невыполнении обязательств, предусмотренных условиями Договоров, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не представил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.
Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает что оснований для уменьшения размера пени не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 между Банком и ООО "Югторгнефть" были заключены следующие договоры:
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013;
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013;
- договор залога акций N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014.
В соответствии с условиями каждого договора залога акций ООО "Югторгнефть" передает Банку в залог следующие ценные бумаги:
Вид ценных бумаг
Акции обыкновенные именные бездокументарные
эмитент
ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (346830, Ростовская области, Неклиновский район, село Покровское, улица Привокзальная, д. 110)
Номинальная стоимость
200 000,00 рублей
количество
10 000 выпуск
3
Государственный регистрационный номер выпуска
1-03-30243-Е
ООО "Регистратор "ДонФАО"
Адрес регистратора
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 98-100
Акции ОАО "Неклиновскнефтепродукт", являющиеся предметом залога по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013, N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, а также по договору залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013, заключенных между истцом и ответчиком, принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 7 об обременении ценных бумаг по состоянию на 30.10.2015.
Первоначально акции были переданы по договору залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013, а затем уже были оформлены последующие залоги.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости возникновения каждого из залога.
При этом, залогодатель и залогодержатель по всем договорам залога акций совпадают. В связи с чем, в силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.
В доказательство наличия зарегистрированного залога акций истец предоставил суду залоговые распоряжения и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы удовлетворенных требований 652 365 255,21 руб.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
Согласно пункту 1.3 Договоров залога акций предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 210 000 000,00 рублей.
Таким образом, из договоров залога следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости. Договоры залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку по договорам залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" обратилось в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании недействительными сделок, в том числе: кредитного договора N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть"; кредитного договора N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгнефть", по основаниям отсутствия одобрения сделок в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, с встречным исковым заявлением ООО "Югторгнефть" обратилось 08.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Югторгнефть" знало о совершении сделок с момента их заключения, поскольку подписание всех договоров кредитной линии осуществлялось правомочным лицом - генеральным директором ООО "Югторгнефть".
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о банкротстве крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной при наличии одного из условий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований указанной статьи, а также, если в суд будут представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.
До августа 2014 года со стороны ООО "Югторгнефть" исполнялись обязательства по договорам кредитной линии в части оплаты плановых процентов, т.е. ООО "Югторгнефть" знало о том, что договоры заключены, что также подтверждается последующим одобрением сделок путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, требования ООО "Югторгнефть" о признании кредитных договоров N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 предъявлены к ответчику за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югторгнефть".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из заявления о фальсификации договоров залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г. и о назначении по делу соответствующей экспертизы следует, что данное заявление не содержит требования о проверке доказательств, из содержания заявления усматривается, что ООО "Югторгнефть" полагает, что возможен факт фальсификации доказательств, просит суд отложить рассмотрение дела с целью подготовки необходимых документов (справок о сроках и стоимости проведения экспертиз, платежных поручений о перечислении необходимых денежных средств на депозитный счет суда) для заявления ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, а равно для получения судом экспериментальных образцов подписей Проценко Сергея Александровича и оттисков печати.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Югторгнефть" о фальсификации доказательств, сделанное спустя семь месяцев, в течение которых дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, направлено на затягивание процесса, поскольку до этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сомнений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не высказывал.
Кроме этого, заявление о фальсификации доказательств подано в последний день рассмотрения исковых требований, из чего следует, что ООО "Югторгнефть", заявившее ходатайство о фальсификации доказательств и его проверке путем проведения почерковедческой экспертизы только 10.11.2015 г. злоупотребило своими процессуальными правами, общество действовало с целью затянуть судебное разбирательство по рассмотрению требований истца.
Наличие у ООО "Югторгнефть" объективных препятствий для направления заявления о фальсификации доказательств, а также заявления о назначении соответствующей экспертизы в течение семи месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 имеют ссылки на договоры залога акций N ЗЛ-Ю-072/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-074/РД/13/1 от 29.11.2013 г.; N ЗЛ-Ю-111/РД/14/1 от 27.03.2014 г.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделано заключение о том, что подписи на договорах кредитной линии N КЛ-Ю-072/РД/13 от 04.07.2013, N КЛ-Ю-074/РД/13 от 14.08.2013, N КЛ-Ю-111/РД/14 от 29.01.2014 принадлежат Проценко Сергею Александровичу.
Факт подписания договоров со стороны ответчика подтверждается печатью ООО "Югторгнефть", оттиск которой также являлся предметом исследования судебных экспертов.
Договоры залога имеют подписи генерального директора и оттиск печати ООО "Югторгнефть", идентичные его подписям и печатям на кредитных договорах.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявленное обществом ходатайство о фальсификации договоров залога, с учетом заявлявшихся ранее ходатайств о проведении судебной экспертизы по кредитным договорам, судом расценивается не являющимся таковым, направлено на затягивание процесса; заявление о фальсификации доказательств необоснованно, поскольку оно носит предположительный характер - из заявления о фальсификации следует, что ООО "Югторгнефть" полагает, что возможен факт фальсификации доказательств.
Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что ООО "Югторгнефть", знает, что данное заявление рассматривается судом только при личном участии генерального директора, одновременно направляет ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представляет данные экспертной организации, экспертов, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда не внесены.
При нахождении настоящего судебного дела в суде первой инстанции на протяжении семи месяцев ООО "Югторгнефть" письменное ходатайство с надлежащим обоснованием ко дню судебного заседания не подготовил, хотя имел для этого достаточный срок.
Доказательства, которые ООО "Югторгнефть" считает сфальсифицированными, были представлены в материалы дела более семи месяцев назад. По ряду доказательств представители общества уже заявляли о фальсификации, однако договоры залога на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции сомнений у ответчика не вызывали.
Все эти обстоятельства в совокупности оценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельным.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку общество не было лишено возможности представления в полном объеме в материалы дела всех документальных доказательств, определяющих его позицию по существу спора, а также мотивированных возражений по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы; невозможность личного участия директора общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая процессуальное поведение ООО "Югторгнефть" направленное на затягивание рассмотрение спора, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику заявить соответствующие ходатайства в надлежащей форме и в установленные сроки в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ООО "Югторгнефть" ходатайства.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, даже в случае нарушения судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - указанное обстоятельство с учетом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в назначении экспертизы по делу, денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 г., подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (при условии их поступления на депозитный счет).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А53-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (ИНН 6154100662, ОГРН 1066154028896) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)