Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,
в заседании участвовали:
от истца: Торопова А.С., доверенность от 31.08.2015,
от ответчика: Безденежных Ю.Ю., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу N А73-11468/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Бурякова Дмитрия Александровича
к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Железнодорожная, 1)
об обязании открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества; об обязании общего собрания акционеров общества принять решение об уменьшении уставного капитала общества; об обязании открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" исполнить решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества
Буряков Дмитрий Александрович (далее - Буряков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - Общество, ответчик) с иском об обязании ответчика созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров Общества с вопросами повестки об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения 2 466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F) и об утверждении соответствующих изменений в уставе; об обязании общего собрания акционеров Общества принять решения по обозначенным вопросам повестки; об обязании ответчика исполнить решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества и внесении изменений в устав.
Иск принят к производству арбитражного суда.
После подачи иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (заявление от 11.08.2015, поступило в суд 25.08.2015), в котором просил:
- - наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F), в количестве 1 722 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ванино-Финанс" (общество "Порт Ванино-Финанс");
- - наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F), в количестве 744 штуки, принадлежащие Обществу;
- - запретить обществу "Порт Ванино-Финанс" и ответчику заключать в отношении принадлежащих им и указанных выше акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, направленные на отчуждение ценных бумаг и их обременение правами третьих лиц;
- - запретить акционерному обществу "Компьютер Регистратор" вносить записи по списанию с лицевого счета общества "Порт Ванино-Финанс" и Общества названных акций, связанные и не связанные с переходом права собственности на них.
Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Хабаровского края заявление Бурякова Д.А. оставил без удовлетворения. Суд признал требуемые меры не связанными с предметом спора и несоразмерными заявленному требованию, а также принял во внимание факт частичного дублирования требуемых мер (относительно принадлежащих обществу "Порт Ванино-Финанс" акций в количестве 1 722 штуки) принятым в рамках другого дела - N А73-11478/2015.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение от 27.08.2015 изменено, ходатайство истца удовлетворено частично - наложены требуемый арест и запреты относительно 744 штук акций, принадлежащих Обществу, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд второй инстанции указал на взаимосвязь испрашиваемого обеспечения с предметом иска и сделал вывод о том, что заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до разрешения спора, при этом также учел факт принятия аналогичных мер относительно второго пакета акций в деле N А73-11478/2015.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Не соглашаясь с существом разрешенного вопроса, ответчик ссылается на то, что обжалуемое постановление ограничивает его в осуществлении предусмотренной ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности реализовать выкупленные акции. Во второй части жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, которое выразилось в неприглашении секретарем судебного заседания представителя ответчика в зал судебного заседания при том, что он (представитель) заблаговременно прибыл к назначенным в определении о назначении судебного разбирательства времени и месту; секретарь пояснил представителю, что забыл его пригласить. Также в жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля соответствующего секретаря судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения. Считает, что безусловных оснований для отмены судебного акта нет, поскольку ответчик являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционном суде; факт неявки представителя в судебное заседание и непредставление им отзыва на апелляционную жалобу не относится к числу таких оснований. Указывает на непредставление ответчиком доказательств его намерения реализовать спорные ценные бумаги в предусмотренные законом сроки - один год с даты перехода прав на ценные бумаги к ответчику. Необходимость принятия оспариваемого обеспечения считает подтвержденной.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, просил оставить обжалуемое постановление в силе.
В первоочередном порядке подлежат проверке доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях.
В этой связи установлено, что судебное заседание второй инстанции в рамках производства по ходатайству о принятии обеспечительных мер назначено по апелляционной жалобе истца на 21.10.2015 на 16 часов 20 минут и проведено в указанные дату и время с использованием систем видеоконференц-связи. В этом заседании участие принял представитель истца (прибыл в зал судебных заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области); представитель ответчика на заседании не присутствовал.
При этом, как следует из отметок на приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу (составлен Обществом), этот отзыв получен секретарем судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда до начала проведения упомянутого судебного заседания, а именно в 16 часов 15 минут 21.10.2015. В объяснительной секретаря от 26.10.2015 отражено, что явка представителя Общества по настоящему делу обеспечена своевременно.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденными факты того, что: Общество со своей стороны совершила необходимые действия для реализации предусмотренного нормами АПК РФ права на участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда 21.10.2015 и представление им в этом заседании письменных возражений на апелляционную жалобу; представитель ответчика не принял участие в судебном заседании апелляционного суда 21.10.2015 по независящим от него причинам, эти причины обусловлены ненадлежащим информировании прибывшего участника о его приглашении в зал судебных заседаний.
Установленное означает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчику не предоставлена возможность воспользоваться правами, гарантированными нормами процессуального права - ст. ст. 41, 153, 154, 162 (с учетом ст. 266) АПК РФ, что не соотносится с задачами судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и нарушает закрепленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципы арбитражного процессуального права: равноправия сторон (состоит в равенстве возможности по использованию сторонами комплекса предусмотренных процессуальными нормами прав и обязанностей), состязательности (включающего обеспечение судом условий для высказывания сторонами, изъявившими свое желание участвовать в судебном заседании, своего мнения по всем имеющим отношение к спору и процессу вопросам).
Выявленные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен правомочий на проверку определения в отсутствие выводов суда апелляционной инстанции о его законности, сделанных в условиях соблюдения вышеперечисленных принципов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, касающиеся существа спорного вопроса (о наличии либо отсутствии для принятия оспариваемых обеспечительных мер) не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд округа отклоняет, руководствуясь ст. 284 АПК РФ и учитывая достаточность документального подтверждения приведенного в жалобе довода о необеспечении представителю ответчика возможности участвовать в заседании.
Мнение истца об отсутствии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд округа находит верным, однако, как отмечено выше, выявленное в данном случае нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что влечет отмену последнего по основанию, предусмотренному ч. 3 названной нормы права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А73-11468/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2016 N Ф03-5921/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11468/2015
Требование: Об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с необеспечением представителю лица, участвующего в деле, возможности участвовать в судебном заседании.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N Ф03-5921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,
в заседании участвовали:
от истца: Торопова А.С., доверенность от 31.08.2015,
от ответчика: Безденежных Ю.Ю., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу N А73-11468/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Бурякова Дмитрия Александровича
к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Железнодорожная, 1)
об обязании открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества; об обязании общего собрания акционеров общества принять решение об уменьшении уставного капитала общества; об обязании открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" исполнить решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества
Буряков Дмитрий Александрович (далее - Буряков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - Общество, ответчик) с иском об обязании ответчика созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров Общества с вопросами повестки об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения 2 466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F) и об утверждении соответствующих изменений в уставе; об обязании общего собрания акционеров Общества принять решения по обозначенным вопросам повестки; об обязании ответчика исполнить решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества и внесении изменений в устав.
Иск принят к производству арбитражного суда.
После подачи иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (заявление от 11.08.2015, поступило в суд 25.08.2015), в котором просил:
- - наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F), в количестве 1 722 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ванино-Финанс" (общество "Порт Ванино-Финанс");
- - наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31014-F), в количестве 744 штуки, принадлежащие Обществу;
- - запретить обществу "Порт Ванино-Финанс" и ответчику заключать в отношении принадлежащих им и указанных выше акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, направленные на отчуждение ценных бумаг и их обременение правами третьих лиц;
- - запретить акционерному обществу "Компьютер Регистратор" вносить записи по списанию с лицевого счета общества "Порт Ванино-Финанс" и Общества названных акций, связанные и не связанные с переходом права собственности на них.
Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Хабаровского края заявление Бурякова Д.А. оставил без удовлетворения. Суд признал требуемые меры не связанными с предметом спора и несоразмерными заявленному требованию, а также принял во внимание факт частичного дублирования требуемых мер (относительно принадлежащих обществу "Порт Ванино-Финанс" акций в количестве 1 722 штуки) принятым в рамках другого дела - N А73-11478/2015.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение от 27.08.2015 изменено, ходатайство истца удовлетворено частично - наложены требуемый арест и запреты относительно 744 штук акций, принадлежащих Обществу, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд второй инстанции указал на взаимосвязь испрашиваемого обеспечения с предметом иска и сделал вывод о том, что заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до разрешения спора, при этом также учел факт принятия аналогичных мер относительно второго пакета акций в деле N А73-11478/2015.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Не соглашаясь с существом разрешенного вопроса, ответчик ссылается на то, что обжалуемое постановление ограничивает его в осуществлении предусмотренной ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности реализовать выкупленные акции. Во второй части жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, которое выразилось в неприглашении секретарем судебного заседания представителя ответчика в зал судебного заседания при том, что он (представитель) заблаговременно прибыл к назначенным в определении о назначении судебного разбирательства времени и месту; секретарь пояснил представителю, что забыл его пригласить. Также в жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля соответствующего секретаря судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения. Считает, что безусловных оснований для отмены судебного акта нет, поскольку ответчик являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционном суде; факт неявки представителя в судебное заседание и непредставление им отзыва на апелляционную жалобу не относится к числу таких оснований. Указывает на непредставление ответчиком доказательств его намерения реализовать спорные ценные бумаги в предусмотренные законом сроки - один год с даты перехода прав на ценные бумаги к ответчику. Необходимость принятия оспариваемого обеспечения считает подтвержденной.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, просил оставить обжалуемое постановление в силе.
В первоочередном порядке подлежат проверке доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях.
В этой связи установлено, что судебное заседание второй инстанции в рамках производства по ходатайству о принятии обеспечительных мер назначено по апелляционной жалобе истца на 21.10.2015 на 16 часов 20 минут и проведено в указанные дату и время с использованием систем видеоконференц-связи. В этом заседании участие принял представитель истца (прибыл в зал судебных заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области); представитель ответчика на заседании не присутствовал.
При этом, как следует из отметок на приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу (составлен Обществом), этот отзыв получен секретарем судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда до начала проведения упомянутого судебного заседания, а именно в 16 часов 15 минут 21.10.2015. В объяснительной секретаря от 26.10.2015 отражено, что явка представителя Общества по настоящему делу обеспечена своевременно.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденными факты того, что: Общество со своей стороны совершила необходимые действия для реализации предусмотренного нормами АПК РФ права на участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда 21.10.2015 и представление им в этом заседании письменных возражений на апелляционную жалобу; представитель ответчика не принял участие в судебном заседании апелляционного суда 21.10.2015 по независящим от него причинам, эти причины обусловлены ненадлежащим информировании прибывшего участника о его приглашении в зал судебных заседаний.
Установленное означает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчику не предоставлена возможность воспользоваться правами, гарантированными нормами процессуального права - ст. ст. 41, 153, 154, 162 (с учетом ст. 266) АПК РФ, что не соотносится с задачами судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и нарушает закрепленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципы арбитражного процессуального права: равноправия сторон (состоит в равенстве возможности по использованию сторонами комплекса предусмотренных процессуальными нормами прав и обязанностей), состязательности (включающего обеспечение судом условий для высказывания сторонами, изъявившими свое желание участвовать в судебном заседании, своего мнения по всем имеющим отношение к спору и процессу вопросам).
Выявленные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен правомочий на проверку определения в отсутствие выводов суда апелляционной инстанции о его законности, сделанных в условиях соблюдения вышеперечисленных принципов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, касающиеся существа спорного вопроса (о наличии либо отсутствии для принятия оспариваемых обеспечительных мер) не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд округа отклоняет, руководствуясь ст. 284 АПК РФ и учитывая достаточность документального подтверждения приведенного в жалобе довода о необеспечении представителю ответчика возможности участвовать в заседании.
Мнение истца об отсутствии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд округа находит верным, однако, как отмечено выше, выявленное в данном случае нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что влечет отмену последнего по основанию, предусмотренному ч. 3 названной нормы права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А73-11468/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)