Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А49-2260/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 8,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 609 434 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2015 N 06-10/12 решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39 195 рублей, пени в размере 8 787 рублей 78 копеек и штрафа в размере 3 917 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЕНВД на территории города Заречного Пензенской области введен решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 N 128 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006.
В проверяемый период (2010-2012 годы) налогоплательщик предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления деятельности по продаже товаров, находящиеся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом 2-этажном здании "Столовая N 5", торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные помещения соответствуют понятию "торговое место", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса, а нежилое помещение "Столовая N 5" относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о необходимости применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.06.2016 N 306-КГ16-5928 ПО ДЕЛУ N А49-2260/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 306-КГ16-5928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А49-2260/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 8,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 609 434 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2015 N 06-10/12 решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39 195 рублей, пени в размере 8 787 рублей 78 копеек и штрафа в размере 3 917 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЕНВД на территории города Заречного Пензенской области введен решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 N 128 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006.
В проверяемый период (2010-2012 годы) налогоплательщик предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления деятельности по продаже товаров, находящиеся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом 2-этажном здании "Столовая N 5", торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные помещения соответствуют понятию "торговое место", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса, а нежилое помещение "Столовая N 5" относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о необходимости применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)