Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстой А.В.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца,
К. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. *** г. в *** часов *** мин. водитель К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. *** в районе д. ***, произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 февраля 2016 года в 06 часов 22 минуты он при выходе из клуба "Честерфилд" познакомился с двумя ранее неизвестными ему лицами, которые представились ему выходцами из Казахстана. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то один из неизвестных предложил отвезти его на принадлежащей К. автомашине БМВ к нему домой в г. Красногорск. Он согласился, далее он сел на переднее пассажирское сиденье своей машины, а неизвестные лица сели за руль и на заднее пассажирское сиденье, соответственно. По ходу движения К. уснул. Далее они заезжали еще в какое-то кафе, где находились около часа, потом поехали в сторону г. Красногорск. Когда они проезжали промышленную зону, то водитель остановил автомобиль, его вытащили из машины и начали избивать с целью изъятия находящихся у него ключей от машины (автомобиль заводится дистанционно). Завладев ключами, указанные лица скрылись на его машине в неизвестном направлении, а он добрался до близлежащего дилерского центра и просил оказать помощь в вызове сотрудников полиции, но ему было отказано. Далее он на попутном автомобиле добрался до своего дома, где лег спать. На следующий день он обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.
Защитник К. по доверенности Г. своего доверителя поддержал, пояснил, что К. административное правонарушение не совершал.
Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит К. по доводам жалобы. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание суда второй инстанции защитники К. по доверенностям Г. и Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем нахожу, что К. выбрал способ своей защиты, как неявка в суд, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников К. по доверенностям Г. и Б., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Факт совершения административного правонарушения 25 февраля 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность К. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2016 г., согласно которому *** г. в *** часов *** мин. водитель К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. *** в районе д. ***, произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 г.; объяснениями В. от 25 февраля 2016 года и от 22 марта 2016 года; рапортом о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 25 февраля 2016 года; карточкой учета транспортных средств, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия К., не выполнившего требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного К. деяния, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.
Доводы жалобы о том, что К. ДТП не совершал, поскольку автомашиной не управлял, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка на то обстоятельство, что автомашиной управлял иное лицо, которое впоследствии данную автомашину угнало, также не может быть принята во внимание.
Само по себе факт обращения К. в полицию с заявлением об угоне автомашины, тем более на другой день (26 февраля 2016 года), свидетельствует лишь о подаче такого заявления, и с достоверностью не подтверждает ни сам факт угона, ни факт управления 25 февраля 2016 года автомашиной иным лицом.
Ссылка на фотографии также является необоснованной, поскольку из данных фотографий усматривается, что К. только выходит из ночного клуба, однако факт его размещения на пассажирском сидении, о чем К. указывал ранее, не подтвержден.
Иных доказательств К. о том, что он не управлял автомашиной 25 февраля 2016 года и не совершал в этот день ДТП, не представлено.
Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10241/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 7-10241/2016
Судья Толстой А.В.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца,
установил:
К. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. *** г. в *** часов *** мин. водитель К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. *** в районе д. ***, произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 февраля 2016 года в 06 часов 22 минуты он при выходе из клуба "Честерфилд" познакомился с двумя ранее неизвестными ему лицами, которые представились ему выходцами из Казахстана. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то один из неизвестных предложил отвезти его на принадлежащей К. автомашине БМВ к нему домой в г. Красногорск. Он согласился, далее он сел на переднее пассажирское сиденье своей машины, а неизвестные лица сели за руль и на заднее пассажирское сиденье, соответственно. По ходу движения К. уснул. Далее они заезжали еще в какое-то кафе, где находились около часа, потом поехали в сторону г. Красногорск. Когда они проезжали промышленную зону, то водитель остановил автомобиль, его вытащили из машины и начали избивать с целью изъятия находящихся у него ключей от машины (автомобиль заводится дистанционно). Завладев ключами, указанные лица скрылись на его машине в неизвестном направлении, а он добрался до близлежащего дилерского центра и просил оказать помощь в вызове сотрудников полиции, но ему было отказано. Далее он на попутном автомобиле добрался до своего дома, где лег спать. На следующий день он обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.
Защитник К. по доверенности Г. своего доверителя поддержал, пояснил, что К. административное правонарушение не совершал.
Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит К. по доводам жалобы. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание суда второй инстанции защитники К. по доверенностям Г. и Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем нахожу, что К. выбрал способ своей защиты, как неявка в суд, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников К. по доверенностям Г. и Б., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Факт совершения административного правонарушения 25 февраля 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность К. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2016 г., согласно которому *** г. в *** часов *** мин. водитель К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. *** в районе д. ***, произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 г.; объяснениями В. от 25 февраля 2016 года и от 22 марта 2016 года; рапортом о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 25 февраля 2016 года; карточкой учета транспортных средств, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия К., не выполнившего требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного К. деяния, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.
Доводы жалобы о том, что К. ДТП не совершал, поскольку автомашиной не управлял, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка на то обстоятельство, что автомашиной управлял иное лицо, которое впоследствии данную автомашину угнало, также не может быть принята во внимание.
Само по себе факт обращения К. в полицию с заявлением об угоне автомашины, тем более на другой день (26 февраля 2016 года), свидетельствует лишь о подаче такого заявления, и с достоверностью не подтверждает ни сам факт угона, ни факт управления 25 февраля 2016 года автомашиной иным лицом.
Ссылка на фотографии также является необоснованной, поскольку из данных фотографий усматривается, что К. только выходит из ночного клуба, однако факт его размещения на пассажирском сидении, о чем К. указывал ранее, не подтвержден.
Иных доказательств К. о том, что он не управлял автомашиной 25 февраля 2016 года и не совершал в этот день ДТП, не представлено.
Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ЛАШКОВ
А.Н.ЛАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)