Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гурьянов А.А., доверенность от 29 сентября 2015 года N 2.4-20/06523,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-27448/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН 1121644001423, ИНН 1644065249), город Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское транспортное управление" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.15-46/22 от 27 августа 2015 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, и взыскания штрафных санкций в размере 936 481 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.06.2012 г. по 30.04.2015 г., а по результатам вынесено решение N 2.15-46/22 от 27.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 846 609 руб. и пени в сумме 178 465 руб. 94 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 105 803 руб., которое решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.10.2015 г. N 2.14-0-18/024718@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 936 481 руб., предприятие оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.
Указанные организации в РФ признаются налоговыми агентами и в силу п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, при этом п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, организация, являющаяся налоговым агентом, обязана при выплате налогоплательщику дохода удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет не позднее дня фактического получения в банке денежных средств.
Судом правильно учтено, что факт несвоевременного перечисления в проверяемых периодах в бюджет удержанных сумм НДФЛ заявителем не оспаривается, однако общество считает, что налоговый орган не правомерно привлек его к ответственности, поскольку ст. 123 НК РФ установлена ответственность не за несвоевременное перечисление удержанного налога, а за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога, при этом указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, возникает только в случае не исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а в случаях несвоевременного перечисления возникают последствия в виде обязанности уплатить начисленные суммы пеней.
Материалами дела подтверждается, что на начало проведения инспекцией проверки по состоянию на 01.05.2015 г. за предприятием числилась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц удержанному, но не перечисленному, в размере 3 896 609 руб.
В ходе выездной проверки инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления в проверяемых периодах в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 682 407 руб., а также факт неперечисления НДФЛ в бюджет на момент вынесения решения в сумме 846 609 руб.
Таким образом, являясь налоговым агентом (работодателем), в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факт систематического несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ, а также установленная налоговым органом сумма задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 936 481 руб.
Довод предприятия о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного предприятию правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и противоречит смыслу ст. 123 НК РФ.
Так, в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" ст. 123 НК РФ предусматривалась ответственность налогового агента в связи с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
С принятием Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ ст. 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента также за неисполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный НК РФ срок.
Таким образом, учитывая, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неисполнения предприятием обязанности по перечислению удержанных налогов в установленные ст. 226 НК РФ срок имели место в 2014 и 2015 г., предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство предприятия о применении смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа, установленного в решении инспекции с учетом следующих обстоятельств.
В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, поэтому устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом, под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения.
В рассматриваемом случае предприятие в качестве смягчающих обстоятельств указало на уплату НДФЛ "с опозданием"; добросовестность налогоплательщика; на то, что основным и единственным видом деятельности является выполнение муниципального заказа на перевозку пассажиров городским транспортом; на отсутствие либо недостаточность субсидий; на осуществление деятельности по регулируемым Тарифным комитетом РТ ценам; на привлечение к налоговой ответственности впервые, на отсутствие тяжести в совершении правонарушения.
Судом правильно указано, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ поступали в бюджет несвоевременно, при этом самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ.
Статьи 23, 24 НК РФ устанавливают определенные обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов), в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов, обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. При этом, обязанности налогоплательщика (налогового агента), установленные ст. ст. 23, 24 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п. 1 ст. 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание ст. 57 Конституции РФ о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Закрепленная в ст. 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения ст. ст. 23, 24 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, суд правомерно посчитал, что факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом правомерно учтено, что денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, при этом, наличие тяжелого материального положения, не является обстоятельством смягчающим ответственность в силу положений п. 4, 9 ст. 226 НК РФ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента.
Ссылка предприятия на основной и единственный вид деятельности, на отсутствие субсидий, на регулируемые цены, также правомерно отклонена судом, поскольку, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.
Совершение налогового правонарушения впервые также нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность. Совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном ст. 123 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафа на 100%.
Кроме того, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить удержанный налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является не допустимым.
С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, при этом заявитель, удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства, а поэтому решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 936 481 руб. является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 29.04.2016 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-27448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН 1121644001423, ИНН 1644065249), город Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 11АП-5348/2016 ПО ДЕЛУ N А65-27448/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А65-27448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гурьянов А.А., доверенность от 29 сентября 2015 года N 2.4-20/06523,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-27448/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН 1121644001423, ИНН 1644065249), город Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское транспортное управление" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.15-46/22 от 27 августа 2015 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, и взыскания штрафных санкций в размере 936 481 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.06.2012 г. по 30.04.2015 г., а по результатам вынесено решение N 2.15-46/22 от 27.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 846 609 руб. и пени в сумме 178 465 руб. 94 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 105 803 руб., которое решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.10.2015 г. N 2.14-0-18/024718@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 936 481 руб., предприятие оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.
Указанные организации в РФ признаются налоговыми агентами и в силу п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, при этом п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, организация, являющаяся налоговым агентом, обязана при выплате налогоплательщику дохода удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет не позднее дня фактического получения в банке денежных средств.
Судом правильно учтено, что факт несвоевременного перечисления в проверяемых периодах в бюджет удержанных сумм НДФЛ заявителем не оспаривается, однако общество считает, что налоговый орган не правомерно привлек его к ответственности, поскольку ст. 123 НК РФ установлена ответственность не за несвоевременное перечисление удержанного налога, а за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога, при этом указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, возникает только в случае не исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а в случаях несвоевременного перечисления возникают последствия в виде обязанности уплатить начисленные суммы пеней.
Материалами дела подтверждается, что на начало проведения инспекцией проверки по состоянию на 01.05.2015 г. за предприятием числилась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц удержанному, но не перечисленному, в размере 3 896 609 руб.
В ходе выездной проверки инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления в проверяемых периодах в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 682 407 руб., а также факт неперечисления НДФЛ в бюджет на момент вынесения решения в сумме 846 609 руб.
Таким образом, являясь налоговым агентом (работодателем), в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факт систематического несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ, а также установленная налоговым органом сумма задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 936 481 руб.
Довод предприятия о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного предприятию правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и противоречит смыслу ст. 123 НК РФ.
Так, в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" ст. 123 НК РФ предусматривалась ответственность налогового агента в связи с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
С принятием Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ ст. 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента также за неисполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный НК РФ срок.
Таким образом, учитывая, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неисполнения предприятием обязанности по перечислению удержанных налогов в установленные ст. 226 НК РФ срок имели место в 2014 и 2015 г., предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство предприятия о применении смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа, установленного в решении инспекции с учетом следующих обстоятельств.
В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, поэтому устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом, под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения.
В рассматриваемом случае предприятие в качестве смягчающих обстоятельств указало на уплату НДФЛ "с опозданием"; добросовестность налогоплательщика; на то, что основным и единственным видом деятельности является выполнение муниципального заказа на перевозку пассажиров городским транспортом; на отсутствие либо недостаточность субсидий; на осуществление деятельности по регулируемым Тарифным комитетом РТ ценам; на привлечение к налоговой ответственности впервые, на отсутствие тяжести в совершении правонарушения.
Судом правильно указано, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ поступали в бюджет несвоевременно, при этом самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ.
Статьи 23, 24 НК РФ устанавливают определенные обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов), в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов, обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. При этом, обязанности налогоплательщика (налогового агента), установленные ст. ст. 23, 24 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п. 1 ст. 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание ст. 57 Конституции РФ о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Закрепленная в ст. 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения ст. ст. 23, 24 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, суд правомерно посчитал, что факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом правомерно учтено, что денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, при этом, наличие тяжелого материального положения, не является обстоятельством смягчающим ответственность в силу положений п. 4, 9 ст. 226 НК РФ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента.
Ссылка предприятия на основной и единственный вид деятельности, на отсутствие субсидий, на регулируемые цены, также правомерно отклонена судом, поскольку, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.
Совершение налогового правонарушения впервые также нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность. Совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном ст. 123 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафа на 100%.
Кроме того, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить удержанный налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является не допустимым.
С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, при этом заявитель, удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства, а поэтому решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 936 481 руб. является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 29.04.2016 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-27448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН 1121644001423, ИНН 1644065249), город Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)