Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-26231/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска - Софьина Г.П. (доверенность от 20.04.2017), Пензина Л.А. (доверенность от 25.05.2017), Цупикова Н.В. (доверенность от 25.05.2017);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/12-Ю от 09.01.2017), Шаранова С.А. (доверенность N 05-38/2-Ю от 09.01.2017), Зайцева С.А. (доверенность N 005-38/10-Ю от 09.01.2017);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 06-31/1/0019 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - заявитель, ООО "Лифт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2016 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области) от 22.09.2016 N 16-07/004447.
В последующем заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447. Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обществом уточнены заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14. Общество просило признать это решение недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в размере 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., ООО "Лифт" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить признав недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела. Полагает что оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "НордТранс" у налогового органа не имелось. Обращает внимание на следующие обстоятельства: договор с ООО "НордТранс" подписан уполномоченными лицами, и до его подписания заявитель изучил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверился в полномочиях представителя контрагента и проверил наличие у него расчетного счета; поставки товара по договору были реальными, в связи с чем инспекция приняла соответствующие расходы общества при налогообложении прибыли; вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможность осуществить спорные хозяйственные операции необоснован; ООО "Лифт" и ООО "НордТранс" не являются аффилированными лицами; заявителем даны пояснения по поводу причин выбора этого контрагента (исходя из формы предложенной оплаты - по факту поставки товара); единственный учредитель ООО "НордТранс" Зырянов К.Н. имел доверенность на право подписания документов от имени общества и копия этой доверенности представлена в суд; спорные поставки отражены в бухгалтерском учете заявителя, а полученные товарно-материальные ценности использованы в производстве; заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет.
Представители ООО "Лифт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИФНС РФ N 16 по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в размере 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лифт" (ОГРН 1107455002071) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 16 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки этого общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 03.02.2016 N 3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Лифт" доначислены НДС за 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 1071621 руб., пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 533664 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218,95 руб., а также ООО "Лифт" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 17789 руб.
Это решение было обжаловано ООО "Лифт" в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 решение МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 отменено в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 95256 руб. и в части начисления пени по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 35915,72 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В последующем заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 и уточнил требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14, указав на необходимость признания его недействительным в части начисления НДС в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Отказ заявителя от части заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в этой части обществом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Также не обжалуется обществом и не проверяется в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности ненормативного правового акта в этой части.
Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 976365 руб. по хозяйственным операциям с ООО "НордТранс" (с учетом изменений в решение инспекции, внесенных решением УФНС РФ по Челябинской области).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Лифт" предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товара (запчастей) у ООО "НордТранс".
В целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило в инспекцию полный пакет документом: договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Однако, по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "НордТранс" реальной возможности осуществить указанные хозяйственные операции, ввиду наличия у этой организации признаков номинальности.
В частности, инспекцией установлено отсутствие ООО "НордТранс" по адресу его государственной регистрации - г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, оф. 304 (из письма собственника помещений по этому адресу - ООО "Уралцементсервис" от 13.11.2015 следует что ООО "НордТранс" по этому адресу никогда не находилось).
Также установлено отсутствие у контрагента материальных ресурсов (имущества, транспортных средств) и штатной численности, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По сведениям налогового органа ООО "НордТранс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.
Документы по требованию инспекции ООО "НордТранс" не представило.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НордТранс" показал отсутствие по счету расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений и транспортных средств, канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды).
Кроме того, инспекцией установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "НордТранс" с 01.12.2010 по 09.02.2012 являлся Зырянов К.Н., а с 10.02.2012 по 27.01.2014 (то есть в спорный период) - Соловьев А.В.
Представленные в обоснование права на налоговый вычет документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от лица ООО "НордТранс" Зыряновым К.Н., руководителем общества в этот период не являвшимся.
Ссылка заявителя на подтверждение полномочий Зырянова К.Н. представленной в материалы судебного дела копией доверенности от 15.02.2012 судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Судом отмечено, что в спорных документах отсутствуют реквизиты лица, уполномоченного на их подписание, не указаны его должность и реквизиты выданной ему доверенности. Письменных запросов на получение заявителем от ООО "НордТранс" доверенности от 15.02.2012 на имя Зырянова К.Н., а также писем ООО "НордТранс", сопровождающих передачу доверенности заявителю не представлено.
По требованию налогового органа от 21.03.2016 N 27587 в целях проведения налоговой проверки указанная доверенность обществом представлена не была и представлено пояснение о том, что в настоящее время доверенность на Зырянова К.Н. в ООО "Лифт" отсутствует. Также не была представлена эта доверенность при рассмотрении материалов проверки УФНС РФ по Челябинской области.
Приведенный заявителем довод о получении им указанной копии доверенности от третьих лиц документально не подтвержден.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о подписании представленных обществом в подтверждение права на вычет документов со стороны ООО "НордТранс" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений.
Помимо этого судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных отношений между ООО "Лифт" и ООО "НордТранс".
Так, свидетельские показания начальника ОМТС ООО "Лифт" в спорный период Раева П.А. (протокол допроса от 19.11.2015 N 541) не позволяют прийти к выводу о наличии у заявителя реальных хозяйственных связей с ООО "НордТранс". В частности, свидетель пояснил, что лично с руководителем ООО "НордТранс" не встречался, проект договора отправлялся либо почтой, либо с экспедитором, после чего подписанный договор возвращался в ООО "Лифт" также почтой или экспедитором. В рамках своих полномочий свидетель проверял наличие на документах реквизитов предприятия, подписей и печатей предприятия, наименования ТМЦ и их количество.
Таким образом, показания Раева П.А. не позволяют определить способ выявления заявителем спорного контрагента и организацию связи с ним по поводу заключения и исполнения договора.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "Лифт" Паклинов Н.С. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2015 N 540) также не смог пояснить от кого принимались перевозимые им из г. Екатеринбурга материалы.
Информация о ведении деловых переговоров с представителями ООО "НордТранс" заявителем не представлена.
Доказательств осуществления заявителем проверки указанного контрагента при совершении сделки материалы дела не содержат.
Представленная обществом в ходе выездной налоговой проверки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НордТранс" датирована 23.11.2015, тогда как договор поставки заключен 17.01.2011. Сведений о получении заявителем подобной выписки на момент заключения договора материалы дела не содержат.
Не представлено заявителем и доказательств осуществления на момент заключения договора проверки деловой репутации контрагента, его места нахождения и контактов (адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц), а также наличия у него возможности исполнить договорные обязательства, а также полномочий его представителя.
Отсутствие нормативно установленной обязанности налогоплательщика по осуществлению проверки контрагентов и достоверности представленных ими сведений, на что сослался заявитель, не исключает необходимость исполнения налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по подтверждению права на заявленные им налоговые вычеты. Налогоплательщик несет риск наступления негативных для него последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае представления его контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.
Заявитель указывает на подтверждение налоговым органом факта получения и надлежащего оприходования им товара, являющегося предметом сделки с ООО "НордТранс", в связи с чем соответствующие затраты заявителя приняты инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Однако, сам по себе факт получения налогоплательщиком товара не подтверждает получение им этого товара от спорного контрагента и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций именно с этим контрагентом (что является значимым обстоятельством для целей налогообложения НДС как косвенным налогом).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ООО "Лифт" и ООО "НордТранс", а также проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. В этой связи суд правомерно признал решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу права на налоговый вычет по операциям с этим контрагентом, доначисления НДС в сумме 976365 руб. и начисления пени в сумме 406494,97 руб. соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-26231/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 18АП-5134/2017 ПО ДЕЛУ N А76-26231/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 18АП-5134/2017
Дело N А76-26231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-26231/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска - Софьина Г.П. (доверенность от 20.04.2017), Пензина Л.А. (доверенность от 25.05.2017), Цупикова Н.В. (доверенность от 25.05.2017);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/12-Ю от 09.01.2017), Шаранова С.А. (доверенность N 05-38/2-Ю от 09.01.2017), Зайцева С.А. (доверенность N 005-38/10-Ю от 09.01.2017);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 06-31/1/0019 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - заявитель, ООО "Лифт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2016 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области) от 22.09.2016 N 16-07/004447.
В последующем заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447. Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обществом уточнены заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14. Общество просило признать это решение недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в размере 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., ООО "Лифт" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить признав недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела. Полагает что оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "НордТранс" у налогового органа не имелось. Обращает внимание на следующие обстоятельства: договор с ООО "НордТранс" подписан уполномоченными лицами, и до его подписания заявитель изучил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверился в полномочиях представителя контрагента и проверил наличие у него расчетного счета; поставки товара по договору были реальными, в связи с чем инспекция приняла соответствующие расходы общества при налогообложении прибыли; вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможность осуществить спорные хозяйственные операции необоснован; ООО "Лифт" и ООО "НордТранс" не являются аффилированными лицами; заявителем даны пояснения по поводу причин выбора этого контрагента (исходя из формы предложенной оплаты - по факту поставки товара); единственный учредитель ООО "НордТранс" Зырянов К.Н. имел доверенность на право подписания документов от имени общества и копия этой доверенности представлена в суд; спорные поставки отражены в бухгалтерском учете заявителя, а полученные товарно-материальные ценности использованы в производстве; заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет.
Представители ООО "Лифт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИФНС РФ N 16 по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в размере 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лифт" (ОГРН 1107455002071) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 16 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки этого общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 03.02.2016 N 3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Лифт" доначислены НДС за 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 1071621 руб., пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 533664 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218,95 руб., а также ООО "Лифт" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 17789 руб.
Это решение было обжаловано ООО "Лифт" в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 решение МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 отменено в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 95256 руб. и в части начисления пени по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 35915,72 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В последующем заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004447 и уточнил требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14, указав на необходимость признания его недействительным в части начисления НДС в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Отказ заявителя от части заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в этой части обществом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Также не обжалуется обществом и не проверяется в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год - в сумме 533664 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71548,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17789 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Челябинской области от 15.06.2016 N 14 в части начисления НДС в сумме 976365 руб. и пени по НДС в сумме 406494,97 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности ненормативного правового акта в этой части.
Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 976365 руб. по хозяйственным операциям с ООО "НордТранс" (с учетом изменений в решение инспекции, внесенных решением УФНС РФ по Челябинской области).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Лифт" предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товара (запчастей) у ООО "НордТранс".
В целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило в инспекцию полный пакет документом: договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Однако, по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "НордТранс" реальной возможности осуществить указанные хозяйственные операции, ввиду наличия у этой организации признаков номинальности.
В частности, инспекцией установлено отсутствие ООО "НордТранс" по адресу его государственной регистрации - г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, оф. 304 (из письма собственника помещений по этому адресу - ООО "Уралцементсервис" от 13.11.2015 следует что ООО "НордТранс" по этому адресу никогда не находилось).
Также установлено отсутствие у контрагента материальных ресурсов (имущества, транспортных средств) и штатной численности, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По сведениям налогового органа ООО "НордТранс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.
Документы по требованию инспекции ООО "НордТранс" не представило.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НордТранс" показал отсутствие по счету расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений и транспортных средств, канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды).
Кроме того, инспекцией установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "НордТранс" с 01.12.2010 по 09.02.2012 являлся Зырянов К.Н., а с 10.02.2012 по 27.01.2014 (то есть в спорный период) - Соловьев А.В.
Представленные в обоснование права на налоговый вычет документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от лица ООО "НордТранс" Зыряновым К.Н., руководителем общества в этот период не являвшимся.
Ссылка заявителя на подтверждение полномочий Зырянова К.Н. представленной в материалы судебного дела копией доверенности от 15.02.2012 судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Судом отмечено, что в спорных документах отсутствуют реквизиты лица, уполномоченного на их подписание, не указаны его должность и реквизиты выданной ему доверенности. Письменных запросов на получение заявителем от ООО "НордТранс" доверенности от 15.02.2012 на имя Зырянова К.Н., а также писем ООО "НордТранс", сопровождающих передачу доверенности заявителю не представлено.
По требованию налогового органа от 21.03.2016 N 27587 в целях проведения налоговой проверки указанная доверенность обществом представлена не была и представлено пояснение о том, что в настоящее время доверенность на Зырянова К.Н. в ООО "Лифт" отсутствует. Также не была представлена эта доверенность при рассмотрении материалов проверки УФНС РФ по Челябинской области.
Приведенный заявителем довод о получении им указанной копии доверенности от третьих лиц документально не подтвержден.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о подписании представленных обществом в подтверждение права на вычет документов со стороны ООО "НордТранс" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений.
Помимо этого судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных отношений между ООО "Лифт" и ООО "НордТранс".
Так, свидетельские показания начальника ОМТС ООО "Лифт" в спорный период Раева П.А. (протокол допроса от 19.11.2015 N 541) не позволяют прийти к выводу о наличии у заявителя реальных хозяйственных связей с ООО "НордТранс". В частности, свидетель пояснил, что лично с руководителем ООО "НордТранс" не встречался, проект договора отправлялся либо почтой, либо с экспедитором, после чего подписанный договор возвращался в ООО "Лифт" также почтой или экспедитором. В рамках своих полномочий свидетель проверял наличие на документах реквизитов предприятия, подписей и печатей предприятия, наименования ТМЦ и их количество.
Таким образом, показания Раева П.А. не позволяют определить способ выявления заявителем спорного контрагента и организацию связи с ним по поводу заключения и исполнения договора.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "Лифт" Паклинов Н.С. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2015 N 540) также не смог пояснить от кого принимались перевозимые им из г. Екатеринбурга материалы.
Информация о ведении деловых переговоров с представителями ООО "НордТранс" заявителем не представлена.
Доказательств осуществления заявителем проверки указанного контрагента при совершении сделки материалы дела не содержат.
Представленная обществом в ходе выездной налоговой проверки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НордТранс" датирована 23.11.2015, тогда как договор поставки заключен 17.01.2011. Сведений о получении заявителем подобной выписки на момент заключения договора материалы дела не содержат.
Не представлено заявителем и доказательств осуществления на момент заключения договора проверки деловой репутации контрагента, его места нахождения и контактов (адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц), а также наличия у него возможности исполнить договорные обязательства, а также полномочий его представителя.
Отсутствие нормативно установленной обязанности налогоплательщика по осуществлению проверки контрагентов и достоверности представленных ими сведений, на что сослался заявитель, не исключает необходимость исполнения налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по подтверждению права на заявленные им налоговые вычеты. Налогоплательщик несет риск наступления негативных для него последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае представления его контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.
Заявитель указывает на подтверждение налоговым органом факта получения и надлежащего оприходования им товара, являющегося предметом сделки с ООО "НордТранс", в связи с чем соответствующие затраты заявителя приняты инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Однако, сам по себе факт получения налогоплательщиком товара не подтверждает получение им этого товара от спорного контрагента и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций именно с этим контрагентом (что является значимым обстоятельством для целей налогообложения НДС как косвенным налогом).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ООО "Лифт" и ООО "НордТранс", а также проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. В этой связи суд правомерно признал решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу права на налоговый вычет по операциям с этим контрагентом, доначисления НДС в сумме 976365 руб. и начисления пени в сумме 406494,97 руб. соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-26231/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)