Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.
по делу N А40-221232/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, ИНН 7707126064, дата регистрации 10.02.2003 г., адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205, дата регистрации 23.12.2004 г., 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Синегубов А.Н. (дов. от 24.11.2015 N 183-15), от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Балабин В.И. (дов. N 06-24-3 от 25.12.2015),
установил:
Акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "ПКЭК", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 336 336 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.1 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении заявления АО "ПКЭК" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ПКЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2014 г. N 1410/22-15/101. АО "ПКЭК" не согласилось с выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и представило в Инспекцию письменные возражения.
Возражения АО "ПКЭК" по акту проверки, акт и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (протокол от 06 февраля 2015 г. N 6). На основании решения от 06.02.2015 г. N 1140/22-15/8 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки, материалы проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (протокол от 17 апреля 2015 г. N 12). По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25, в соответствии с которым: доначислен неуплаченный за 2011 - 2012 г.г. НДС в общей сумме 45 398 926 руб.; начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС; отказано в привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой НДС по состоянию на 23.04.2015 г.; Обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части и соответствующих им пунктов резолютивной части, то есть в полном объеме доначислений НДС и начисления пеней, АО "ПКЭК" обжаловало в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/079789@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Также Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением от 28.10.2015 г. N СА-4-9/18855@ ФНС России отменило вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 40 062 590 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.2 мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "ПКЭК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обжалуемом решении изложены выводы ИФНС о нарушении Обществом норм, содержащихся в пункте 1 статьи 146 НК РФ и в подпункте 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в целях главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения на территории РФ операций по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышает 100 руб.
Как следует из материалов дела, АО "ПКЭК" в 2011 - 2012 г.г. во время проведения рекламных акций передавало физическим лицам - клиентам заправочных комплексов подарки в неденежной (натуральной) форме (стеклоомыватели в канистрах, услуги мытья лобовых стекол автомобилей стеклоомывающей жидкостью), однако НДС со стоимости переданных подарков не начислялся.
В частности, согласно оформленному в Обществе приказу N 233 от 03.05.2012 г. о проведении рекламной акции на МАЗК ВР "Одна покупка на два сезона" основной целью проведения рекламной акции является повышение продаж стеклоомывателя ВР 4 л (-5 C) и стеклоомывателя ВР летний 4 л в сети МАЗК ВР и привлечение дополнительных клиентов. Рекламная акция "Одна покупка на два сезона" проводилась в период с 03.05.2012 г. по 31.05.2012 г. В соответствии с механизмом проведения акции клиентам МАЗК ВР при покупке стеклоомывателя ВР 4 л (-5 C) или стеклоомывателя ВР летний 4 л предлагался стеклоомыватель ВР (-15 C или -25 C, 4 л или 5 л) в подарок из имеющихся в наличии на МАЗК.
В соответствии с оформленными в Обществе приказами от 30.12.2010 г. N 871 и от 29.12.2011 г. N 1005 на МАЗК ВР в 2011 - 2012 г.г. проводилась рекламная акция "Чистый подарок". Согласно механизму проведения акции при заправке любого топлива до полного бака, но не менее 50 литров, в период с 0 часов до 05 часов 59 минут утра необходимо предложить клиенту подарок в виде услуги мытья лобовых стекол автомобиля стеклоомывающей жидкостью ВР, при единоразовой покупке двух канистр стеклоомывателя ВР необходимо предложить канистру стеклоомывателя ВР -15 C 1 л в подарок, при единоразовой покупке от трех канистр стеклоомывателя ВР необходимо предложить четвертую канистру аналогичного стеклоомывателя в подарок.
При этом Обществом не представлены отчеты о расходовании стеклоомывающей жидкости ВР при мытье лобовых стекол автомобилей. В условиях акции не указано, кто и каким образом осуществляет мытье стекол автомобилей. Не представлены документы, подтверждающие количество автомобилей, участвующих в акции.
Списание в рекламных целях товаров (стеклоомывателей), приобретенных у ООО "Мега-Сервис", на общую сумму 29 643 310 руб. подтверждено выпиской из регистра налогового учета фактических расходов в рекламных целях и актами списания материалов в производство.
В пункте 12 Постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Пленум ВАС РФ указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
В связи с этим необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).
В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 6 100 рублей.
Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подарки, переданные ЗАО "ПКЭК" покупателям отвечают признакам товара; имеют стоимость свыше 100 руб.
При этом, Заявителем не представлено доказательств того, что цена товаров, реализуемых покупателям за плату, включает в себя цену подарков, и исчисленный налог с реализуемых на заправочных комплексах товаров по установленной цене охватывает и передачу подарков.
В частности, из представленных Обществом чеков не следует, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров.
На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" товар - это продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а реклама согласно пункту 1 статьи 3 этого же Федерального закона - информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Таким образом, распространение рекламных материалов (например, листовок, брошюр, каталогов, плакатов, баннеров) не является объектом налогообложения, тогда как раздача товаров с самостоятельной потребительской ценностью (например, ручки, блокноты, часы, сумки, рюкзаки) является объектом налогообложения НДС при стоимости единицы товара свыше 100 руб.
Поскольку переданная Обществом в рамках проведения рекламных акций продукция отвечает признакам товара и Заявителем не доказано включение в цену основного товара стоимости дополнительно переданных товаров, вывод Инспекции о признании стоимости переданных Обществом в рекламных целях товаров объектом налогообложения НДС суд первой инстанции правильно признал правомерным и обоснованным.
Довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место операции по передаче товаров для собственных нужд, порядок обложения НДС которых регулируется подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 3309/10 выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
Данная правовая позиция распространяется и на случаи передачи товаров для собственных нужд. То есть, в качестве товаров, передаваемых для собственных нужд, подлежат квалификации те товары, которые используются в собственной деятельности организации.
Как следует из материалов дела, приобретенные Заявителем для последующей передачи покупателям в качестве подарков товары, не использовались Обществом в собственной деятельности, а передавались третьим лицам.
Следовательно, такие товары не могут быть квалифицированы в качестве переданных для собственных нужд, ввиду чего положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 336 336 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.1 мотивировочной части решения является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-221232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-28785/2016 ПО ДЕЛУ N А40-221232/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-28785/2016
Дело N А40-221232/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.
по делу N А40-221232/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, ИНН 7707126064, дата регистрации 10.02.2003 г., адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205, дата регистрации 23.12.2004 г., 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от Акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Синегубов А.Н. (дов. от 24.11.2015 N 183-15), от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Балабин В.И. (дов. N 06-24-3 от 25.12.2015),
установил:
Акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "ПКЭК", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 336 336 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.1 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении заявления АО "ПКЭК" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ПКЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2014 г. N 1410/22-15/101. АО "ПКЭК" не согласилось с выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и представило в Инспекцию письменные возражения.
Возражения АО "ПКЭК" по акту проверки, акт и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (протокол от 06 февраля 2015 г. N 6). На основании решения от 06.02.2015 г. N 1140/22-15/8 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки, материалы проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (протокол от 17 апреля 2015 г. N 12). По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25, в соответствии с которым: доначислен неуплаченный за 2011 - 2012 г.г. НДС в общей сумме 45 398 926 руб.; начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС; отказано в привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой НДС по состоянию на 23.04.2015 г.; Обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части и соответствующих им пунктов резолютивной части, то есть в полном объеме доначислений НДС и начисления пеней, АО "ПКЭК" обжаловало в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/079789@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Также Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением от 28.10.2015 г. N СА-4-9/18855@ ФНС России отменило вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 40 062 590 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.2 мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "ПКЭК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обжалуемом решении изложены выводы ИФНС о нарушении Обществом норм, содержащихся в пункте 1 статьи 146 НК РФ и в подпункте 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в целях главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения на территории РФ операций по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышает 100 руб.
Как следует из материалов дела, АО "ПКЭК" в 2011 - 2012 г.г. во время проведения рекламных акций передавало физическим лицам - клиентам заправочных комплексов подарки в неденежной (натуральной) форме (стеклоомыватели в канистрах, услуги мытья лобовых стекол автомобилей стеклоомывающей жидкостью), однако НДС со стоимости переданных подарков не начислялся.
В частности, согласно оформленному в Обществе приказу N 233 от 03.05.2012 г. о проведении рекламной акции на МАЗК ВР "Одна покупка на два сезона" основной целью проведения рекламной акции является повышение продаж стеклоомывателя ВР 4 л (-5 C) и стеклоомывателя ВР летний 4 л в сети МАЗК ВР и привлечение дополнительных клиентов. Рекламная акция "Одна покупка на два сезона" проводилась в период с 03.05.2012 г. по 31.05.2012 г. В соответствии с механизмом проведения акции клиентам МАЗК ВР при покупке стеклоомывателя ВР 4 л (-5 C) или стеклоомывателя ВР летний 4 л предлагался стеклоомыватель ВР (-15 C или -25 C, 4 л или 5 л) в подарок из имеющихся в наличии на МАЗК.
В соответствии с оформленными в Обществе приказами от 30.12.2010 г. N 871 и от 29.12.2011 г. N 1005 на МАЗК ВР в 2011 - 2012 г.г. проводилась рекламная акция "Чистый подарок". Согласно механизму проведения акции при заправке любого топлива до полного бака, но не менее 50 литров, в период с 0 часов до 05 часов 59 минут утра необходимо предложить клиенту подарок в виде услуги мытья лобовых стекол автомобиля стеклоомывающей жидкостью ВР, при единоразовой покупке двух канистр стеклоомывателя ВР необходимо предложить канистру стеклоомывателя ВР -15 C 1 л в подарок, при единоразовой покупке от трех канистр стеклоомывателя ВР необходимо предложить четвертую канистру аналогичного стеклоомывателя в подарок.
При этом Обществом не представлены отчеты о расходовании стеклоомывающей жидкости ВР при мытье лобовых стекол автомобилей. В условиях акции не указано, кто и каким образом осуществляет мытье стекол автомобилей. Не представлены документы, подтверждающие количество автомобилей, участвующих в акции.
Списание в рекламных целях товаров (стеклоомывателей), приобретенных у ООО "Мега-Сервис", на общую сумму 29 643 310 руб. подтверждено выпиской из регистра налогового учета фактических расходов в рекламных целях и актами списания материалов в производство.
В пункте 12 Постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Пленум ВАС РФ указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
В связи с этим необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).
В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 6 100 рублей.
Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подарки, переданные ЗАО "ПКЭК" покупателям отвечают признакам товара; имеют стоимость свыше 100 руб.
При этом, Заявителем не представлено доказательств того, что цена товаров, реализуемых покупателям за плату, включает в себя цену подарков, и исчисленный налог с реализуемых на заправочных комплексах товаров по установленной цене охватывает и передачу подарков.
В частности, из представленных Обществом чеков не следует, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров.
На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" товар - это продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а реклама согласно пункту 1 статьи 3 этого же Федерального закона - информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Таким образом, распространение рекламных материалов (например, листовок, брошюр, каталогов, плакатов, баннеров) не является объектом налогообложения, тогда как раздача товаров с самостоятельной потребительской ценностью (например, ручки, блокноты, часы, сумки, рюкзаки) является объектом налогообложения НДС при стоимости единицы товара свыше 100 руб.
Поскольку переданная Обществом в рамках проведения рекламных акций продукция отвечает признакам товара и Заявителем не доказано включение в цену основного товара стоимости дополнительно переданных товаров, вывод Инспекции о признании стоимости переданных Обществом в рекламных целях товаров объектом налогообложения НДС суд первой инстанции правильно признал правомерным и обоснованным.
Довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место операции по передаче товаров для собственных нужд, порядок обложения НДС которых регулируется подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 3309/10 выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
Данная правовая позиция распространяется и на случаи передачи товаров для собственных нужд. То есть, в качестве товаров, передаваемых для собственных нужд, подлежат квалификации те товары, которые используются в собственной деятельности организации.
Как следует из материалов дела, приобретенные Заявителем для последующей передачи покупателям в качестве подарков товары, не использовались Обществом в собственной деятельности, а передавались третьим лицам.
Следовательно, такие товары не могут быть квалифицированы в качестве переданных для собственных нужд, ввиду чего положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 23.04.2015 г. N 351/22-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 336 336 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2.1 мотивировочной части решения является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-221232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)