Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.17 по делу N А40-9824/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., адрес: 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12) К ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (ОГРН 1107746831213, ИНН 7705930343, дата регистрации 12.10.2010 г., адрес: 115035, город Москва, улица Садовническая, 78, стр. 5) О взыскании 464 270 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гдлян А.Т. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" сумму дивидендов в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 270 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что указанные дивиденды не выплачены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.17 взыскано с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумму дивидендов в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 270 руб. 83 коп. Взыскано с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" в доход Федерального бюджета 12 285 руб. - госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание не явилось ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) до 2013 года являлся акционером ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (ответчик), владеющим 66872 штуками обыкновенных именных акций ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7", что составляло 100% голосующих акций ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7".
Данное обстоятельство подтверждается решением единственного акционера открытого акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" от 30.06.2014 и Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2014 N 8759.
Решением единственного акционера открытого акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" от 30.06.2014 принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года в размере 475 000 рублей.
21.11.2016 истцом было направлено требование в адрес ответчика о перечислении причитающихся дивидендов на расчетный счет истца, однако ответчик на требование истца от 21.11.2016 N ДГИ-И-51853/16 по настоящее время не ответил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (пункт 4 статьи).
В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи).
Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 статьи).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты дивидендов, т.е. с 14.08.2014.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 10.12.2016 составляет 89 270,83 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2017 года вручено 30.01.2017 года ответчику (л.д. 21 - 22).
Согласно протокола судебного заседания от 13.03.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-9824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-24393/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9824/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-24393/2017
Дело N А40-9824/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.17 по делу N А40-9824/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., адрес: 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12) К ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (ОГРН 1107746831213, ИНН 7705930343, дата регистрации 12.10.2010 г., адрес: 115035, город Москва, улица Садовническая, 78, стр. 5) О взыскании 464 270 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гдлян А.Т. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" сумму дивидендов в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 270 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что указанные дивиденды не выплачены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.17 взыскано с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумму дивидендов в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 270 руб. 83 коп. Взыскано с ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" в доход Федерального бюджета 12 285 руб. - госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание не явилось ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) до 2013 года являлся акционером ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (ответчик), владеющим 66872 штуками обыкновенных именных акций ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7", что составляло 100% голосующих акций ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7".
Данное обстоятельство подтверждается решением единственного акционера открытого акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" от 30.06.2014 и Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2014 N 8759.
Решением единственного акционера открытого акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" от 30.06.2014 принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года в размере 475 000 рублей.
21.11.2016 истцом было направлено требование в адрес ответчика о перечислении причитающихся дивидендов на расчетный счет истца, однако ответчик на требование истца от 21.11.2016 N ДГИ-И-51853/16 по настоящее время не ответил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (пункт 4 статьи).
В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи).
Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 статьи).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты дивидендов, т.е. с 14.08.2014.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 10.12.2016 составляет 89 270,83 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2017 года вручено 30.01.2017 года ответчику (л.д. 21 - 22).
Согласно протокола судебного заседания от 13.03.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-9824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)