Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Вологдина А.С. по доверенности от 01.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-12129/2016 по требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" по делу по заявлению Соколовой Т.Ю. о признании ликвидируемого должника - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 3804036690, ОГРН 1063804029464, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, П 06 06 62 01) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Волковой И.А.,
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 ликвидируемый должник - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 3804036690, ОГРН 1063804029464, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, П 06 06 62 01) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой" утвержден Лысенко А.Н.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 1 513 248 руб. 72 коп., составляющих сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в размере 1 513 248 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой".
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по уплате НДФЛ, считает недопустимым установление судом момента выявления недоимки только на основании устного заявления инспекции. Считает необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств иного срока выявления недоимки, ссылаясь на абзац третий пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает неправомерной ссылку на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998 в части указания на то, что НДФЛ, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия "недоимка" не входит. При этом указывает на непредставление налоговым органом документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы. В связи с чем точна сумма недоимки по НДФЛ за 2008-2015 гг. могла быть определена только при проведении выездной проверки.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявленное в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФНС России, основано на неисполнении должником обязанности как налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В статьях 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц должник выступает в качестве налогового агента.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2015 годы ООО "Монтажспецстрой" исчислило и удержало с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 5 039 658 руб.
Указанные справки были представлены должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицалось должником.
Согласно расчету ФНС России и представленным документам, сумма налога, перечисленная бюджет, составила 3 526 409 руб. 28 коп.; а сумма налога в размере 1 513 248 руб. 72 коп. в бюджет до настоящего времени не перечислена.
В подтверждение указанной задолженности ФНС России представлены справки о доходах физических лиц - работников должника, составленные по форме 2-НДФЛ, протоколы приема сведений в электронной форме о доходах физических лиц, сводный расчет задолженности с расшифровкой суммы начисленной заработной платы по каждому работнику должника с указанием сумм предоставленных налоговых вычетов; реестр сведений о доходах за 2007-2015 год.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Представленные в материалы дела справки должника, составленные и представленные в налоговый орган последним по форме 2-НДФЛ, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в отсутствие предметных возражений со стороны конкурсного управляющего, правомерно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления факта наличия задолженности и не нуждаются в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Довод конкурсного управляющего о пропуске ФНС России срока о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и иного толкования применения норм материального права апелляционный суд не усматривает.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-12129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 04АП-1772/2017 ПО ДЕЛУ N А19-12129/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А19-12129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Вологдина А.С. по доверенности от 01.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-12129/2016 по требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" по делу по заявлению Соколовой Т.Ю. о признании ликвидируемого должника - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 3804036690, ОГРН 1063804029464, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, П 06 06 62 01) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Волковой И.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 ликвидируемый должник - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 3804036690, ОГРН 1063804029464, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, П 06 06 62 01) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой" утвержден Лысенко А.Н.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 1 513 248 руб. 72 коп., составляющих сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в размере 1 513 248 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой".
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по уплате НДФЛ, считает недопустимым установление судом момента выявления недоимки только на основании устного заявления инспекции. Считает необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств иного срока выявления недоимки, ссылаясь на абзац третий пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает неправомерной ссылку на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998 в части указания на то, что НДФЛ, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия "недоимка" не входит. При этом указывает на непредставление налоговым органом документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы. В связи с чем точна сумма недоимки по НДФЛ за 2008-2015 гг. могла быть определена только при проведении выездной проверки.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявленное в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФНС России, основано на неисполнении должником обязанности как налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В статьях 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц должник выступает в качестве налогового агента.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2015 годы ООО "Монтажспецстрой" исчислило и удержало с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 5 039 658 руб.
Указанные справки были представлены должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицалось должником.
Согласно расчету ФНС России и представленным документам, сумма налога, перечисленная бюджет, составила 3 526 409 руб. 28 коп.; а сумма налога в размере 1 513 248 руб. 72 коп. в бюджет до настоящего времени не перечислена.
В подтверждение указанной задолженности ФНС России представлены справки о доходах физических лиц - работников должника, составленные по форме 2-НДФЛ, протоколы приема сведений в электронной форме о доходах физических лиц, сводный расчет задолженности с расшифровкой суммы начисленной заработной платы по каждому работнику должника с указанием сумм предоставленных налоговых вычетов; реестр сведений о доходах за 2007-2015 год.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Представленные в материалы дела справки должника, составленные и представленные в налоговый орган последним по форме 2-НДФЛ, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в отсутствие предметных возражений со стороны конкурсного управляющего, правомерно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления факта наличия задолженности и не нуждаются в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Довод конкурсного управляющего о пропуске ФНС России срока о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и иного толкования применения норм материального права апелляционный суд не усматривает.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-12129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)