Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (сокращенное наименование ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В административном иске ПАО "ЗиО-Подольск" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей.
Свои требования ПАО "ЗиО-Подольск" мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности М. представила заявление об изменении заявленных требований (право на изменение предмета и основания административного иска оговорено в выданной на имя М. доверенности - т. 1, л.д. 16), просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере "сумма" рублей. Также просила вернуть административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку заключение эксперта не являлось предметом оценки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 112 200 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под детский оздоровительный комплекс "***" (т. 1, л.д. 190).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ПАО "ЗиО-Подольск" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 29 сентября 2015 года ПАО "ЗиО-Подольск" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12 - 14), в связи с чем ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ПАО "ЗиО-Подольск" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 248/275-15-2 от 21 августа 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 1, л.д. 18 - 158), положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков "НП "***" N 1052/08-15 от 01 сентября 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 159 - 179).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о достоверности представленного в материалы дела отчета и о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Московского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные в отчете нарушения не позволяют получить корректные результаты расчета стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма" рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 11 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 21 августа 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 5 - 8 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "ЦОС", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Доводы представителя административных ответчиков о неверном подборе экспертом объектов-аналогов основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности, какими-либо достоверными научными данными а также ссылками на нормативные акты не подтверждены.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. При этом сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административных ответчиков не имеется. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так, указанный обязательный порядок ПАО "ЗиО-Подольск" был соблюден, административный истец обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о проверке экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы проводимой при разрешении административного спора об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма" рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 сентября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
В свою очередь пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины для юридических лиц составляет "сумма" рублей.
Истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме "сумма" рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в размере "сумма" рублей подлежит возврату административному истцу ПАО "ЗиО-Подольск" как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 сентября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Вернуть ПАО "ЗиО-Подольск" государственную пошлину в сумме "сумма" рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12631 от 06 ноября 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-88/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 3А-88/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (сокращенное наименование ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В административном иске ПАО "ЗиО-Подольск" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей.
Свои требования ПАО "ЗиО-Подольск" мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности М. представила заявление об изменении заявленных требований (право на изменение предмета и основания административного иска оговорено в выданной на имя М. доверенности - т. 1, л.д. 16), просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере "сумма" рублей. Также просила вернуть административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку заключение эксперта не являлось предметом оценки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 112 200 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под детский оздоровительный комплекс "***" (т. 1, л.д. 190).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ПАО "ЗиО-Подольск" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 29 сентября 2015 года ПАО "ЗиО-Подольск" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12 - 14), в связи с чем ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ПАО "ЗиО-Подольск" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 248/275-15-2 от 21 августа 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 1, л.д. 18 - 158), положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков "НП "***" N 1052/08-15 от 01 сентября 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 159 - 179).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о достоверности представленного в материалы дела отчета и о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Московского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные в отчете нарушения не позволяют получить корректные результаты расчета стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма" рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 11 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 21 августа 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 5 - 8 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "ЦОС", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Доводы представителя административных ответчиков о неверном подборе экспертом объектов-аналогов основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности, какими-либо достоверными научными данными а также ссылками на нормативные акты не подтверждены.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. При этом сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административных ответчиков не имеется. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так, указанный обязательный порядок ПАО "ЗиО-Подольск" был соблюден, административный истец обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о проверке экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы проводимой при разрешении административного спора об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма" рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 сентября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
В свою очередь пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины для юридических лиц составляет "сумма" рублей.
Истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме "сумма" рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в размере "сумма" рублей подлежит возврату административному истцу ПАО "ЗиО-Подольск" как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 сентября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Вернуть ПАО "ЗиО-Подольск" государственную пошлину в сумме "сумма" рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12631 от 06 ноября 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)