Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 45 по г. Москве а определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-187971/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по г. Москве о привлечении бывшего руководителя должника Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению ЗАО фирма "Брейдстрой" о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО ЗАО фирма "Брейдстрой" - Макаров В.В., решение АС ГМ от 09.06.2014, определение АС ГМ от 20.04.2015, определение АС ГМ от 22.05.2017
от конкурсного управляющего ООО ЗАО фирма "Брейдстрой" - Полозов Е.Н., дов. от 18.06.2017
Шемякин В.М. (лично) паспорт
от УФНС по г. Москве - Жигачева А.А., дов. от 28.10.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 ЗАО фирма "Брейдстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "Брейдстрой". Конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.
ИФНС России N 45 по г. Москве 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО фирма "Брейдстрой" - Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 74 349 710 руб., 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по г. Москве отказано.
Не согласившись с определением суда от 29.05.2017, ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника и Шемякин В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По результатам налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в отношении должника было принято решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом была установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды, направленность действий на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств. Заявитель апелляционной жалобы усматривает вину руководителя ЗАО фирма "Брейдстрой" Шемякина В.М. в причинении имущественного вреда кредиторам, в частности, Российской Федерации в размере 74 349 710 руб. 39 коп., поскольку, как считает налоговый орган, Шемякин В.М. как руководитель должника не проявил должной степени осмотрительности при ведении должником предпринимательской деятельности, в том числе при выборе контрагентов. При этом налоговый орган считает вину Шемякина В.М. доказанной решениями от 25.04.2014 N 09-20/10 и от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 15.08.2013 руководителем ЗАО фирма "Брейдстрой" являлся Шемякин Владимир Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ЗАО фирма "Брейдстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений ИФНС России N 45 по г. Москве от 25.04.2014 N 09-20/10 и от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, отказано в удовлетворении требований ЗАО фирма "Брейдстрой" о признании недействительными решения от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц и решения от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Указанными судебными актами судами установлен факт нарушения юридическим лицом - ЗАО фирма "Брейдстрой" налогового законодательства, за что оно привлечено к налоговой ответственности.
Доказательств того, что только действиями или указаниями Шемякина Владимира Михайловича общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом не представлено.
При этом привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
Как верно установлено судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России N 45 по г. Москве не являлись основанием для признания должника банкротом. Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты после принятия единственным акционером должника Сурниным К.А. 20.09.2013 решения о добровольной ликвидации должника. Согласно материалами дела, денежные обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО фирма "Брейдстрой", возникли до вынесения решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение. Недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации послужила основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-187971/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-35125/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187971/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-35125/2017
Дело N А40-187971/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 45 по г. Москве а определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-187971/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по г. Москве о привлечении бывшего руководителя должника Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению ЗАО фирма "Брейдстрой" о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО ЗАО фирма "Брейдстрой" - Макаров В.В., решение АС ГМ от 09.06.2014, определение АС ГМ от 20.04.2015, определение АС ГМ от 22.05.2017
от конкурсного управляющего ООО ЗАО фирма "Брейдстрой" - Полозов Е.Н., дов. от 18.06.2017
Шемякин В.М. (лично) паспорт
от УФНС по г. Москве - Жигачева А.А., дов. от 28.10.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 ЗАО фирма "Брейдстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "Брейдстрой". Конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.
ИФНС России N 45 по г. Москве 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО фирма "Брейдстрой" - Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 74 349 710 руб., 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по г. Москве отказано.
Не согласившись с определением суда от 29.05.2017, ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника и Шемякин В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По результатам налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в отношении должника было принято решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом была установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды, направленность действий на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств. Заявитель апелляционной жалобы усматривает вину руководителя ЗАО фирма "Брейдстрой" Шемякина В.М. в причинении имущественного вреда кредиторам, в частности, Российской Федерации в размере 74 349 710 руб. 39 коп., поскольку, как считает налоговый орган, Шемякин В.М. как руководитель должника не проявил должной степени осмотрительности при ведении должником предпринимательской деятельности, в том числе при выборе контрагентов. При этом налоговый орган считает вину Шемякина В.М. доказанной решениями от 25.04.2014 N 09-20/10 и от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 15.08.2013 руководителем ЗАО фирма "Брейдстрой" являлся Шемякин Владимир Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ЗАО фирма "Брейдстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений ИФНС России N 45 по г. Москве от 25.04.2014 N 09-20/10 и от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, отказано в удовлетворении требований ЗАО фирма "Брейдстрой" о признании недействительными решения от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц и решения от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Указанными судебными актами судами установлен факт нарушения юридическим лицом - ЗАО фирма "Брейдстрой" налогового законодательства, за что оно привлечено к налоговой ответственности.
Доказательств того, что только действиями или указаниями Шемякина Владимира Михайловича общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом не представлено.
При этом привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
Как верно установлено судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России N 45 по г. Москве не являлись основанием для признания должника банкротом. Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты после принятия единственным акционером должника Сурниным К.А. 20.09.2013 решения о добровольной ликвидации должника. Согласно материалами дела, денежные обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО фирма "Брейдстрой", возникли до вынесения решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение. Недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации послужила основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-187971/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)