Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Регистраторское общество "Статус" - Пантелеева Л.М. по доверенности от 05.12.2016 г.,
от Александрова М.К. - Замотина Е.Ю. по доверенности от 24.04.2017 г.,
от АО "Самарастройдеталь" - Терновский А.В. по доверенности от 30.05.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", акционерного общества "Самарастройдеталь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года
по делу N А55-2188/2017 (судья Шаруева Н.В.)
по заявлению Александрова Михаила Кузьмича,
Александровой Галины Алексеевны
к акционерному обществу "Самарастройдеталь"
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Александров Михаил Кузьмич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарастройдеталь" (далее - ОАО "Самарастройдеталь", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016 г., оформленное протоколом от 30.12.2016 г.
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Александрова Галина Алексеевна и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Самарастройдеталь" от 30.12.2016 г., оформленное протоколом от 30.12.2016 г., признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарастройдеталь", АО "Регистраторское общество "Статус" обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель АО "Регистраторское общество "Статус" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.
Представитель АО "Самарастройдеталь" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Александрова М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Александровой Г.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-2188/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ОАО "Самарастройдеталь" создано 17.07.1996 г. о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1026301505185.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Самарастройдеталь" сменило организационно правовую форму на акционерное общество, что подтверждается записью от 16.02.2017 г. за номером ОГРН 2176313228232.
30.12.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Самарастройдеталь", где были приняты решения оформленные протоколом от 30.12.2016 г.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Самарастройдеталь" проводилось со следующей повесткой:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Салова Дмитрия Юрьевича.
2. Выборы генерального директора Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь" от 30.12.2016 г. на котором присутствовали все участники с числом голосов 57,25% (акционеры Береславкая Светлана Михайловна 29,6%, Бутузов Павел Николаевич - 17,7%, Кукушкин Иван Александрович - 10,7), были приняты следующие решения:
1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Салова Дмитрия Юрьевича.
2. Избрать генеральным директором ОАО "Самарастройдеталь" Береславскую Светлану Михайловну.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В этой же норме закреплено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Возможность оставить в силе принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 Постановления N 19 следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимо учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с п. 15.2 Устава Общества (в редакции от 26.04.2002 г.) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется за тридцать дней до даты его проведения путем публикации текста сообщения в газете "Самарские известия".
При этом, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта направления Александрову Михаилу Кузьмичу извещения о проведении общего собрания представлен протокол заседания Совета директоров от 23.11.2016 г., почтовая квитанция от 05.15.2016 г. и копия почтового конверта.
Кроме того АО "Самарастройдеталь", со ссылкой на п. 15.2 Устава Общества, в который на общем собрании Общества 24.05.2016 г. были внесены соответствующие изменения на извещение акционеров о проведении общего собрания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указывает, что сообщение было опубликовано 28.11.2016 г. на сайте информационного агентства АК&М, в разделе "DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг", адрес страницы Общества: http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/".
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, правомерно пришел к выводу, что поскольку газета "Самарские известия" прекратила свою деятельность с 19.09.2016 г., акционеры должны были быть извещены, в силу статьи 52 Закона об акционерных обществах, по почте заказным письмом либо вручено под роспись.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания было направлено Александрову Михаилу Кузьмичу по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, д. 117, что не соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в списке лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, на общем собрании 30.12.2016 г. Александров Михаил Кузьмич не принимал участие.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Александров Михаил Кузьмич не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Самарастройдеталь" об извещении акционера Александрова Михаила Кузьмича на сайте информационного агентства, со ссылкой на протокол годового общего собрания акционеров от 24.05.2016 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения в Устав Общества в указанной редакции на дату проведения внеочередного общего собрания (30.12.2016 г.) зарегистрированы не были, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и самим текстом Устава с внесенными в него изменениями, представленными регистрирующим органом в материалы дела, по запросу суда. Указанные изменения были зарегистрированы лишь 16.02.2017 г.
В подтверждение факта извещения Александровой Галины Алексеевны о проведении собрания акционеров, АО "Самарастройдеталь" представило уведомление от 08.12.2016 г., подписанное председателем Совета директоров Кукушкиным И.А. и почтовую квитанцию от 09.12.2016 г.
В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь" от 08.12.2016 г. (т. 2 л.д. 38) указано место проведения регистрации: г. Самара, Совхозный проезд, д. 22.
Между тем, в суде первой инстанции Александрова Галина Алексеевна указала, что она прибыла на собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО "Самарастройдеталь" никого не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО "Самарастройдеталь" не находится по указанному адресу. Позже Александровой Галине Алексеевне стало известно, что собрание акционеров было проведено в другом месте.
В соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 27.12.2016 г. нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие ОАО "Самарастройдеталь" было продано. Кроме того, как следует из объяснений представителей Общества и третьего лица, собрание было проведено в ремонтном цеху, при этом ответчик не отрицал наличие по указанному адресу иных помещений.
Довод АО "Самарастройдеталь" относительно того, что иные акционеры участвовали на собрании и им было известно о месте его проведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на собрании присутствовали три акционера, которые в свою очередь явились инициаторами его проведения, соответственно и о дате и о месте его проведения им было известно.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уведомления истцов в установленном законом порядке о проведении 30.12.2016 г. общего собрания акционеров Общества.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 г. по делу N А40-13760/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 г. по делу N А79-4818/2014.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Как следует из материалов дела, внеочередное собрание созвано по требованию группы акционеров владеющих пакетом акций 57,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.
По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона).
В заявлении Александровым М.К. указано, что заседание Совета директоров 23.11.2016 г., председателем которого он до этой даты являлся, состоялось в его отсутствие, о проведении заседания его не извещали.
Судом первой инстанции установлено, к председателю совета директоров Александрову Михаилу Кузьмичу обратилась группа акционеров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Данное требование было получено Александровым М.К. 23.11.2016., на которое в адрес акционеров был направлен ответ о необходимости оформления такого заявления в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, а именно, в требовании не были указаны имена акционеров, требующих созыва такого собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3.7 Положения о Совете директоров ОАО "Самарастройдеталь" председатель совета директоров обязан созвать внеочередное заседание совета директоров не позднее 10 дней с даты поступления требования о созыве такого заседания.
Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь", оформленное надлежащим образом, не поступало, основания для созыва Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров, у председателя Совета директоров Александрова Михаила Кузьмича, отсутствовали.
При этом доказательства того, что Александров Михаил Кузьмич устранился от созыва Совета директоров и собрания акционеров, ответчиком не представлены.
Кроме того, пункт 3.8. Положения о совете директоров предусматривает порядок и сроки уведомления о заседании совета директоров. А именно, уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров заказным письмом, средством электронной связи (телеграф, факс, электронная почта и т.п.), по телефону (телефонограмма), а также другими возможными средствами связи. Уведомление включает повестку дня заседания, дату, место и время проведения заседания. К уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня. На заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не указанные в уведомлении. Уведомление направляется членам совета директоров не менее чем за два дня до даты заседания. В уведомлении отражается инициатор постановки вопроса в повестку дня.
Таким образом, данное положение членами совета директоров, которые провели его 23.11.2016 г., было нарушено, надлежащее уведомление членам Совета директоров не направлялось, заседание Совета директоров было проведено в составе инициативной группы из трех человек: Береславская С.М., Бутузов П.Н., Кукушкин И.А., при Составе директоров в количестве 5 человек (еще Александров М.К. и Салов Д.Ю.).
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и о созыве собрания для досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров.
Из материалов дела следует, что решения, принятые на совете директоров 23.11.2016 г., были приняты без наличия необходимого количества голосов (5 / 4 * 3 = 3,75). То есть, для принятия решения необходимо было четыре голоса членов Совета директоров, а не три голоса.
Таким образом, ответчиком как при созыве общего собрания акционеров Общества были нарушены положения Закона об акционерных обществах об извещении акционеров о проведении собрания, а также были нарушены требования Закона и Положения о совете директоров Общества по созыву и проведению заседания Совета директоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 г. по делу N А56-23924/2013 и от 05.04.20156 г. по делу N 5А56-14242/2015.
Довод жалобы о том, что поскольку истцам принадлежит меньшее количество акций, то их голосование не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащих в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" могло бы иметь значение при несущественном характере допущенных Обществом нарушений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-2188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А55-2188/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А55-2188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Регистраторское общество "Статус" - Пантелеева Л.М. по доверенности от 05.12.2016 г.,
от Александрова М.К. - Замотина Е.Ю. по доверенности от 24.04.2017 г.,
от АО "Самарастройдеталь" - Терновский А.В. по доверенности от 30.05.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", акционерного общества "Самарастройдеталь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года
по делу N А55-2188/2017 (судья Шаруева Н.В.)
по заявлению Александрова Михаила Кузьмича,
Александровой Галины Алексеевны
к акционерному обществу "Самарастройдеталь"
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Александров Михаил Кузьмич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарастройдеталь" (далее - ОАО "Самарастройдеталь", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016 г., оформленное протоколом от 30.12.2016 г.
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Александрова Галина Алексеевна и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Самарастройдеталь" от 30.12.2016 г., оформленное протоколом от 30.12.2016 г., признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарастройдеталь", АО "Регистраторское общество "Статус" обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель АО "Регистраторское общество "Статус" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.
Представитель АО "Самарастройдеталь" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Александрова М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Александровой Г.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-2188/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ОАО "Самарастройдеталь" создано 17.07.1996 г. о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1026301505185.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Самарастройдеталь" сменило организационно правовую форму на акционерное общество, что подтверждается записью от 16.02.2017 г. за номером ОГРН 2176313228232.
30.12.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Самарастройдеталь", где были приняты решения оформленные протоколом от 30.12.2016 г.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Самарастройдеталь" проводилось со следующей повесткой:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Салова Дмитрия Юрьевича.
2. Выборы генерального директора Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь" от 30.12.2016 г. на котором присутствовали все участники с числом голосов 57,25% (акционеры Береславкая Светлана Михайловна 29,6%, Бутузов Павел Николаевич - 17,7%, Кукушкин Иван Александрович - 10,7), были приняты следующие решения:
1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Салова Дмитрия Юрьевича.
2. Избрать генеральным директором ОАО "Самарастройдеталь" Береславскую Светлану Михайловну.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В этой же норме закреплено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Возможность оставить в силе принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 Постановления N 19 следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимо учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с п. 15.2 Устава Общества (в редакции от 26.04.2002 г.) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется за тридцать дней до даты его проведения путем публикации текста сообщения в газете "Самарские известия".
При этом, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта направления Александрову Михаилу Кузьмичу извещения о проведении общего собрания представлен протокол заседания Совета директоров от 23.11.2016 г., почтовая квитанция от 05.15.2016 г. и копия почтового конверта.
Кроме того АО "Самарастройдеталь", со ссылкой на п. 15.2 Устава Общества, в который на общем собрании Общества 24.05.2016 г. были внесены соответствующие изменения на извещение акционеров о проведении общего собрания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указывает, что сообщение было опубликовано 28.11.2016 г. на сайте информационного агентства АК&М, в разделе "DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг", адрес страницы Общества: http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/".
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, правомерно пришел к выводу, что поскольку газета "Самарские известия" прекратила свою деятельность с 19.09.2016 г., акционеры должны были быть извещены, в силу статьи 52 Закона об акционерных обществах, по почте заказным письмом либо вручено под роспись.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания было направлено Александрову Михаилу Кузьмичу по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, д. 117, что не соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в списке лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, на общем собрании 30.12.2016 г. Александров Михаил Кузьмич не принимал участие.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Александров Михаил Кузьмич не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Самарастройдеталь" об извещении акционера Александрова Михаила Кузьмича на сайте информационного агентства, со ссылкой на протокол годового общего собрания акционеров от 24.05.2016 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения в Устав Общества в указанной редакции на дату проведения внеочередного общего собрания (30.12.2016 г.) зарегистрированы не были, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и самим текстом Устава с внесенными в него изменениями, представленными регистрирующим органом в материалы дела, по запросу суда. Указанные изменения были зарегистрированы лишь 16.02.2017 г.
В подтверждение факта извещения Александровой Галины Алексеевны о проведении собрания акционеров, АО "Самарастройдеталь" представило уведомление от 08.12.2016 г., подписанное председателем Совета директоров Кукушкиным И.А. и почтовую квитанцию от 09.12.2016 г.
В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь" от 08.12.2016 г. (т. 2 л.д. 38) указано место проведения регистрации: г. Самара, Совхозный проезд, д. 22.
Между тем, в суде первой инстанции Александрова Галина Алексеевна указала, что она прибыла на собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО "Самарастройдеталь" никого не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО "Самарастройдеталь" не находится по указанному адресу. Позже Александровой Галине Алексеевне стало известно, что собрание акционеров было проведено в другом месте.
В соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 27.12.2016 г. нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие ОАО "Самарастройдеталь" было продано. Кроме того, как следует из объяснений представителей Общества и третьего лица, собрание было проведено в ремонтном цеху, при этом ответчик не отрицал наличие по указанному адресу иных помещений.
Довод АО "Самарастройдеталь" относительно того, что иные акционеры участвовали на собрании и им было известно о месте его проведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на собрании присутствовали три акционера, которые в свою очередь явились инициаторами его проведения, соответственно и о дате и о месте его проведения им было известно.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уведомления истцов в установленном законом порядке о проведении 30.12.2016 г. общего собрания акционеров Общества.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 г. по делу N А40-13760/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 г. по делу N А79-4818/2014.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Как следует из материалов дела, внеочередное собрание созвано по требованию группы акционеров владеющих пакетом акций 57,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.
По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона).
В заявлении Александровым М.К. указано, что заседание Совета директоров 23.11.2016 г., председателем которого он до этой даты являлся, состоялось в его отсутствие, о проведении заседания его не извещали.
Судом первой инстанции установлено, к председателю совета директоров Александрову Михаилу Кузьмичу обратилась группа акционеров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Данное требование было получено Александровым М.К. 23.11.2016., на которое в адрес акционеров был направлен ответ о необходимости оформления такого заявления в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, а именно, в требовании не были указаны имена акционеров, требующих созыва такого собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3.7 Положения о Совете директоров ОАО "Самарастройдеталь" председатель совета директоров обязан созвать внеочередное заседание совета директоров не позднее 10 дней с даты поступления требования о созыве такого заседания.
Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарастройдеталь", оформленное надлежащим образом, не поступало, основания для созыва Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров, у председателя Совета директоров Александрова Михаила Кузьмича, отсутствовали.
При этом доказательства того, что Александров Михаил Кузьмич устранился от созыва Совета директоров и собрания акционеров, ответчиком не представлены.
Кроме того, пункт 3.8. Положения о совете директоров предусматривает порядок и сроки уведомления о заседании совета директоров. А именно, уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров заказным письмом, средством электронной связи (телеграф, факс, электронная почта и т.п.), по телефону (телефонограмма), а также другими возможными средствами связи. Уведомление включает повестку дня заседания, дату, место и время проведения заседания. К уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня. На заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не указанные в уведомлении. Уведомление направляется членам совета директоров не менее чем за два дня до даты заседания. В уведомлении отражается инициатор постановки вопроса в повестку дня.
Таким образом, данное положение членами совета директоров, которые провели его 23.11.2016 г., было нарушено, надлежащее уведомление членам Совета директоров не направлялось, заседание Совета директоров было проведено в составе инициативной группы из трех человек: Береславская С.М., Бутузов П.Н., Кукушкин И.А., при Составе директоров в количестве 5 человек (еще Александров М.К. и Салов Д.Ю.).
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и о созыве собрания для досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров.
Из материалов дела следует, что решения, принятые на совете директоров 23.11.2016 г., были приняты без наличия необходимого количества голосов (5 / 4 * 3 = 3,75). То есть, для принятия решения необходимо было четыре голоса членов Совета директоров, а не три голоса.
Таким образом, ответчиком как при созыве общего собрания акционеров Общества были нарушены положения Закона об акционерных обществах об извещении акционеров о проведении собрания, а также были нарушены требования Закона и Положения о совете директоров Общества по созыву и проведению заседания Совета директоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 г. по делу N А56-23924/2013 и от 05.04.20156 г. по делу N 5А56-14242/2015.
Довод жалобы о том, что поскольку истцам принадлежит меньшее количество акций, то их голосование не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащих в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" могло бы иметь значение при несущественном характере допущенных Обществом нарушений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-2188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)