Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" (рег. N 07АП-1559/13 (58)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл",
(о наложении судебного штрафа),
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" утвержден Фоноберов Владимир Степанович.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2016 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.
23.03.2016 года представитель ООО "АлтайРудаМеталл" представил в суд заявление о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ООО "МЭМ" за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-65/2013 и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 судом ходатайство о наложении штрафа удовлетворено частично. Наложен судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, ИНН 7705954111, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с данным определением, ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель указывает на то, что заявитель не доказал факт принадлежности ему права собственности на акции ЗАО "Стентор". Апеллянт ссылается на то, что ЗАО "Стентор" было реорганизовано в ООО "Стентор".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-65/2013 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника Фоноберов Л.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" следующих документов ЗАО "Стентор":
- уставные и учредительные документы,
- решения и протоколы собраний акционеров, советов директоров,
- бухгалтерские и кассовые документы, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов,
- отчетность в фонды, документы по работникам общества,
- реестр акционеров общества (на электронном и бумажном носителях), а также письменные и электронные документы, составляющие смету ведения этого реестра,
- документы по эмиссии ценных бумаг (решения, отчеты, проспекты и т.д.), зарегистрированные и/или выданные соответствующим государственным органом,
- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав,
- договоры, соглашения и иные документы по сделкам, совершенным обществом, включая решения/протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью,
- документы, подтверждающие выполнение обществом требований законодательства о раскрытии информации,
- документы о проверках общества государственными или органами самоуправления,
- лицензии и документы, их сопровождающие,
- документы о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,
- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам,
- документы, подтверждающие права общества на его имущество, включая недвижимое.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2015 года по делу N А02-65/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении судебного штрафа на ООО "МЭМ", при этом суд отметил, что между ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "МЭМ" возник спор о принадлежности 100% акций ЗАО "Стентор" и во избежание нарушения принципов осуществления правосудия, суд не имел возможности, в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, оценить по существу обоснованность доводов представителя должника и ООО "МЭМ" и фактически разрешить спор о праве на акции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года по делу N А40-197176/2014, отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, спор о принадлежности 100% акций ЗАО "Стентор" разрешен.
Апелляционной коллегией в рамках дела N А40-197176/2014 установлено, что до настоящего времени факт владения ООО "АлтайРудаМеталл" 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" ЧАК "ИМХЛ" не оспорен в судебном порядке.
Акции ЗАО "Стентор" после проведения инвентаризации включены в конкурсную массу ООО "АлтайРудаМеталл", о чем 04.03.2014 было размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Таким образом, довод апеллянта о том, что заявитель не доказал факт принадлежности ему права собственности на акции ЗАО "Стентор", опровергается материалами дела.
При этом действия конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. по включению 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" в конкурсную массу были предметом рассмотрения по жалобе ООО "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова В.С.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2014 года по делу N А02-65/2013 действия конкурсного управляющего Фоноберова В.С. в указанной части признаны законными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа в сумме, соразмерной указанным выше нарушениям, а именно 10000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "12" мая 2016 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 07АП-1559/13(58) ПО ДЕЛУ N А02-65/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 07АП-1559/13(58)
Дело N А02-65/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" (рег. N 07АП-1559/13 (58)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл",
(о наложении судебного штрафа),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" утвержден Фоноберов Владимир Степанович.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2016 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.
23.03.2016 года представитель ООО "АлтайРудаМеталл" представил в суд заявление о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ООО "МЭМ" за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-65/2013 и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 судом ходатайство о наложении штрафа удовлетворено частично. Наложен судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, ИНН 7705954111, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с данным определением, ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель указывает на то, что заявитель не доказал факт принадлежности ему права собственности на акции ЗАО "Стентор". Апеллянт ссылается на то, что ЗАО "Стентор" было реорганизовано в ООО "Стентор".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-65/2013 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника Фоноберов Л.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" следующих документов ЗАО "Стентор":
- уставные и учредительные документы,
- решения и протоколы собраний акционеров, советов директоров,
- бухгалтерские и кассовые документы, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов,
- отчетность в фонды, документы по работникам общества,
- реестр акционеров общества (на электронном и бумажном носителях), а также письменные и электронные документы, составляющие смету ведения этого реестра,
- документы по эмиссии ценных бумаг (решения, отчеты, проспекты и т.д.), зарегистрированные и/или выданные соответствующим государственным органом,
- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав,
- договоры, соглашения и иные документы по сделкам, совершенным обществом, включая решения/протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью,
- документы, подтверждающие выполнение обществом требований законодательства о раскрытии информации,
- документы о проверках общества государственными или органами самоуправления,
- лицензии и документы, их сопровождающие,
- документы о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,
- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам,
- документы, подтверждающие права общества на его имущество, включая недвижимое.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2015 года по делу N А02-65/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении судебного штрафа на ООО "МЭМ", при этом суд отметил, что между ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "МЭМ" возник спор о принадлежности 100% акций ЗАО "Стентор" и во избежание нарушения принципов осуществления правосудия, суд не имел возможности, в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, оценить по существу обоснованность доводов представителя должника и ООО "МЭМ" и фактически разрешить спор о праве на акции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года по делу N А40-197176/2014, отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, спор о принадлежности 100% акций ЗАО "Стентор" разрешен.
Апелляционной коллегией в рамках дела N А40-197176/2014 установлено, что до настоящего времени факт владения ООО "АлтайРудаМеталл" 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" ЧАК "ИМХЛ" не оспорен в судебном порядке.
Акции ЗАО "Стентор" после проведения инвентаризации включены в конкурсную массу ООО "АлтайРудаМеталл", о чем 04.03.2014 было размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Таким образом, довод апеллянта о том, что заявитель не доказал факт принадлежности ему права собственности на акции ЗАО "Стентор", опровергается материалами дела.
При этом действия конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. по включению 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" в конкурсную массу были предметом рассмотрения по жалобе ООО "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова В.С.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2014 года по делу N А02-65/2013 действия конкурсного управляющего Фоноберова В.С. в указанной части признаны законными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа в сумме, соразмерной указанным выше нарушениям, а именно 10000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "12" мая 2016 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)