Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества-залогодателя полагал, что договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен обществом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, являющегося председателем совета директоров общества, перед займодавцем, выступающим в качестве залогодержателя, по заключенному между ними договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика Крупенич Н.А.) - Кобзева А.С.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Раисы Тимофеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Никтин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу N А57-4231/2016
по исковому заявлению Ильиной Раисы Тимофеевны, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу ИФХ "Город", г. Саратов, Крупенич Наталье Анатольевне, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Тимошок Андрей Александрович, г. Саратов, о признании недействительной сделки,
установил:
Ильина Раиса Тимофеевна (далее истец, Ильина Р.Т.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (далее - ответчик, ЗАО ИФХ "Город") и Крупенич Натальей Анатольевной (далее - Крепенич Н.А.) 06.05.2015, договора об ипотеке нежилого помещения, этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ, о применении последствий недействительности сделки, а именно:
- прекращении залога (ипотеки) Крупенич Натальи Анатольевны на нежилое помещение, этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ.
- погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке от 06.05.2015 года), заключенном между ЗАО ИФХ "Город" и Крупенич Натальей Анатольевной.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Крупенич Н.А., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ильина Раиса Тимофеевна является акционером ЗАО ИФХ "Город" с количеством акций 79 530 штук.
06.05.2015 года между Крупенич Н.А. (Займодавец) и Тимошок Андреем Александровичем (Заемщик) был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2 договора указано, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.05.2016.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 2.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.
В пункте 4 договора указано, что исполнение обязательств Заемщику по настоящему договору обеспечивается договором об ипотеке от 06.05.2015, заключенному между ЗАО ИФХ "Город" и Займодавцем.
06.05.2015 между Крупенич Н.А. (Залогодержатель) и ЗАО ИФХ "Город" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ЗАО ИФХ "Город" передало в залог в обеспечение обязательств Тимошка А.А. по Договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 06.05.2015 перед Крупенич Н.А. принадлежащее ему нежилое помещение этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ.
Согласно п. 2.2. договора, оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлено, что залог (ипотека) имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по договору займа от 06.05.2015 на следующих условиях:
возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. и выплата процентов производятся заемщиком следующим образом:
а) Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06 мая 2016 г.;
б) До момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора займа от 06.05.2015.
Заемщик производит только выплату процентов на сумму займа в размере 5% в месяц.
Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа месяца.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.05.2015.
30 апреля 2015 года состоялось заседание совета директоров ЗАО ИФК "Город", на котором рассматривался вопрос об одобрении указанной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
Как указано в протоколе, заинтересованными лицами в совершении рассматриваемой сделки являются:
1) Тимошок Е.С., поскольку находится в прямом родстве с Тимошок А.А., являющимся ее дядей и одновременно стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ЗАО ИФХ "Город" выступает залогодателем;
2) Тимошок А.А., поскольку одновременно является председателем Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" и стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ЗАО ИФХ "Город" выступает залогодателем.
Данная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") не является для общества крупной и не требует одобрения совета директоров, так как стоимость нежилого помещения, передаваемого в залог, составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату (01.01.2015).
Советом директоров принято решение об одобрении заключения ЗАО ИФХ "Город" договора ипотеки с Крупенич Н.А. в обеспечение займа Тимошка Андрея Александровича в размере 3 000 000 руб. под фиксированную месячную процентную ставку 5,5%, предоставленного на срок до 05.05.2016, предоставив в залог нежилое помещение литер АБ, этаж 1 наземный, площадью 186,9 кв. м, кадастровый номер 64-64-01/177/2005-118, адрес: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А по оценочной (залоговой) стоимости 15 000 000 руб. как сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Полагая, что заключенный договором об ипотеке от 06.05.2015, является сделкой с заинтересованностью, Ильина Р.Т. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным
- отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В частности, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (абзац второй пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются Крупенич Н.А. (Залогодержатель) и ЗАО ИФХ "Город" (Залогодатель).
- На дату заключения оспариваемой сделки (06.05.2015) членами Совета директоров являлись: Тимошок А.А. - председатель совета директоров;
- Тимошок Елена Сергеевна
Саутенко Ирина Валентиновна
Галакова Ольга Александровна
Милехина Елена Юрьевна.
Таким образом, договор об ипотеке от 06.05.2015 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тимошок А.А. является председателем Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" и стороной по сделке от 06.05.2015, заключенной между Крупенич Н.А. (Займодавец) и Тимошок А.А. (Заемщик) (договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества).
Заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки в отношении Тимошок А.А. является также его племянница Тимошок Е.С.
Норма статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и в отношении аффилированных лиц этих родственников.
Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" от 30.04.2015 сделка с заинтересованностью (договор об ипотеке от 06.05.2015) была одобрена решением Совета директоров, залоговая стоимость указана в протоколе - 15 000 000 руб., что составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату 01.01.2015.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за N 17-22/10711 на объект недвижимости нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Саратов, НАб. Космонавтов, д. 7а, пом. 2, согласно справке, представленной Обществом, от 06.05.2015 за N 9 составляет 979 246 руб., что составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату 01.01.2015.
Согласно бухгалтерскому балансу, представленному Обществом за 2014 год, активы общества составляют 70 429 000 руб., стоимость нежилого помещения лит. АБ, этаж 1 наземный, площадью 186,9 кв. м составляет 979246 кв. м (согласно справке Общества за подписью ВРИО генерального директора Сизовой И.В.), следовательно составляет 1,3% балансовой стоимости активов общества, что менее 2% балансовой стоимости активов общества на дату 01.01.2015.
В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 01.11.2010 за N 274, ЗАО ИФХ "Город" с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения.
При рассмотрении дела в суде ответчиком (Обществом) представлена справка N 18 от 26.04.2016, согласно которой остаточная балансовая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов 7А, площадью 186,9 кв. м по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 760 784,90 руб.
Пояснения относительно указанной разницы в стоимости в двух указанных справках: от 06.05.2015 и от 26.04.2016 материалы дела не содержали.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 31 на 11.07.2016 нежилое помещение 186,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 7А принято к учету 22.07.2005 по остаточной стоимости 678 798 руб., с учетом модернизации от 26.06.2011 сумма затрат составила 1 392 800 руб.
Согласно представленной Обществом ведомости амортизации за 2014 нежилое помещение площадью 186,9 кв. м имеет остаточную стоимость 1 893 935,04 руб., на январь - апрель 2015 остаточная стоимость составляет 1 883 046,22 руб.
Никаких документальных пояснений относительно представленных документов, разницы в балансовой стоимости нежилого помещения Обществом не было представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:
"Балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 06.05.2015 по состоянию на даты, указанные в первом вопросе, т.е. на 31.12.2014 года - составляет 578 004,26 руб., на 05.05.2015 года - 574 436,34 руб., на 30.04.2015 г. - 574 436,34 руб.
"Рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения, общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 05.05.2015 - по состоянию на 31.12.2014 составляет 9 881 828 (девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.
Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 30.04.2015 года и на 05.05.2015 года составляет: 9 679 422 (девять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля".
Исходя из изложенного, балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 06.05.2015 по состоянию на 31.12.2014 составляет менее 2% балансовой стоимости имущества общества (0,8%).
Следовательно, принятие решения общим собранием акционеров Общества по вопросу одобрения сделки - договора об ипотеке от 06.05.2016 не требуется.
Истец полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении указанного ходатайство было отказано со ссылкой на его необоснованность, а также указание на то, что правильность выбора экспертом маркетингово-информационной базы не вызывает сомнений. Данные в таблицах, указанных экспертом Поповой И.В., не искажены. Это подтверждает проведенная проверка.
Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость объекта исследования экспертом занижена в материалах арбитражного дела не содержится.
Как правомерно отмечено судами, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.
Как следует из мотивировочной части экспертного заключения:
"После выполнения приведенных расчетов и сопоставления полученных данных с документами, предоставленными для проведения экспертизы, а именно - с ведомостью начисления амортизации для нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 07.05.2015, были выявлены расхождения".
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются самим обществом, в интересах которого истцом заявлено требование об оспаривание сделки.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договора ипотеки отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо дополнительные расходы.
Само общество также таких доказательств не представило.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что спорный объект недвижимости является единственным основным средством общества, что его отчуждение приведет к невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с проведенным экспертом по делу экспертным исследованием и выводами такой судебной экспертизы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-4231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф06-20610/2017 ПО ДЕЛУ N А57-4231/2016
Требование: О признании недействительной сделки по заключению договора об ипотеке нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества-залогодателя полагал, что договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен обществом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, являющегося председателем совета директоров общества, перед займодавцем, выступающим в качестве залогодержателя, по заключенному между ними договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф06-20610/2017
Дело N А57-4231/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика Крупенич Н.А.) - Кобзева А.С.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Раисы Тимофеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Никтин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу N А57-4231/2016
по исковому заявлению Ильиной Раисы Тимофеевны, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу ИФХ "Город", г. Саратов, Крупенич Наталье Анатольевне, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Тимошок Андрей Александрович, г. Саратов, о признании недействительной сделки,
установил:
Ильина Раиса Тимофеевна (далее истец, Ильина Р.Т.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (далее - ответчик, ЗАО ИФХ "Город") и Крупенич Натальей Анатольевной (далее - Крепенич Н.А.) 06.05.2015, договора об ипотеке нежилого помещения, этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ, о применении последствий недействительности сделки, а именно:
- прекращении залога (ипотеки) Крупенич Натальи Анатольевны на нежилое помещение, этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ.
- погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке от 06.05.2015 года), заключенном между ЗАО ИФХ "Город" и Крупенич Натальей Анатольевной.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Крупенич Н.А., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ильина Раиса Тимофеевна является акционером ЗАО ИФХ "Город" с количеством акций 79 530 штук.
06.05.2015 года между Крупенич Н.А. (Займодавец) и Тимошок Андреем Александровичем (Заемщик) был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2 договора указано, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.05.2016.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 2.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.
В пункте 4 договора указано, что исполнение обязательств Заемщику по настоящему договору обеспечивается договором об ипотеке от 06.05.2015, заключенному между ЗАО ИФХ "Город" и Займодавцем.
06.05.2015 между Крупенич Н.А. (Залогодержатель) и ЗАО ИФХ "Город" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ЗАО ИФХ "Город" передало в залог в обеспечение обязательств Тимошка А.А. по Договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 06.05.2015 перед Крупенич Н.А. принадлежащее ему нежилое помещение этаж первый наземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, лит. АБ.
Согласно п. 2.2. договора, оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлено, что залог (ипотека) имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по договору займа от 06.05.2015 на следующих условиях:
возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. и выплата процентов производятся заемщиком следующим образом:
а) Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06 мая 2016 г.;
б) До момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора займа от 06.05.2015.
Заемщик производит только выплату процентов на сумму займа в размере 5% в месяц.
Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа месяца.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.05.2015.
30 апреля 2015 года состоялось заседание совета директоров ЗАО ИФК "Город", на котором рассматривался вопрос об одобрении указанной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
Как указано в протоколе, заинтересованными лицами в совершении рассматриваемой сделки являются:
1) Тимошок Е.С., поскольку находится в прямом родстве с Тимошок А.А., являющимся ее дядей и одновременно стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ЗАО ИФХ "Город" выступает залогодателем;
2) Тимошок А.А., поскольку одновременно является председателем Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" и стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ЗАО ИФХ "Город" выступает залогодателем.
Данная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") не является для общества крупной и не требует одобрения совета директоров, так как стоимость нежилого помещения, передаваемого в залог, составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату (01.01.2015).
Советом директоров принято решение об одобрении заключения ЗАО ИФХ "Город" договора ипотеки с Крупенич Н.А. в обеспечение займа Тимошка Андрея Александровича в размере 3 000 000 руб. под фиксированную месячную процентную ставку 5,5%, предоставленного на срок до 05.05.2016, предоставив в залог нежилое помещение литер АБ, этаж 1 наземный, площадью 186,9 кв. м, кадастровый номер 64-64-01/177/2005-118, адрес: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А по оценочной (залоговой) стоимости 15 000 000 руб. как сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Полагая, что заключенный договором об ипотеке от 06.05.2015, является сделкой с заинтересованностью, Ильина Р.Т. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным
- отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В частности, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (абзац второй пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются Крупенич Н.А. (Залогодержатель) и ЗАО ИФХ "Город" (Залогодатель).
- На дату заключения оспариваемой сделки (06.05.2015) членами Совета директоров являлись: Тимошок А.А. - председатель совета директоров;
- Тимошок Елена Сергеевна
Саутенко Ирина Валентиновна
Галакова Ольга Александровна
Милехина Елена Юрьевна.
Таким образом, договор об ипотеке от 06.05.2015 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тимошок А.А. является председателем Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" и стороной по сделке от 06.05.2015, заключенной между Крупенич Н.А. (Займодавец) и Тимошок А.А. (Заемщик) (договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества).
Заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки в отношении Тимошок А.А. является также его племянница Тимошок Е.С.
Норма статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и в отношении аффилированных лиц этих родственников.
Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ЗАО ИФХ "Город" от 30.04.2015 сделка с заинтересованностью (договор об ипотеке от 06.05.2015) была одобрена решением Совета директоров, залоговая стоимость указана в протоколе - 15 000 000 руб., что составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату 01.01.2015.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за N 17-22/10711 на объект недвижимости нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Саратов, НАб. Космонавтов, д. 7а, пом. 2, согласно справке, представленной Обществом, от 06.05.2015 за N 9 составляет 979 246 руб., что составляет 2,5% от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату 01.01.2015.
Согласно бухгалтерскому балансу, представленному Обществом за 2014 год, активы общества составляют 70 429 000 руб., стоимость нежилого помещения лит. АБ, этаж 1 наземный, площадью 186,9 кв. м составляет 979246 кв. м (согласно справке Общества за подписью ВРИО генерального директора Сизовой И.В.), следовательно составляет 1,3% балансовой стоимости активов общества, что менее 2% балансовой стоимости активов общества на дату 01.01.2015.
В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 01.11.2010 за N 274, ЗАО ИФХ "Город" с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения.
При рассмотрении дела в суде ответчиком (Обществом) представлена справка N 18 от 26.04.2016, согласно которой остаточная балансовая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов 7А, площадью 186,9 кв. м по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 760 784,90 руб.
Пояснения относительно указанной разницы в стоимости в двух указанных справках: от 06.05.2015 и от 26.04.2016 материалы дела не содержали.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 31 на 11.07.2016 нежилое помещение 186,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 7А принято к учету 22.07.2005 по остаточной стоимости 678 798 руб., с учетом модернизации от 26.06.2011 сумма затрат составила 1 392 800 руб.
Согласно представленной Обществом ведомости амортизации за 2014 нежилое помещение площадью 186,9 кв. м имеет остаточную стоимость 1 893 935,04 руб., на январь - апрель 2015 остаточная стоимость составляет 1 883 046,22 руб.
Никаких документальных пояснений относительно представленных документов, разницы в балансовой стоимости нежилого помещения Обществом не было представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:
"Балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 06.05.2015 по состоянию на даты, указанные в первом вопросе, т.е. на 31.12.2014 года - составляет 578 004,26 руб., на 05.05.2015 года - 574 436,34 руб., на 30.04.2015 г. - 574 436,34 руб.
"Рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения, общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 05.05.2015 - по состоянию на 31.12.2014 составляет 9 881 828 (девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.
Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 30.04.2015 года и на 05.05.2015 года составляет: 9 679 422 (девять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля".
Исходя из изложенного, балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, Литер АБ, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 06.05.2015 по состоянию на 31.12.2014 составляет менее 2% балансовой стоимости имущества общества (0,8%).
Следовательно, принятие решения общим собранием акционеров Общества по вопросу одобрения сделки - договора об ипотеке от 06.05.2016 не требуется.
Истец полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении указанного ходатайство было отказано со ссылкой на его необоснованность, а также указание на то, что правильность выбора экспертом маркетингово-информационной базы не вызывает сомнений. Данные в таблицах, указанных экспертом Поповой И.В., не искажены. Это подтверждает проведенная проверка.
Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость объекта исследования экспертом занижена в материалах арбитражного дела не содержится.
Как правомерно отмечено судами, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.
Как следует из мотивировочной части экспертного заключения:
"После выполнения приведенных расчетов и сопоставления полученных данных с документами, предоставленными для проведения экспертизы, а именно - с ведомостью начисления амортизации для нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, являющегося предметом договора об ипотеке от 07.05.2015, были выявлены расхождения".
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются самим обществом, в интересах которого истцом заявлено требование об оспаривание сделки.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договора ипотеки отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо дополнительные расходы.
Само общество также таких доказательств не представило.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что спорный объект недвижимости является единственным основным средством общества, что его отчуждение приведет к невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с проведенным экспертом по делу экспертным исследованием и выводами такой судебной экспертизы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-4231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)