Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017
по делу N А40-136501/16. вынесенное судьей Е.В. Кравченко
об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в
размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рублей пени
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус"
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 01.11.2016
N 22-13/123
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в отношении ООО "Радиус" на основании заявления должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 156 908 рублей задолженности по налогу на прибыль, 51 601 рублей задолженности по уплате НДФЛ и 8 238,24 рублей пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рублей пени - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-136501/16 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" задолженность в сумме 156 908 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в сумме 51 601 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, пени - 8 238,24 рублей в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив факт того, что, кредитором не представлено доказательство направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.10.2015 в адрес должника, а также кредитором не представлено доказательств направления решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.01.2016 в адрес должника должен был истребовать данные доказательства от ИФНС России N 9 по г. Москве по своей инициативе. Однако, судом первой инстанции данные доказательства истребованы не были.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование указаний о наличии у должника неисполненных денежных обязательств ссылается на образование задолженности на основании представленных должником налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2 квартал 2016 года, однако упомянутые декларации не представлены ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании. Кроме того, заявитель в своих требованиях ссылается и на направление налоговым органом в адрес должника заказными письмами требований об уплате налога от 04.04.2016 и от 18.08.2016, однако доказательства, подтверждающие факт направления указанных требований в адрес ООО "Радиус" ни вместе с требованиями, в судебное заседание не представлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-18640/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136501/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-18640/2017
Дело N А40-136501/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017
по делу N А40-136501/16. вынесенное судьей Е.В. Кравченко
об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в
размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рублей пени
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус"
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 01.11.2016
N 22-13/123
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в отношении ООО "Радиус" на основании заявления должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 156 908 рублей задолженности по налогу на прибыль, 51 601 рублей задолженности по уплате НДФЛ и 8 238,24 рублей пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рублей пени - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-136501/16 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" задолженность в сумме 156 908 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в сумме 51 601 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, пени - 8 238,24 рублей в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив факт того, что, кредитором не представлено доказательство направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.10.2015 в адрес должника, а также кредитором не представлено доказательств направления решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.01.2016 в адрес должника должен был истребовать данные доказательства от ИФНС России N 9 по г. Москве по своей инициативе. Однако, судом первой инстанции данные доказательства истребованы не были.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование указаний о наличии у должника неисполненных денежных обязательств ссылается на образование задолженности на основании представленных должником налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2 квартал 2016 года, однако упомянутые декларации не представлены ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании. Кроме того, заявитель в своих требованиях ссылается и на направление налоговым органом в адрес должника заказными письмами требований об уплате налога от 04.04.2016 и от 18.08.2016, однако доказательства, подтверждающие факт направления указанных требований в адрес ООО "Радиус" ни вместе с требованиями, в судебное заседание не представлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)