Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы, в том числе по УСН и за непредставление деклараций по НДС, указав на формальное разделение единой бизнес-структуры с целью минимизации налоговых обязательств путем применения льготного режима налогообложения предпринимателем и взаимозависимыми организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-2411/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Юрга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н. - до перерыва, судья Дубешко Е.В. - после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича - Алябьева Т.Н. по доверенности от 23.06.2016 (до перерыва), Пименов М.А. по доверенности от 20.05.2017 (после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 19.12.2016 (до перерыва), Баландова Е.П. по доверенности от 19.06.2017 (до перерыва), Козлова Ю.В. по доверенности от 18.05.2017 (после перерыва), Александрова Я.В. по доверенности от 19.06.2017, Курилова Л.И. по доверенности от 08.02.2017, Евдокимова Г.М. по доверенности от 22.02.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Лузик С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования.
Предприниматель просил суд признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 17 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 747 654 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 314 940 руб., штрафа по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 36 054,20 руб., штрафа по НДС в сумме 5 325 976 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 499 061,60 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 994 482 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 624 296,20 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 680 760,78 руб.
В части начисления УСН в сумме 180 271 руб., пени по УСН в сумме 40 884,55 руб., штрафа по УСН в сумме 36 054,20 руб., Предприниматель решение Инспекции от 30.09.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности не оспаривает.
Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017, заявленные ИП Лузиком С.В. требования удовлетворены в части.
Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу ИП Лузика С.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отменены принятые по делу обеспечительные меры.
Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб. как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.01.2016 N 401661863.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лузик С.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, ИП Лузик С.В., полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8 747 654 руб., НДС в сумме 13 314 940 руб., пени по налогам в сумме 4 680 761 руб.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Предпринимателем, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2017 до 26.06.2017 до 11 часов 00 минут по тюменскому времени (до 09 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лузика С.В., по результатам которой составлен акт.
На основании акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю доначислено: УСН за 2012 год в размере 180 271 руб. (пени - 40 884,55 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 72 108,40 руб.), НДФЛ за 2012 и 2013 годы в размере 8 747 654 руб. (пени - 1 461 048,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 499 061,60 руб.), НДС за 3-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в размере 13 314 940 руб. (пени - 3 219 712,87 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 325 976 руб.). Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ - 2 624 296,20 руб., за непредставление декларации по НДС - 3 994 482 руб.
Решением от 18.12.2015 N 897 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов по УСН, НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней, установил ошибочность доначисления сумм штрафов по статье 119 НК РФ (Предприниматель не является субъектом налогового правонарушения), отсутствие умысла Предпринимателя на совершение налоговых правонарушений, соответственно, начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Лузика С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения им самим и взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 198, 200 АПК РФ, статей 32, 72, 75, 105.1, 154 - 159, 162, 171, 172, 209, 210, 249, 346.11, 346.13, 346.15, 346.18 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
В части эпизода по включению суммы полученных Предпринимателем на банковский счет денежных средств от ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазавто", полученных с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа, суды двух инстанций, изучив материалы дела в данной части спора, установив, в том числе, что Предпринимателем не представлено доказательств возврата полученных сумм в качестве займа, пришли к правильному выводу о правомерности отнесения суммы беспроцентного займа в состав дохода Предпринимателя как от ведения им своей деятельности.
При этом суды приняли во внимание, что доля в уставном капитале указанных организаций Лузиком С.В. была реализована Петрову А.В., который с 10.12.2014 и 15.09.2014, соответственно, является единственным участником данных организаций с долей в уставном капитале 100%, однако, исследовав и оценив бухгалтерскую и налоговую отчетность названных организаций, с учетом протокола допроса Петрова А.В., суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами Инспекции о том, что налоговому органу предоставлены противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения доли в уставном капитале данных организаций, а также в отношении целей деятельности таких организаций. Суды установили, что задолженность Лузика С.В. в составе дебиторской и подлежащей взысканию задолженности, у названных организаций не числится, как следствие, суды признали обоснованными выводы налогового органа в отношении квалификации таких сумм в качестве дохода ИП Лузика С.В.
В части несогласия ИП Лузика С.В. с выводами судов двух инстанций о правомерности включения в состав его доходов как Предпринимателя доходов от деятельности ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазсервис", ООО "ЗСРП Нефтегаз" суды пришли к выводу о наличии взаимозависимости между Предпринимателем и указанными организациями, организационной и финансовой несамостоятельности указанных обществ, формальном разделении единой бизнес-структуры.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: все вышеперечисленные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Максименко, 1; общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны Лузику С.В. или контролируемым им лицам; ООО "Юргарегионгаз" фактически безвозмездно (без оплаты услуг) использует работников, трудоустроенных в ООО "ЗСРП Нефтегаз", ООО "Юргарегионгазсервис", ООО "Судоходная компания Нефтегаз"; ИП Лузик СВ. безвозмездно предоставляет имущество, находящееся в его собственности, взаимозависимым организациям ООО "Юргарегионгаз", ООО "ЗСРП Нефтегаз", при этом договоры аренды с взаимозависимыми лицами заключены формально, предъявленные ИП Лузиком СВ. взаимозависимым организациям счета-фактуры на арендную плату обществами не оплачены, доходы от арендных платежей ИП Лузиком СВ. в целях налогообложения не отражены; отдельные транспортные средства (теплоходы, баржи) находились в аренде одновременно у двух взаимозависимых организаций (ООО "Юргарегионгаз" и ООО "ЗСРП Нефтегаз"); выручка от использования транспортных средств, переданных в аренду ООО "ЗСРП Нефтегаз", фактически поступала на расчетный счет грузоперевозчика - ООО "Юргарегионгаз"; у обществ отсутствует самостоятельная экономическая и финансовая независимость; ООО "Юргарегионгаз" получает выручку (доходы) от использования водного транспорта, принадлежащего ИП Лузику С.В., при этом расходы по его содержанию и эксплуатации, включая расходы по заработной плате персонала, отражаются в деятельности ООО "ЗСРП Нефтегаз" и ООО "Юргарегионгазсервис"; ООО "Юргарегионгаз" находится на общем режиме налогообложения и, по сути, является технической фирмой, созданной Лузиком С.В. для видимости осуществления отношений с организациями, также находящимися на общем режиме налогообложения - ООО "Томскнефтегазпереработка" и ООО "Новосибирскнефтегазпереработка", при этом ООО "Юргарегионгаз" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных договоров с указанными организациями.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и не опровергнуто Предпринимателем, что в рассматриваемом случае конечные доходы от использования имущества, находящегося в собственности и фактическом распоряжении ИП Лузика С.В. (за минусом произведенной взаимозависимыми организациями оплаты затрат, связанных с извлечением доходов), через транзитную организацию ООО "Юргарегионгаз" фактически под видом займов получил ИП Лузик С.В.
Материалами дела подтвержден факт того, что спорные организации не учитывали операции по привлечению имущества для ведения самостоятельной деятельности, не несли расходы, связанные с такой деятельности именно в рамках рассматриваемых операций (эксплуатация плавсредств и получения дохода от такой эксплуатации в виде денежных средств, перечисленных ИП Лузику С.В.; в виде полученного газа, реализованного ООО "Юргарегионгазсервис").
Признавая обоснованным учет в составе дохода Предпринимателя доходов ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазсервис", а также правильность вывода Инспекции о достижении ИП Лузиком С.В. в третьем квартале 2012 года предельного размера дохода - 60 млн. руб. и обоснованным исчисление налогов в последующие периоды по общей системе налогообложения, суды учли, что имущество, от использования которого получен доход, принадлежит Предпринимателю, при этом денежные средства перечисляются непосредственно после их получения ООО "Юргарегионгаз" также Предпринимателю, но с иным наименованием платежа (предоставление беспроцентного займа).
Отклоняя доводы ИП Лузика С.В. в части двойного учета доходов, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств учета ИП Лузиком С.В. в рассматриваемые периоды доходов от использования рассматриваемого имущества.
Кроме того, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки уменьшена налоговая база ООО "Юграрегионгаз" на сумму доходов, включенных в налоговую базу ИП Лузика С.В..
В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы, касающиеся неприменения расчетного метода определения налоговых обязательств по НДФЛ, со ссылкой на обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Указанные доводы отклоняются, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
При этом материалами дела подтверждено, что при определении налоговой базы по НДФЛ ИП Лузика С.В. налоговым органом установлены и учтены все расходы. Предпринимателем для проведения проверки представлены все имеющиеся документы, а именно: подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе по приобретению имущества, которые подтверждены и со стороны контрагентов Предпринимателя в рамках процедуры истребования документов.
Кроме того, контрольно-кассовая техника за ИП Лузиком С.В. не зарегистрирована, доходы наличными в книге учета доходов отсутствуют, наличные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности не снимались с расчетного счета, что свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял расчеты с поставщиками через расчетный счет и в порядке проведения взаимозачетов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Установив обстоятельства, правильно применив нормы права, касающиеся указанной выше части спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса", следовательно, доначисление сумм УСН, НДФЛ и НДС, начисление соответствующих сумм пеней налоговым органом произведено правомерно.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Лузика С.В. удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалоба налогового органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными Инспекцией в кассационной жалобе, считает их обоснованными и правомерными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Лузик С.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
То есть вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно.
Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.
Доначисление НДС и НДФЛ в ходе выездной налоговой проверке произведено в связи с установлением Инспекцией незаконного применения схемы "дробления" бизнеса и неправомерных действий ИП Лузика С.В. по уклонению от уплаты в бюджет налогов.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лузик СВ. с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с учрежденными им лично взаимозависимыми организациями, умышленно создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, создав формальный документооборот по беспроцентным займам с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств. Не уплачивая налоги, ИП Лузик С.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить необоснованную налоговую выгоду и в действительности получил ее.
Всем доводам и доказательствам, приведенным Инспекцией в части умышленного создания незаконной схемы ведения предпринимательской деятельности ИП Лузиком С.В. судами дана надлежащая правовая оценка, то есть судами двух инстанций признано решение Инспекции законным в части доначисленных соответствующих сумм налогов и пени в результате неправомерной умышленной деятельности ИП Лузика С.В.
При этом суды сделали вывод об отсутствии вины в действиях Предпринимателя.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в полной мере опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
Суды двух инстанций со ссылкой на статью 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012-2013 годы) сделали вывод, что в рассматриваемом периоде Предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, так как применяемая им упрощенная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ освобождала его от уплаты иных налогов, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при неправильном толковании нормы права.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена утрата права ИП Лузика С.В. по применению упрощенной системы налогообложения, так как по результатам единой экономической деятельности доход в 2012 году превысил 60 млн. руб., следовательно, с 01.07.2012 ИП Лузик С.В. утратил право на применение УСН, и должен был применять общий режим налогообложения: начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предоставлять соответствующие налоговые декларации.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанций, то есть суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что ИП Лузик С.В. неправомерно (умышленно) находился на специальном налоговом режиме, в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств.
Поскольку ИП Лузик С.В. признан налоговым органом и судами двух инстанций плательщиком НДФЛ и НДС, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении ИП Лузика С.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб., а также о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2411/2016 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области от 30.09.2015 N 17 по эпизоду, связанному с привлечением индивидуального предпринимателя Лузика С.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб., а также о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф04-1688/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2411/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы, в том числе по УСН и за непредставление деклараций по НДС, указав на формальное разделение единой бизнес-структуры с целью минимизации налоговых обязательств путем применения льготного режима налогообложения предпринимателем и взаимозависимыми организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А27-2411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-2411/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Юрга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н. - до перерыва, судья Дубешко Е.В. - после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича - Алябьева Т.Н. по доверенности от 23.06.2016 (до перерыва), Пименов М.А. по доверенности от 20.05.2017 (после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 19.12.2016 (до перерыва), Баландова Е.П. по доверенности от 19.06.2017 (до перерыва), Козлова Ю.В. по доверенности от 18.05.2017 (после перерыва), Александрова Я.В. по доверенности от 19.06.2017, Курилова Л.И. по доверенности от 08.02.2017, Евдокимова Г.М. по доверенности от 22.02.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Лузик С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования.
Предприниматель просил суд признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 17 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 747 654 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 314 940 руб., штрафа по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 36 054,20 руб., штрафа по НДС в сумме 5 325 976 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 499 061,60 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 994 482 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 624 296,20 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 680 760,78 руб.
В части начисления УСН в сумме 180 271 руб., пени по УСН в сумме 40 884,55 руб., штрафа по УСН в сумме 36 054,20 руб., Предприниматель решение Инспекции от 30.09.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности не оспаривает.
Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017, заявленные ИП Лузиком С.В. требования удовлетворены в части.
Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу ИП Лузика С.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отменены принятые по делу обеспечительные меры.
Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб. как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.01.2016 N 401661863.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лузик С.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, ИП Лузик С.В., полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8 747 654 руб., НДС в сумме 13 314 940 руб., пени по налогам в сумме 4 680 761 руб.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Предпринимателем, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2017 до 26.06.2017 до 11 часов 00 минут по тюменскому времени (до 09 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лузика С.В., по результатам которой составлен акт.
На основании акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю доначислено: УСН за 2012 год в размере 180 271 руб. (пени - 40 884,55 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 72 108,40 руб.), НДФЛ за 2012 и 2013 годы в размере 8 747 654 руб. (пени - 1 461 048,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 499 061,60 руб.), НДС за 3-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в размере 13 314 940 руб. (пени - 3 219 712,87 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 325 976 руб.). Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ - 2 624 296,20 руб., за непредставление декларации по НДС - 3 994 482 руб.
Решением от 18.12.2015 N 897 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов по УСН, НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней, установил ошибочность доначисления сумм штрафов по статье 119 НК РФ (Предприниматель не является субъектом налогового правонарушения), отсутствие умысла Предпринимателя на совершение налоговых правонарушений, соответственно, начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Лузика С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения им самим и взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 198, 200 АПК РФ, статей 32, 72, 75, 105.1, 154 - 159, 162, 171, 172, 209, 210, 249, 346.11, 346.13, 346.15, 346.18 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
В части эпизода по включению суммы полученных Предпринимателем на банковский счет денежных средств от ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазавто", полученных с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа, суды двух инстанций, изучив материалы дела в данной части спора, установив, в том числе, что Предпринимателем не представлено доказательств возврата полученных сумм в качестве займа, пришли к правильному выводу о правомерности отнесения суммы беспроцентного займа в состав дохода Предпринимателя как от ведения им своей деятельности.
При этом суды приняли во внимание, что доля в уставном капитале указанных организаций Лузиком С.В. была реализована Петрову А.В., который с 10.12.2014 и 15.09.2014, соответственно, является единственным участником данных организаций с долей в уставном капитале 100%, однако, исследовав и оценив бухгалтерскую и налоговую отчетность названных организаций, с учетом протокола допроса Петрова А.В., суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами Инспекции о том, что налоговому органу предоставлены противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения доли в уставном капитале данных организаций, а также в отношении целей деятельности таких организаций. Суды установили, что задолженность Лузика С.В. в составе дебиторской и подлежащей взысканию задолженности, у названных организаций не числится, как следствие, суды признали обоснованными выводы налогового органа в отношении квалификации таких сумм в качестве дохода ИП Лузика С.В.
В части несогласия ИП Лузика С.В. с выводами судов двух инстанций о правомерности включения в состав его доходов как Предпринимателя доходов от деятельности ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазсервис", ООО "ЗСРП Нефтегаз" суды пришли к выводу о наличии взаимозависимости между Предпринимателем и указанными организациями, организационной и финансовой несамостоятельности указанных обществ, формальном разделении единой бизнес-структуры.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: все вышеперечисленные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Максименко, 1; общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны Лузику С.В. или контролируемым им лицам; ООО "Юргарегионгаз" фактически безвозмездно (без оплаты услуг) использует работников, трудоустроенных в ООО "ЗСРП Нефтегаз", ООО "Юргарегионгазсервис", ООО "Судоходная компания Нефтегаз"; ИП Лузик СВ. безвозмездно предоставляет имущество, находящееся в его собственности, взаимозависимым организациям ООО "Юргарегионгаз", ООО "ЗСРП Нефтегаз", при этом договоры аренды с взаимозависимыми лицами заключены формально, предъявленные ИП Лузиком СВ. взаимозависимым организациям счета-фактуры на арендную плату обществами не оплачены, доходы от арендных платежей ИП Лузиком СВ. в целях налогообложения не отражены; отдельные транспортные средства (теплоходы, баржи) находились в аренде одновременно у двух взаимозависимых организаций (ООО "Юргарегионгаз" и ООО "ЗСРП Нефтегаз"); выручка от использования транспортных средств, переданных в аренду ООО "ЗСРП Нефтегаз", фактически поступала на расчетный счет грузоперевозчика - ООО "Юргарегионгаз"; у обществ отсутствует самостоятельная экономическая и финансовая независимость; ООО "Юргарегионгаз" получает выручку (доходы) от использования водного транспорта, принадлежащего ИП Лузику С.В., при этом расходы по его содержанию и эксплуатации, включая расходы по заработной плате персонала, отражаются в деятельности ООО "ЗСРП Нефтегаз" и ООО "Юргарегионгазсервис"; ООО "Юргарегионгаз" находится на общем режиме налогообложения и, по сути, является технической фирмой, созданной Лузиком С.В. для видимости осуществления отношений с организациями, также находящимися на общем режиме налогообложения - ООО "Томскнефтегазпереработка" и ООО "Новосибирскнефтегазпереработка", при этом ООО "Юргарегионгаз" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных договоров с указанными организациями.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и не опровергнуто Предпринимателем, что в рассматриваемом случае конечные доходы от использования имущества, находящегося в собственности и фактическом распоряжении ИП Лузика С.В. (за минусом произведенной взаимозависимыми организациями оплаты затрат, связанных с извлечением доходов), через транзитную организацию ООО "Юргарегионгаз" фактически под видом займов получил ИП Лузик С.В.
Материалами дела подтвержден факт того, что спорные организации не учитывали операции по привлечению имущества для ведения самостоятельной деятельности, не несли расходы, связанные с такой деятельности именно в рамках рассматриваемых операций (эксплуатация плавсредств и получения дохода от такой эксплуатации в виде денежных средств, перечисленных ИП Лузику С.В.; в виде полученного газа, реализованного ООО "Юргарегионгазсервис").
Признавая обоснованным учет в составе дохода Предпринимателя доходов ООО "Юргарегионгаз" и ООО "Юргарегионгазсервис", а также правильность вывода Инспекции о достижении ИП Лузиком С.В. в третьем квартале 2012 года предельного размера дохода - 60 млн. руб. и обоснованным исчисление налогов в последующие периоды по общей системе налогообложения, суды учли, что имущество, от использования которого получен доход, принадлежит Предпринимателю, при этом денежные средства перечисляются непосредственно после их получения ООО "Юргарегионгаз" также Предпринимателю, но с иным наименованием платежа (предоставление беспроцентного займа).
Отклоняя доводы ИП Лузика С.В. в части двойного учета доходов, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств учета ИП Лузиком С.В. в рассматриваемые периоды доходов от использования рассматриваемого имущества.
Кроме того, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки уменьшена налоговая база ООО "Юграрегионгаз" на сумму доходов, включенных в налоговую базу ИП Лузика С.В..
В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы, касающиеся неприменения расчетного метода определения налоговых обязательств по НДФЛ, со ссылкой на обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Указанные доводы отклоняются, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
При этом материалами дела подтверждено, что при определении налоговой базы по НДФЛ ИП Лузика С.В. налоговым органом установлены и учтены все расходы. Предпринимателем для проведения проверки представлены все имеющиеся документы, а именно: подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе по приобретению имущества, которые подтверждены и со стороны контрагентов Предпринимателя в рамках процедуры истребования документов.
Кроме того, контрольно-кассовая техника за ИП Лузиком С.В. не зарегистрирована, доходы наличными в книге учета доходов отсутствуют, наличные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности не снимались с расчетного счета, что свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял расчеты с поставщиками через расчетный счет и в порядке проведения взаимозачетов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Установив обстоятельства, правильно применив нормы права, касающиеся указанной выше части спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса", следовательно, доначисление сумм УСН, НДФЛ и НДС, начисление соответствующих сумм пеней налоговым органом произведено правомерно.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Лузика С.В. удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалоба налогового органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными Инспекцией в кассационной жалобе, считает их обоснованными и правомерными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Лузик С.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
То есть вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно.
Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.
Доначисление НДС и НДФЛ в ходе выездной налоговой проверке произведено в связи с установлением Инспекцией незаконного применения схемы "дробления" бизнеса и неправомерных действий ИП Лузика С.В. по уклонению от уплаты в бюджет налогов.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лузик СВ. с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с учрежденными им лично взаимозависимыми организациями, умышленно создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, создав формальный документооборот по беспроцентным займам с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств. Не уплачивая налоги, ИП Лузик С.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить необоснованную налоговую выгоду и в действительности получил ее.
Всем доводам и доказательствам, приведенным Инспекцией в части умышленного создания незаконной схемы ведения предпринимательской деятельности ИП Лузиком С.В. судами дана надлежащая правовая оценка, то есть судами двух инстанций признано решение Инспекции законным в части доначисленных соответствующих сумм налогов и пени в результате неправомерной умышленной деятельности ИП Лузика С.В.
При этом суды сделали вывод об отсутствии вины в действиях Предпринимателя.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в полной мере опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
Суды двух инстанций со ссылкой на статью 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012-2013 годы) сделали вывод, что в рассматриваемом периоде Предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, так как применяемая им упрощенная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ освобождала его от уплаты иных налогов, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при неправильном толковании нормы права.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена утрата права ИП Лузика С.В. по применению упрощенной системы налогообложения, так как по результатам единой экономической деятельности доход в 2012 году превысил 60 млн. руб., следовательно, с 01.07.2012 ИП Лузик С.В. утратил право на применение УСН, и должен был применять общий режим налогообложения: начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предоставлять соответствующие налоговые декларации.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанций, то есть суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что ИП Лузик С.В. неправомерно (умышленно) находился на специальном налоговом режиме, в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств.
Поскольку ИП Лузик С.В. признан налоговым органом и судами двух инстанций плательщиком НДФЛ и НДС, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении ИП Лузика С.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб., а также о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2411/2016 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области от 30.09.2015 N 17 по эпизоду, связанному с привлечением индивидуального предпринимателя Лузика С.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб., а также о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)