Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" требования ООО "Мосфильм-Мастер" в размере 5 382 094,55 руб., отказе в удовлетворении требований в большем размере
в судебное заседание явились:
от ООО "Мосфильм-Мастер" - Волчкова Е.В., дов. от 14.12.2015 г.
от АО "ВЕСТ" - Камардина И.А., дов. от 04.09.2015 г.
Дохалов Т.К. - паспорт, решение единственного акционера от 12.02.2015 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (далее - должник). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мосфильм-Мастер" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 53 820 945,48 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника АО "ВЕСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" включены требования ООО "Мосфильм-Мастер" в размере 5 382 094,55 руб., во включении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мосфильм-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Мосфильм-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "Мосфильм-Мастер" и АО "ВЕСТ" заключен договор N В/09. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Мосфильм-Мастер" обязался выполнить работы, а АО "ВЕСТ" принять и оплатить их.
ООО "Мосфильм-Мастер" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные должником.
Обязательства по оплате выполненных работ АО "ВЕСТ" не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 43 056 756, 38 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному кредитором, размер неустойки составил 64 063 419, 24 руб.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-156200/14. Решением от 23.01.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "Мосфильм-Мастер" 43 056 756,38 руб. основного долга, 6 406 341,92 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений, вступило в законную силу.
На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма основного долга и пеней выплачены не были, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 820 945,48 руб. - неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению кредитора вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 5 382 094,55 руб., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда города Москвы обоснованным.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что судом, рассматривающим спор о наличии основного обязательства (Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-156200/14) заявленная неустойка была пропорционально уменьшена, пришел к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки до 5 382 094,55 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства должника о снижения размера неустойки опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется отзыв на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в котором должник просит снизить размер неустойки, заявленной кредитором.
Ссылки заявителя на иные судебные акты в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61582/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92817/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61582/2015
Дело N А40-92817/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" требования ООО "Мосфильм-Мастер" в размере 5 382 094,55 руб., отказе в удовлетворении требований в большем размере
в судебное заседание явились:
от ООО "Мосфильм-Мастер" - Волчкова Е.В., дов. от 14.12.2015 г.
от АО "ВЕСТ" - Камардина И.А., дов. от 04.09.2015 г.
Дохалов Т.К. - паспорт, решение единственного акционера от 12.02.2015 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (далее - должник). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мосфильм-Мастер" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 53 820 945,48 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника АО "ВЕСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" включены требования ООО "Мосфильм-Мастер" в размере 5 382 094,55 руб., во включении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мосфильм-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Мосфильм-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "Мосфильм-Мастер" и АО "ВЕСТ" заключен договор N В/09. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Мосфильм-Мастер" обязался выполнить работы, а АО "ВЕСТ" принять и оплатить их.
ООО "Мосфильм-Мастер" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные должником.
Обязательства по оплате выполненных работ АО "ВЕСТ" не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 43 056 756, 38 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному кредитором, размер неустойки составил 64 063 419, 24 руб.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-156200/14. Решением от 23.01.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "Мосфильм-Мастер" 43 056 756,38 руб. основного долга, 6 406 341,92 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений, вступило в законную силу.
На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма основного долга и пеней выплачены не были, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 820 945,48 руб. - неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению кредитора вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 5 382 094,55 руб., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда города Москвы обоснованным.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что судом, рассматривающим спор о наличии основного обязательства (Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-156200/14) заявленная неустойка была пропорционально уменьшена, пришел к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки до 5 382 094,55 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства должника о снижения размера неустойки опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется отзыв на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в котором должник просит снизить размер неустойки, заявленной кредитором.
Ссылки заявителя на иные судебные акты в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)