Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области удовлетворить.
Восстановить Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области срок обращения в суд с исковым заявлением к З. о взыскании недоимки.
Взыскать с З., ... г.р., ИНН..., проживающего по месту жительства по адресу: ..., в бюджет Московской области задолженность по земельному налогу в размере *** руб., пени с размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере *** руб. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Стороны в судебное заседание явились, заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Е., ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
Решением Совета депутатов городского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области "О земельном налоге", в отношении земельного участка З. установлена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка N... установлена в размере *** руб. Из вышеуказанной кадастровой стоимости налоговым органом произведен расчет земельного налога, сумма которого составила - *** руб. (*** x 0,2%).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес З. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последний обязан уплатить земельный налог.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес З. направлялось требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2013 год составит - *** руб., пени - *** руб.
...года заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с З. задолженности по земельному налогу за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что в адрес З. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 17.02.2015. С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в июле 2015 года. Определениями мирового судьи от 18.08.2015 заявление МИФНС N 21 по Московской области возвращено. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16.10.2015.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с З. неуплаченной суммы налога на землю и доходы физических лиц. Обстоятельства, связанные с возвращением заявлений о вынесении судебных приказов, а также позднего обращения в суд обусловлены уважительными причинами, а именно отсутствием необходимых сведений о личности налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на налоговые льготы, что не было учтено налоговым органом и судом, не могут влечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе для Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы.
В силу п. 6 ст. 391 НК РФ уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, доказательств того, что З. обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением об уменьшении налоговой базы на необлагаемую налогом сумму с предоставлением всех необходимых документов, не представлено.
Согласно пояснениям З. в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие право на льготы, передавались в налоговый орган пять лет тому назад, подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие льготы по уплате земельного налога, установленной ст. 391 НК РФ, не тождественно освобождению налогоплательщика от уплаты такового в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В то же время вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является ошибочным.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в доход бюджета муниципального образования, т.е. бюджет города Москвы.
Между тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как Герой Российской Федерации, на основании п. 11 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в части взыскания с З. государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части следующей редакции:
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. Решение в части уплаты пошлины исполнению не подлежит, в связи с освобождением З. от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15795/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-15795
судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области удовлетворить.
Восстановить Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области срок обращения в суд с исковым заявлением к З. о взыскании недоимки.
Взыскать с З., ... г.р., ИНН..., проживающего по месту жительства по адресу: ..., в бюджет Московской области задолженность по земельному налогу в размере *** руб., пени с размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере *** руб. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Стороны в судебное заседание явились, заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Е., ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
Решением Совета депутатов городского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области "О земельном налоге", в отношении земельного участка З. установлена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка N... установлена в размере *** руб. Из вышеуказанной кадастровой стоимости налоговым органом произведен расчет земельного налога, сумма которого составила - *** руб. (*** x 0,2%).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес З. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последний обязан уплатить земельный налог.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес З. направлялось требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2013 год составит - *** руб., пени - *** руб.
...года заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с З. задолженности по земельному налогу за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что в адрес З. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 17.02.2015. С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в июле 2015 года. Определениями мирового судьи от 18.08.2015 заявление МИФНС N 21 по Московской области возвращено. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16.10.2015.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с З. неуплаченной суммы налога на землю и доходы физических лиц. Обстоятельства, связанные с возвращением заявлений о вынесении судебных приказов, а также позднего обращения в суд обусловлены уважительными причинами, а именно отсутствием необходимых сведений о личности налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на налоговые льготы, что не было учтено налоговым органом и судом, не могут влечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе для Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы.
В силу п. 6 ст. 391 НК РФ уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, доказательств того, что З. обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением об уменьшении налоговой базы на необлагаемую налогом сумму с предоставлением всех необходимых документов, не представлено.
Согласно пояснениям З. в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие право на льготы, передавались в налоговый орган пять лет тому назад, подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие льготы по уплате земельного налога, установленной ст. 391 НК РФ, не тождественно освобождению налогоплательщика от уплаты такового в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В то же время вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является ошибочным.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в доход бюджета муниципального образования, т.е. бюджет города Москвы.
Между тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как Герой Российской Федерации, на основании п. 11 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в части взыскания с З. государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части следующей редакции:
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. Решение в части уплаты пошлины исполнению не подлежит, в связи с освобождением З. от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)