Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 1215021718, ОГРН 1021200777564) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-2620/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 03.02.2015 N 16-07/7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Наумов В.Ю., генеральный директор, на основании протокола от 20.12.2015, Архипов А.А. по доверенности от 15.06.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Ахатова Н.Б. по доверенности от 03.02.2016 N 03-09/002280, Султанова О.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/00001.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 16-07/33.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 03.02.2015 N 16-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 524 189 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 годы и НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 709 747 руб., а также пени по названным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 662 008 руб. Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 143 651 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.04.2015 N 36 в удовлетворении жалобы ООО "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в части начислений по НДС и налогу на прибыль отказано.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 995 553 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1, 3 кварталы 2012 года в сумме 1 714 194 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 180 041 руб., пени по НДС в сумме 459 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы, в виде штрафа в размере 270 150 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 928 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.11.2015 оставил без рассмотрения требование ООО "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в части определения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 928 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик отметил, что все необходимые документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"), Строительная фирма "Викар" (далее - ООО Строительная фирма "Викар"), "Евростайл" (далее - ООО "Евростайл"), "Фаворит Строй" (далее - ООО "Фаворит Строй") им были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Общество отмечает, что денежные средства за выполненные работы перечислялись им в адрес контрагентов в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания опрошенных в качестве свидетелей Иванова В.В., Гаптрахманова Р.В., Калмыковой Т.А., Герасимовой Е.П. не опровергают выполнение заявленными субподрядными организациями работ.
По мнению заявителя жалобы, противовесы были правомерно списаны на прочие расходы, в связи с тем, что в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние. В подтверждение этого обстоятельства Общество ссылается на акт на списание материалов от 09.06.2011, выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 "материалы" за 2 квартал 2011 года.
Налогоплательщик считает, что его тяжелое финансовое положение было необоснованно не принято судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Представители ООО "Крокус" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Крокус" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в налоговых периодах 2011 - 2012 годов по взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар".
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "Альфа Строй" (от 08.02.2011 N 2, от 01.06.2011 N 7, от 30.05.2011 N 8, от 01.09.2011 N 15А, от 09.08.2011 N 5А, от 27.07.2011 N 11А, от 25.10.2011 N 18а), с ООО "Фаворит Строй" (от 24.10.2011 N 18а, от 07.02.2012 N 25В, от 01.02.2012 N 14В, от 12.01.2012 N 6В), с ООО "Евростайл" (от 02.04.2012 N 8Е, от 07.01.2012 N 2Е), с ООО Строительная фирма "Викар" (от 01.08.2012 N 41Е, от 02.07.2012 N 32Е, от 30.08.2012 N 43Е).
В подтверждение исполнения контрагентами условий договоров Обществом представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры.
Привлечение заявленных субподрядчиков налогоплательщик (подрядчик) обусловил невозможностью выполнения собственными силами подрядных работ по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК" (заказчик), по договорам от 17.01.2012 и от 10.10.2011 N 19а, заключенным с ПК "Медведевская ПМК" (заказчик), по договорам от 28.05.2012, от 31.05.2011 N 181, от 26.03.2012 N 27-117, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (заказчик).
Между тем, исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительных работ для ООО "Крокус". Названные организации отсутствуют по заявленным при регистрации адресам, представляли налоговую отчетность с "нулевыми показателями". Данные по расчетным счетам ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению строительных материалов и ресурсов, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц выполнение строительных работ не заявлено спорными контрагентами в качестве основного вида деятельности. Данные общества не являлись членами саморегулирующих организаций строителей.
Лица, значившиеся руководителями ООО "Альфа Строй" (Шленская Н.И. до 14.03.2011, Определенов А.И. до 01.12.2011, с 02.12.2011 Шамсутдинов Р.Л.), ООО "Фаворит Строй" (Мольков А.А. до 27.11.2011, с 28.11.2011 Долганов К.Н.), ООО "Евростайл" (Сластникова Н.Л. до 15.11.2010, Никитин А.Ю. до 07.11.2012, Хакимуллин М.Р. с 08.11.2012) и ООО Строительная фирма "Викар" (Трифонов С.), относились к категории "массовых".
Материалами дела также подтверждается наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных ООО "Крокус" документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Так, договор от 08.02.2011 N 2 между ООО "Крокус" и ООО "Альфа Строй" подписан со стороны руководителя последнего от имени Определенова А.И., тогда как до 14.03.2011 руководителем ООО "Альфа Строй" значилась Шленская Н.И. Опрошенный в качестве свидетеля Шамсутдинов Р.Л. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Альфа Строй" и фактическое руководство указанным обществом (протокол допроса от 06.02.2012).
Аналогично договоры, акты, справки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Фаворит Строй" от имени директора Молькова А.А., тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем названного контрагента значился Долганов К.Н.
Договоры, акты, справки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Евростайл" от имени директора Сластниковой Н.Л., тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем организации числился Никитин А.Ю.
При анализе первичных документов установлены отдельные факты передачи субподрядчиком работ ранее даты заключения Обществом договора подряда с заказчиком (акт ООО "Альфа Строй" от 31.03.2011 N 1, договор подряда от 30.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК"), передачи налогоплательщиком работ заказчику (ПК "Медведевская ПМК") ранее приемки этих работ от субподрядчика - ООО "Фаворит Строй" (акты от 18.01.2012, от 13.02.2012), несоответствия перечня выполненных работ, переданных субподрядчиком налогоплательщику и сданных налогоплательщиком заказчику (акт ООО "Альфа Строй" от 31.03.2011 N 1, акт от 30.03.2011 N 2, подписанный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК").
В договорах, актах о приемке выполненных работ, справках, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евростайл", не отражены объекты выполненных работ, не указаны адреса, месторасположение указанных объектов. Кроме того, договоры с заказчиком муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК, реконструкцию вторичных отстойников заключены ООО "Крокус" 26.03.2012, 28.05.2012, 31.05.2011, то есть позднее договора с ООО "Евро-стайл" от 07.01.2012. Перечень работ, принятых муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по актам налогоплательщика, не перечислен и не совпадает с работами, отраженными в актах ООО "Евростайл".
Необходимо отметить, что Обществом в состав затрат по налогу на прибыль в марте 2012 года списаны расходы, связанные с выполнением работ для заказчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал", а также стоимость работ по актам ООО "Евростайл", содержащим такие же затраты, что приводит к двойному учету расходов. Данный факт также свидетельствует в пользу того, что ООО "Евростайл" работы для ООО "Крокус" фактически не выполнялись.
Об отсутствии взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами свидетельствует и то, что работники от имени заявленных организаций не проходили инструктаж, связанный со строительными работами, что подтверждается журналами налогоплательщика о регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 03.09.2010 по 08.04.2013.
Из показаний рабочего Пенкина И.П., монтажников Жукова В.П., Гайфуллина В.Я., сварщика Шарова Е.И., главного механика Изинкиной Ю.Н., газоэлектросварщика Киселева Е.А., электрогазосварщика Абульбаева А.В. следует, что среди рабочих, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах, не было рабочих от ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Фаворит Строй", ООО "Альфа Строй", ООО "Евростайл".
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания Иванова В.В., Гаптрахманова Р.В., Герасимовой Е.П. и Калмыковой Т.А., полученные в суде первой инстанции, поскольку названные лица не сообщили конкретных и полных сведений по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Кроме того показания этих лиц противоречат иным установленным по делу обстоятельствам и ранее данным показаниям (в отношении Гаптрахманова Р.В.).
Не подтверждается исполнение условий договоров субподряда заявленными контрагентами и директором ООО "Крокус" Наумовым В.Ю., поскольку из его показаний усматривается, что представителей и работников ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" он не помнит, с ними не знаком.
Письмом от 30.05.2014 N 21 ООО "Крокус" сообщило налоговому органу, что в 2011 - 2013 годах налогоплательщиком вообще не осуществлялась деятельность с ООО Строительная фирма "Викар" (протоколы допроса от 16.05.2014 N 169, от 09.06.2014, от 01.07.2014 N 190).
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Датой осуществления материальных расходов, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (статья 272 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в 2011 году отнесло на прямые расходы, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг), стоимость строительных материалов в размере 125 800 руб. (противовесов малых в количестве 180 шт. - 99 000 руб.; противовесов больших в количестве 12 шт. - 26 800 руб.), что подтверждается счетом 20 "Затраты на производство", регистром налогового учета "Общепроизводственные затраты", отражением расходов в сумме 125 800 руб. по строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Из материалов дела усматривается, что в период списания на расходы стоимости указанных строительных материалов ООО "Крокус" осуществляло монтаж и изготовление Ледового дворца в п. Мари-Турек по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК". При этом в качестве субподрядчика по данному объекту заявлено ООО "Альфа Строй".
Между тем в актах выполненных работ по названному объекту расходы на противовесы не отражены; доказательств включения указанных расходов в сметную стоимость работ заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Крокус" утверждает, что фактически приобретенные противовесы в производство не списывались, а были списаны на прочие расходы, так как в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние. По утверждению налогоплательщика, на налогооблагаемую базу эти расходы не повлияли.
Вместе с тем данное утверждение Общества опровергается фактом отражения стоимости этих материалов на счете 20 "Затраты на производство" (в отсутствие документального подтверждения), в налоговом регистре "Общепроизводственные затраты", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, как прямых затрат, связанных с производством и реализацией.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 и акт списания пришедших в негодность материалов от 09.06.2011 не соответствуют данным налогового учета самого Общества, что свидетельствует о недостоверности указанной ведомости и акта списания.
С учетом изложенного оснований для включения расходов в размере 125 800 руб. (документально не подтвержденных) в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 год не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и в данной части.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств Обществом указывалось на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты налогов, пени, санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед работниками и кредиторами.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вопреки утверждению ООО "Крокус", Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика в материалы дела не представлено. Напротив, в налоговых декларациях ООО "Крокус" за проверяемый период отражена прибыль: за 2011 год - 236 222 руб.; за 2012 год - 440 772 руб.; за 2013 год - 221 225 руб. В отчетах о прибылях и убытках за 2011, 2012 годы также отражена прибыль: за 2011 год - 236 тыс. руб., за 2012 - 344 тыс. руб.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и намерении нарушить налоговое законодательство.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал ООО "Крокус" в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера штрафов за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Поскольку в части применения штрафа по статье 123 НК РФ ООО "Крокус" не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в указанной части его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам ООО "Крокус" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2015 N 229 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Крокус" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2015 N 229.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А38-2620/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А38-2620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 1215021718, ОГРН 1021200777564) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-2620/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 03.02.2015 N 16-07/7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Наумов В.Ю., генеральный директор, на основании протокола от 20.12.2015, Архипов А.А. по доверенности от 15.06.2015;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Ахатова Н.Б. по доверенности от 03.02.2016 N 03-09/002280, Султанова О.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/00001.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 16-07/33.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 03.02.2015 N 16-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 524 189 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 годы и НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 709 747 руб., а также пени по названным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 662 008 руб. Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 143 651 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.04.2015 N 36 в удовлетворении жалобы ООО "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в части начислений по НДС и налогу на прибыль отказано.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 995 553 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1, 3 кварталы 2012 года в сумме 1 714 194 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 180 041 руб., пени по НДС в сумме 459 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы, в виде штрафа в размере 270 150 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 928 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.11.2015 оставил без рассмотрения требование ООО "Крокус" о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в части определения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 928 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик отметил, что все необходимые документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"), Строительная фирма "Викар" (далее - ООО Строительная фирма "Викар"), "Евростайл" (далее - ООО "Евростайл"), "Фаворит Строй" (далее - ООО "Фаворит Строй") им были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Общество отмечает, что денежные средства за выполненные работы перечислялись им в адрес контрагентов в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания опрошенных в качестве свидетелей Иванова В.В., Гаптрахманова Р.В., Калмыковой Т.А., Герасимовой Е.П. не опровергают выполнение заявленными субподрядными организациями работ.
По мнению заявителя жалобы, противовесы были правомерно списаны на прочие расходы, в связи с тем, что в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние. В подтверждение этого обстоятельства Общество ссылается на акт на списание материалов от 09.06.2011, выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 "материалы" за 2 квартал 2011 года.
Налогоплательщик считает, что его тяжелое финансовое положение было необоснованно не принято судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Представители ООО "Крокус" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Крокус" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в налоговых периодах 2011 - 2012 годов по взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар".
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "Альфа Строй" (от 08.02.2011 N 2, от 01.06.2011 N 7, от 30.05.2011 N 8, от 01.09.2011 N 15А, от 09.08.2011 N 5А, от 27.07.2011 N 11А, от 25.10.2011 N 18а), с ООО "Фаворит Строй" (от 24.10.2011 N 18а, от 07.02.2012 N 25В, от 01.02.2012 N 14В, от 12.01.2012 N 6В), с ООО "Евростайл" (от 02.04.2012 N 8Е, от 07.01.2012 N 2Е), с ООО Строительная фирма "Викар" (от 01.08.2012 N 41Е, от 02.07.2012 N 32Е, от 30.08.2012 N 43Е).
В подтверждение исполнения контрагентами условий договоров Обществом представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры.
Привлечение заявленных субподрядчиков налогоплательщик (подрядчик) обусловил невозможностью выполнения собственными силами подрядных работ по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК" (заказчик), по договорам от 17.01.2012 и от 10.10.2011 N 19а, заключенным с ПК "Медведевская ПМК" (заказчик), по договорам от 28.05.2012, от 31.05.2011 N 181, от 26.03.2012 N 27-117, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (заказчик).
Между тем, исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительных работ для ООО "Крокус". Названные организации отсутствуют по заявленным при регистрации адресам, представляли налоговую отчетность с "нулевыми показателями". Данные по расчетным счетам ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению строительных материалов и ресурсов, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц выполнение строительных работ не заявлено спорными контрагентами в качестве основного вида деятельности. Данные общества не являлись членами саморегулирующих организаций строителей.
Лица, значившиеся руководителями ООО "Альфа Строй" (Шленская Н.И. до 14.03.2011, Определенов А.И. до 01.12.2011, с 02.12.2011 Шамсутдинов Р.Л.), ООО "Фаворит Строй" (Мольков А.А. до 27.11.2011, с 28.11.2011 Долганов К.Н.), ООО "Евростайл" (Сластникова Н.Л. до 15.11.2010, Никитин А.Ю. до 07.11.2012, Хакимуллин М.Р. с 08.11.2012) и ООО Строительная фирма "Викар" (Трифонов С.), относились к категории "массовых".
Материалами дела также подтверждается наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных ООО "Крокус" документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Так, договор от 08.02.2011 N 2 между ООО "Крокус" и ООО "Альфа Строй" подписан со стороны руководителя последнего от имени Определенова А.И., тогда как до 14.03.2011 руководителем ООО "Альфа Строй" значилась Шленская Н.И. Опрошенный в качестве свидетеля Шамсутдинов Р.Л. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Альфа Строй" и фактическое руководство указанным обществом (протокол допроса от 06.02.2012).
Аналогично договоры, акты, справки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Фаворит Строй" от имени директора Молькова А.А., тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем названного контрагента значился Долганов К.Н.
Договоры, акты, справки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Евростайл" от имени директора Сластниковой Н.Л., тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем организации числился Никитин А.Ю.
При анализе первичных документов установлены отдельные факты передачи субподрядчиком работ ранее даты заключения Обществом договора подряда с заказчиком (акт ООО "Альфа Строй" от 31.03.2011 N 1, договор подряда от 30.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК"), передачи налогоплательщиком работ заказчику (ПК "Медведевская ПМК") ранее приемки этих работ от субподрядчика - ООО "Фаворит Строй" (акты от 18.01.2012, от 13.02.2012), несоответствия перечня выполненных работ, переданных субподрядчиком налогоплательщику и сданных налогоплательщиком заказчику (акт ООО "Альфа Строй" от 31.03.2011 N 1, акт от 30.03.2011 N 2, подписанный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК").
В договорах, актах о приемке выполненных работ, справках, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евростайл", не отражены объекты выполненных работ, не указаны адреса, месторасположение указанных объектов. Кроме того, договоры с заказчиком муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК, реконструкцию вторичных отстойников заключены ООО "Крокус" 26.03.2012, 28.05.2012, 31.05.2011, то есть позднее договора с ООО "Евро-стайл" от 07.01.2012. Перечень работ, принятых муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по актам налогоплательщика, не перечислен и не совпадает с работами, отраженными в актах ООО "Евростайл".
Необходимо отметить, что Обществом в состав затрат по налогу на прибыль в марте 2012 года списаны расходы, связанные с выполнением работ для заказчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал", а также стоимость работ по актам ООО "Евростайл", содержащим такие же затраты, что приводит к двойному учету расходов. Данный факт также свидетельствует в пользу того, что ООО "Евростайл" работы для ООО "Крокус" фактически не выполнялись.
Об отсутствии взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами свидетельствует и то, что работники от имени заявленных организаций не проходили инструктаж, связанный со строительными работами, что подтверждается журналами налогоплательщика о регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 03.09.2010 по 08.04.2013.
Из показаний рабочего Пенкина И.П., монтажников Жукова В.П., Гайфуллина В.Я., сварщика Шарова Е.И., главного механика Изинкиной Ю.Н., газоэлектросварщика Киселева Е.А., электрогазосварщика Абульбаева А.В. следует, что среди рабочих, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах, не было рабочих от ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Фаворит Строй", ООО "Альфа Строй", ООО "Евростайл".
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания Иванова В.В., Гаптрахманова Р.В., Герасимовой Е.П. и Калмыковой Т.А., полученные в суде первой инстанции, поскольку названные лица не сообщили конкретных и полных сведений по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Кроме того показания этих лиц противоречат иным установленным по делу обстоятельствам и ранее данным показаниям (в отношении Гаптрахманова Р.В.).
Не подтверждается исполнение условий договоров субподряда заявленными контрагентами и директором ООО "Крокус" Наумовым В.Ю., поскольку из его показаний усматривается, что представителей и работников ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" он не помнит, с ними не знаком.
Письмом от 30.05.2014 N 21 ООО "Крокус" сообщило налоговому органу, что в 2011 - 2013 годах налогоплательщиком вообще не осуществлялась деятельность с ООО Строительная фирма "Викар" (протоколы допроса от 16.05.2014 N 169, от 09.06.2014, от 01.07.2014 N 190).
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2015 N 16-07/7 в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Датой осуществления материальных расходов, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (статья 272 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в 2011 году отнесло на прямые расходы, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг), стоимость строительных материалов в размере 125 800 руб. (противовесов малых в количестве 180 шт. - 99 000 руб.; противовесов больших в количестве 12 шт. - 26 800 руб.), что подтверждается счетом 20 "Затраты на производство", регистром налогового учета "Общепроизводственные затраты", отражением расходов в сумме 125 800 руб. по строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Из материалов дела усматривается, что в период списания на расходы стоимости указанных строительных материалов ООО "Крокус" осуществляло монтаж и изготовление Ледового дворца в п. Мари-Турек по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК". При этом в качестве субподрядчика по данному объекту заявлено ООО "Альфа Строй".
Между тем в актах выполненных работ по названному объекту расходы на противовесы не отражены; доказательств включения указанных расходов в сметную стоимость работ заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Крокус" утверждает, что фактически приобретенные противовесы в производство не списывались, а были списаны на прочие расходы, так как в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние. По утверждению налогоплательщика, на налогооблагаемую базу эти расходы не повлияли.
Вместе с тем данное утверждение Общества опровергается фактом отражения стоимости этих материалов на счете 20 "Затраты на производство" (в отсутствие документального подтверждения), в налоговом регистре "Общепроизводственные затраты", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, как прямых затрат, связанных с производством и реализацией.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 и акт списания пришедших в негодность материалов от 09.06.2011 не соответствуют данным налогового учета самого Общества, что свидетельствует о недостоверности указанной ведомости и акта списания.
С учетом изложенного оснований для включения расходов в размере 125 800 руб. (документально не подтвержденных) в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 год не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и в данной части.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств Обществом указывалось на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты налогов, пени, санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед работниками и кредиторами.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вопреки утверждению ООО "Крокус", Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика в материалы дела не представлено. Напротив, в налоговых декларациях ООО "Крокус" за проверяемый период отражена прибыль: за 2011 год - 236 222 руб.; за 2012 год - 440 772 руб.; за 2013 год - 221 225 руб. В отчетах о прибылях и убытках за 2011, 2012 годы также отражена прибыль: за 2011 год - 236 тыс. руб., за 2012 - 344 тыс. руб.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и намерении нарушить налоговое законодательство.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал ООО "Крокус" в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера штрафов за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Поскольку в части применения штрафа по статье 123 НК РФ ООО "Крокус" не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в указанной части его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам ООО "Крокус" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2015 N 229 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Крокус" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2015 N 229.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)