Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Уполномоченного органа Ивановой И.В. и Ивановой С.И. по доверенностям от 13.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 по делу N А52-691/2014 (судья Орлов В.А.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (место нахождения: Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39; ОГРН 1076030000276; ИНН 6017010390; далее - Общество, Должник) Кучеров Д.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 о признании ненадлежащим исполнения Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 435 521 руб., неперечислении денежных средств Общества, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет Должника; в получении займа от учредителя Должника без согласия собрания кредиторов Общества.
В ее обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежные поручения об уплате НДФЛ им выставлены своевременно, а их перечисление банком в бюджет с задержкой не может ставиться в вину управляющему. Считает, что документ, составленный прокуратурой, не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указывает, что договор займа с учредителем Должника Крыловым Владиславом Ильичем не заключал. Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Должника при наличии задолженности по платежам второй очереди не нарушает очередность погашения текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период с 22.12.2014 по 26.08.2015 соглашения о зачете не подписывал, от ООО "Дельта" заявления о зачете не получал. Доверенностей бывшим работникам Общества: главному бухгалтеру Алексеевой Татьяне Михайловне и исполнительному директору Михайлову Николаю Сергеевичу - не выдавал, их действий по получению от контрагентов денежных средств в кассу Должника не одобрял. Полагает, что заявитель не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми им действиями управляющего.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.
Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Уполномоченный орган в ее обоснование представил копии приказа прокурора Порховского района Псковской области от 31.03.2015 N 3 "О проведении проверки деятельности Должника в целях защиты прав работников Общества" и справки прокуратуры о результатах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 24.12.2014 по 15.04.2015.
Между тем апелляционная инстанция считает, что наличие указанной справки прокуратуры не освобождает Уполномоченный орган от доказывания оснований, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Однако иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим указанных в жалобе обязанностей, заявителем не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 41.1 этого же постановления удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как следует из материалов дела и указывал конкурсный управляющий Должника Кучеров Д.В. в отзыве на жалобу Уполномоченного органа, им исполнялась обязанность по удержанию НДФЛ в период с 22.12.2014 по 26.08.2015 и предприняты меры для перечисления данного налога в бюджет путем направления в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) платежных поручений от 30.03.2015 N 3, от 14.04.2015 N 5, 6, 7, 8.
Однако Банком представлен отказ от перечисления денежных средств в уплату НДФЛ в порядке второй очереди в связи с тем, что, по мнению Банка, данные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей (лист дела 35).
В дальнейшем Банк осуществил спорные перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ по вышеуказанным платежным документам, о чем свидетельствует выписка по счету Общества (листы дела 43 - 45).
Доказательств, подтверждающих, что уплата НДФЛ произведена не в полном объеме, либо тот факт, что денежными средствами Должник располагал, но конкурсный управляющий немотивированно уклонялся от исполнения обязанности по уплате НДФЛ, не предъявлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Таким образом, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет Банком при наличии выставленных конкурсным управляющим Должника платежных поручений не может ставиться в вину арбитражному управляющему.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и Уполномоченного органа данными действиями.
Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившихся в неперечислении денежных средств Общества, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет Должника, так как доказательств, объективно подтверждающих поступление денежных средств в кассу Общества, не предъявлено.
В материалы дела не предъявлены приходные кассовые ордера либо иные первичные бухгалтерские документы, подписанные конкурсным управляющим Должника Кучеровым Д.В., подтверждающие получение денежных средств в кассу Общества. Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 конкурсным управляющим Должника не подписана.
Факт поступления денежных средств в кассу Общества конкурсный управляющий Кучеров Д.В. оспаривает.
При этом справка прокуратуры Порховского района Псковской области не может служить доказательством, подтверждающим указанные Уполномоченным органом факты, поскольку не подтверждена соответствующими документами, а потому не является основанием для освобождения заявителя жалобы для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается Уполномоченный орган.
Также не подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения конкурсным управляющим Общества Кучеровым Д.В. либо Обществом в его лице договоров займа, в том числе с учредителем Должника.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены письменные документы, подписанные Кучеровым Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества, которые могут являться документами, свидетельствующими о заключении таких договоров, в том числе расписки, платежные документы, приходные кассовые ордера.
Так же как не имеется иных положительных сведений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Должника Кучеровым Д.В. иных обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, на что ссылался в своей жалобе Уполномоченный орган (на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Допущение немотивированного бездействия при исполнении возложенных на Кучерова Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества также не установлено.
Таким образом, при непредставлении заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кучерова Д.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе Уполномоченного органа, либо немотивированного бездействия, которое негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Уполномоченного органа обоснованными у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 по делу N А52-691/2014.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Кучерова Дениса Владимировича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А52-691/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А52-691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Уполномоченного органа Ивановой И.В. и Ивановой С.И. по доверенностям от 13.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 по делу N А52-691/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (место нахождения: Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39; ОГРН 1076030000276; ИНН 6017010390; далее - Общество, Должник) Кучеров Д.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 о признании ненадлежащим исполнения Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 435 521 руб., неперечислении денежных средств Общества, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет Должника; в получении займа от учредителя Должника без согласия собрания кредиторов Общества.
В ее обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежные поручения об уплате НДФЛ им выставлены своевременно, а их перечисление банком в бюджет с задержкой не может ставиться в вину управляющему. Считает, что документ, составленный прокуратурой, не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указывает, что договор займа с учредителем Должника Крыловым Владиславом Ильичем не заключал. Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Должника при наличии задолженности по платежам второй очереди не нарушает очередность погашения текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период с 22.12.2014 по 26.08.2015 соглашения о зачете не подписывал, от ООО "Дельта" заявления о зачете не получал. Доверенностей бывшим работникам Общества: главному бухгалтеру Алексеевой Татьяне Михайловне и исполнительному директору Михайлову Николаю Сергеевичу - не выдавал, их действий по получению от контрагентов денежных средств в кассу Должника не одобрял. Полагает, что заявитель не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми им действиями управляющего.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.
Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Уполномоченный орган в ее обоснование представил копии приказа прокурора Порховского района Псковской области от 31.03.2015 N 3 "О проведении проверки деятельности Должника в целях защиты прав работников Общества" и справки прокуратуры о результатах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 24.12.2014 по 15.04.2015.
Между тем апелляционная инстанция считает, что наличие указанной справки прокуратуры не освобождает Уполномоченный орган от доказывания оснований, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Однако иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим указанных в жалобе обязанностей, заявителем не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 41.1 этого же постановления удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как следует из материалов дела и указывал конкурсный управляющий Должника Кучеров Д.В. в отзыве на жалобу Уполномоченного органа, им исполнялась обязанность по удержанию НДФЛ в период с 22.12.2014 по 26.08.2015 и предприняты меры для перечисления данного налога в бюджет путем направления в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) платежных поручений от 30.03.2015 N 3, от 14.04.2015 N 5, 6, 7, 8.
Однако Банком представлен отказ от перечисления денежных средств в уплату НДФЛ в порядке второй очереди в связи с тем, что, по мнению Банка, данные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей (лист дела 35).
В дальнейшем Банк осуществил спорные перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ по вышеуказанным платежным документам, о чем свидетельствует выписка по счету Общества (листы дела 43 - 45).
Доказательств, подтверждающих, что уплата НДФЛ произведена не в полном объеме, либо тот факт, что денежными средствами Должник располагал, но конкурсный управляющий немотивированно уклонялся от исполнения обязанности по уплате НДФЛ, не предъявлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Таким образом, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет Банком при наличии выставленных конкурсным управляющим Должника платежных поручений не может ставиться в вину арбитражному управляющему.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и Уполномоченного органа данными действиями.
Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившихся в неперечислении денежных средств Общества, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет Должника, так как доказательств, объективно подтверждающих поступление денежных средств в кассу Общества, не предъявлено.
В материалы дела не предъявлены приходные кассовые ордера либо иные первичные бухгалтерские документы, подписанные конкурсным управляющим Должника Кучеровым Д.В., подтверждающие получение денежных средств в кассу Общества. Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 конкурсным управляющим Должника не подписана.
Факт поступления денежных средств в кассу Общества конкурсный управляющий Кучеров Д.В. оспаривает.
При этом справка прокуратуры Порховского района Псковской области не может служить доказательством, подтверждающим указанные Уполномоченным органом факты, поскольку не подтверждена соответствующими документами, а потому не является основанием для освобождения заявителя жалобы для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается Уполномоченный орган.
Также не подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения конкурсным управляющим Общества Кучеровым Д.В. либо Обществом в его лице договоров займа, в том числе с учредителем Должника.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены письменные документы, подписанные Кучеровым Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества, которые могут являться документами, свидетельствующими о заключении таких договоров, в том числе расписки, платежные документы, приходные кассовые ордера.
Так же как не имеется иных положительных сведений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Должника Кучеровым Д.В. иных обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, на что ссылался в своей жалобе Уполномоченный орган (на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Допущение немотивированного бездействия при исполнении возложенных на Кучерова Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества также не установлено.
Таким образом, при непредставлении заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кучерова Д.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе Уполномоченного органа, либо немотивированного бездействия, которое негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Уполномоченного органа обоснованными у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2015 по делу N А52-691/2014.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Кучерова Дениса Владимировича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)