Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Реставрация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-244/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению акционерного общества "Реставрация" (ИНН 1656018395, ОГРН 1021603065923), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Сулейманова А.Р. (доверенность от 27.03.2017 N 2.4-15/10532),
в отсутствие представителей акционерного общества "Реставрация", извещенного надлежащим образом,
акционерное общество "Реставрация" (далее - АО "Реставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2016 N 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-244/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Реставрация" просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "Реставрация" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган составил акт от 24.08.2016 N 2.17-08/32-а и принял решение от 30.09.2016 N 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2598844 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 614373,04 руб., а, кроме того, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 129942 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 29.11.2016 N 2.14-0-18/031047@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), объектом обложения налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций) НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
По вопросу применения налоговых вычетов по НДС и списанию расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям АО "Реставрация" с ООО "ПКФ Нарат" судом первой инстанции установлено, согласно договору субподряда от 25.11.2013 N 32 АО "Реставрация" (подрядчик) поручило, а ООО ПКФ "Нарат" (субподрядчик) обязалось собственными силами выполнить строительные работы стоимостью 2974382,98 руб. (в т.ч. НДС) на объекте: МБОУ Гимназия N 3, ул. Горького, 16/7.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и списанию расходов АО "Реставрация" представило следующие документы: счет-фактуру от 30.12.2013 N 158, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2013, акт от 30.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2974382,98 руб. (в т.ч. НДС в сумме 453719,44 руб.).
Материалами дела подтверждается необоснованное применение АО "Реставрация" налоговых вычетов по НДС и списание им расходов по налогу на прибыль по названным операциям, поскольку договор субподряда от 25.11.2013 N 32 и первичные документы от имени ООО "ПКФ "Нарат" подписаны неустановленным лицом (по сведениям Управления ЗАГС Исполкома г. Казани Вакарь В.М., являвшийся директором ООО "ПКФ "Нарат", умер 24.11.2013, т.е. до подписания указанного договора) и, соответственно, содержат недостоверные сведения; работы по укреплению фундамента, якобы выполненные ООО "ПКФ "Нарат", не переданы генподрядчику - ООО "Ремонтстройсервис+" (не включены в акт выполненных работ от 30.12.2013); ООО "ПКФ "Нарат" и АО "Реставрация" имеют признаки взаимозависимости (данные организации находятся по одному адресу, руководитель АО "Реставрация" Булатов М.Р. являлся учредителем ООО "ПКФ "Нарат" в период с 05.02.2010 по 25.08.2013 и, согласно сведениям из ОАО "Ак Барс Банк", имел право распоряжаться расчетным счетом ООО "ПКФ Нарат" до 19.06.2015); ООО "ПКФ "Нарат" не представляло декларации по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, среднесписочная численность этой организации за 2013 год составляла 1 человек, движимое и недвижимое имущество в собственности данной организации отсутствует.
Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что документы, представленные АО "Реставрация" с возражениями на акт налоговой проверки, подписанные от имени ООО "ПКФ "Нарат" Ахмадуллиным Ф.Н. и Андроновым А.А., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ). АО "Реставрация" не представило доказательства, подтверждающие подписание этих документов от имени ООО "ПКФ "Нарат" полномочными лицами.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "ПКФ "Нарат" не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные строительные работы. Данный вывод не опровергается и представленными обществом журналами по технике безопасности и по производству работ.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Реставрация" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией ООО "Реконструкция СК" по договору субподряда на выполнение работ по объекту ОАО "Сбербанк России".
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и АО "Реставрация" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2012 N 28/06 (с дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 2) на реконструкцию здания дополнительного офиса N 6672/0204 Ленинского отделения N 6672 ОАО "Сбербанк России" площадью 366,6 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 185. В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением стоимость строительно-монтажных работ составляет 14743087 руб. (в т.ч. НДС).
АО "Реставрация" заключило с ООО "Реконструкция СК" договор субподряда от 15.04.2013 N 85, согласно которому ООО "Реконструкция СК" в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы на указанном объекте.
Для подтверждения выполнения работ субподрядчиком АО "Реставрация" представило следующие документы: справку от 28.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 28.06.2013 о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуру от 28.06.2013 N 134 на сумму 2341075,82 руб. (в т.ч. НДС в сумме 357113,26 руб.).
Материалами дела подтверждается, что общестроительные работы, отраженные в акте от 28.06.2013 о приемке работ, выполненных субподрядчиком - ООО "Реконструкция СК", отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2013, представленных АО "Реставрация" в ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, работы, принятые АО "Реставрация" от ООО "Реконструкция СК", заказчику - ОАО "Сбербанк России" не передавались и им не принимались.
Утверждение АО "Реставрация" об устранении ООО "Реконструкция СК" недостатков, допущенных при проведении работ, является бездоказательным. Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО "Реставрация" не представило.
По вопросу неправомерного уменьшения общей суммы НДС на суммы налогового вычета, заявленного в завышенных размерах, и необоснованного завышение расходов по взаимоотношениям между ООО "Первое Строительное Управление" и АО "Реставрация" по договору на выполнение работ на объекте: г. Казань, ул. Баумана, 19 суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО "Первое Строительное Управление" (технический заказчик) и АО "Реставрация" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2012 NRNP-0008/0014, предметом которого является выполнение подрядчиком из его материалов, его силами и средствами работ на объекте "Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 19".
Для выполнения работ на данном объекте АО "Реставрация" также привлекло ООО "Реконструкция СК" в качестве субподрядчика.
Из материалов дела видно, что работы, отраженные в акте от 21.06.2013 N 2 о приемке работ, выполненных ООО "Реконструкция СК", отсутствуют в актах о приемке выполненных работ за 2013-2014 года, представленных АО "Реставрация" в ООО "Первое строительное управление".
Таким образом, указанные работы на сумму 2524744 руб. (в т.ч. НДС в сумме 385130 руб.), принятые АО "Реставрация" от ООО "Реконструкция СК" (по акту от 21.06.2013 N 2 о приемке выполненных работ, счету-фактуре от 24.06.2013 N 120 и справке от 21.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат), техническому заказчику - ООО "Первое Строительное Управление" не передавались и им не принимались.
Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО "Реставрация" не представило.
Кроме того, согласно пояснительной записке АО "Реставрация", полученной в ходе налоговой проверки, субподрядные работы, выполненные ООО "Реконструкция СК" на объекте "Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 19" на сумму 2524744 руб. (в т.ч. НДС в сумме 385130 руб.), включены в расходы и в налоговые вычеты ошибочно.
Суд первой инстанции также учел, у ООО "Реконструкция СК" не имеется имущества и работников, отчетность им не представляется, при значительных оборотах по расчетным счетам уплачены минимальные суммы налогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "Реконструкция СК" не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные работы.
Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что АО "Реставрация" допустило нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ему начислены пени. Кроме того, налоговым органом доказано завышение обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в размере 14825 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 59209 руб. в части сумм НДС, подлежащих распределению между деятельностью, облагаемой и необлагаемой НДС.
При рассмотрении настоящего дела АО "Реставрация" не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные АО "Реставрация" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Реставрация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 12.05.2017 N 107 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Реставрация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 11АП-7384/2017 ПО ДЕЛУ N А65-244/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А65-244/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Реставрация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-244/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению акционерного общества "Реставрация" (ИНН 1656018395, ОГРН 1021603065923), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Сулейманова А.Р. (доверенность от 27.03.2017 N 2.4-15/10532),
в отсутствие представителей акционерного общества "Реставрация", извещенного надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Реставрация" (далее - АО "Реставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2016 N 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-244/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Реставрация" просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "Реставрация" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган составил акт от 24.08.2016 N 2.17-08/32-а и принял решение от 30.09.2016 N 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2598844 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 614373,04 руб., а, кроме того, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 129942 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 29.11.2016 N 2.14-0-18/031047@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), объектом обложения налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций) НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
По вопросу применения налоговых вычетов по НДС и списанию расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям АО "Реставрация" с ООО "ПКФ Нарат" судом первой инстанции установлено, согласно договору субподряда от 25.11.2013 N 32 АО "Реставрация" (подрядчик) поручило, а ООО ПКФ "Нарат" (субподрядчик) обязалось собственными силами выполнить строительные работы стоимостью 2974382,98 руб. (в т.ч. НДС) на объекте: МБОУ Гимназия N 3, ул. Горького, 16/7.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и списанию расходов АО "Реставрация" представило следующие документы: счет-фактуру от 30.12.2013 N 158, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2013, акт от 30.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2974382,98 руб. (в т.ч. НДС в сумме 453719,44 руб.).
Материалами дела подтверждается необоснованное применение АО "Реставрация" налоговых вычетов по НДС и списание им расходов по налогу на прибыль по названным операциям, поскольку договор субподряда от 25.11.2013 N 32 и первичные документы от имени ООО "ПКФ "Нарат" подписаны неустановленным лицом (по сведениям Управления ЗАГС Исполкома г. Казани Вакарь В.М., являвшийся директором ООО "ПКФ "Нарат", умер 24.11.2013, т.е. до подписания указанного договора) и, соответственно, содержат недостоверные сведения; работы по укреплению фундамента, якобы выполненные ООО "ПКФ "Нарат", не переданы генподрядчику - ООО "Ремонтстройсервис+" (не включены в акт выполненных работ от 30.12.2013); ООО "ПКФ "Нарат" и АО "Реставрация" имеют признаки взаимозависимости (данные организации находятся по одному адресу, руководитель АО "Реставрация" Булатов М.Р. являлся учредителем ООО "ПКФ "Нарат" в период с 05.02.2010 по 25.08.2013 и, согласно сведениям из ОАО "Ак Барс Банк", имел право распоряжаться расчетным счетом ООО "ПКФ Нарат" до 19.06.2015); ООО "ПКФ "Нарат" не представляло декларации по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, среднесписочная численность этой организации за 2013 год составляла 1 человек, движимое и недвижимое имущество в собственности данной организации отсутствует.
Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что документы, представленные АО "Реставрация" с возражениями на акт налоговой проверки, подписанные от имени ООО "ПКФ "Нарат" Ахмадуллиным Ф.Н. и Андроновым А.А., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ). АО "Реставрация" не представило доказательства, подтверждающие подписание этих документов от имени ООО "ПКФ "Нарат" полномочными лицами.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "ПКФ "Нарат" не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные строительные работы. Данный вывод не опровергается и представленными обществом журналами по технике безопасности и по производству работ.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Реставрация" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией ООО "Реконструкция СК" по договору субподряда на выполнение работ по объекту ОАО "Сбербанк России".
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и АО "Реставрация" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2012 N 28/06 (с дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 2) на реконструкцию здания дополнительного офиса N 6672/0204 Ленинского отделения N 6672 ОАО "Сбербанк России" площадью 366,6 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 185. В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением стоимость строительно-монтажных работ составляет 14743087 руб. (в т.ч. НДС).
АО "Реставрация" заключило с ООО "Реконструкция СК" договор субподряда от 15.04.2013 N 85, согласно которому ООО "Реконструкция СК" в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы на указанном объекте.
Для подтверждения выполнения работ субподрядчиком АО "Реставрация" представило следующие документы: справку от 28.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 28.06.2013 о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуру от 28.06.2013 N 134 на сумму 2341075,82 руб. (в т.ч. НДС в сумме 357113,26 руб.).
Материалами дела подтверждается, что общестроительные работы, отраженные в акте от 28.06.2013 о приемке работ, выполненных субподрядчиком - ООО "Реконструкция СК", отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2013, представленных АО "Реставрация" в ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, работы, принятые АО "Реставрация" от ООО "Реконструкция СК", заказчику - ОАО "Сбербанк России" не передавались и им не принимались.
Утверждение АО "Реставрация" об устранении ООО "Реконструкция СК" недостатков, допущенных при проведении работ, является бездоказательным. Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО "Реставрация" не представило.
По вопросу неправомерного уменьшения общей суммы НДС на суммы налогового вычета, заявленного в завышенных размерах, и необоснованного завышение расходов по взаимоотношениям между ООО "Первое Строительное Управление" и АО "Реставрация" по договору на выполнение работ на объекте: г. Казань, ул. Баумана, 19 суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО "Первое Строительное Управление" (технический заказчик) и АО "Реставрация" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2012 NRNP-0008/0014, предметом которого является выполнение подрядчиком из его материалов, его силами и средствами работ на объекте "Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 19".
Для выполнения работ на данном объекте АО "Реставрация" также привлекло ООО "Реконструкция СК" в качестве субподрядчика.
Из материалов дела видно, что работы, отраженные в акте от 21.06.2013 N 2 о приемке работ, выполненных ООО "Реконструкция СК", отсутствуют в актах о приемке выполненных работ за 2013-2014 года, представленных АО "Реставрация" в ООО "Первое строительное управление".
Таким образом, указанные работы на сумму 2524744 руб. (в т.ч. НДС в сумме 385130 руб.), принятые АО "Реставрация" от ООО "Реконструкция СК" (по акту от 21.06.2013 N 2 о приемке выполненных работ, счету-фактуре от 24.06.2013 N 120 и справке от 21.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат), техническому заказчику - ООО "Первое Строительное Управление" не передавались и им не принимались.
Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО "Реставрация" не представило.
Кроме того, согласно пояснительной записке АО "Реставрация", полученной в ходе налоговой проверки, субподрядные работы, выполненные ООО "Реконструкция СК" на объекте "Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 19" на сумму 2524744 руб. (в т.ч. НДС в сумме 385130 руб.), включены в расходы и в налоговые вычеты ошибочно.
Суд первой инстанции также учел, у ООО "Реконструкция СК" не имеется имущества и работников, отчетность им не представляется, при значительных оборотах по расчетным счетам уплачены минимальные суммы налогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "Реконструкция СК" не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные работы.
Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что АО "Реставрация" допустило нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ему начислены пени. Кроме того, налоговым органом доказано завышение обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в размере 14825 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 59209 руб. в части сумм НДС, подлежащих распределению между деятельностью, облагаемой и необлагаемой НДС.
При рассмотрении настоящего дела АО "Реставрация" не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные АО "Реставрация" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Реставрация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 12.05.2017 N 107 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Реставрация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)