Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Гнучий В.В. - паспорт;
- от ответчика (должника): Назаренко С.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9535/2016) ИП Гнучего Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-1413/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску ИП Гнучего Вячеслава Владимировича
к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Гнучий Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.12.2014 N 793 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решения Инспекции от 24.09.2014 N 18 и от 17.12.2014 N 793 признаны недействительными в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным с реализацией картриджей для копировально-множительной техники, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя по реализации товаров, необходимых для проведения остеосинтеза (металлоконструкции, медицинские расходные материалы), относятся к реализации товаров путем розничной купли-продажи, осуществляемой посредством разносной торговли.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гнучего В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 78 от 30.07.2014.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 24.09.2014 вынесла решение N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18 930 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 729,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ (документов по требованиям), в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанным решением предпринимателю также были доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 81 руб., за 2012 год - в сумме 94 569 руб.; пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 20 828,04 руб.; пени по НДФЛ в сумме 323,67 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении реализации товаров по каталогам вне стационарной торговой сети.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.01.2015 N 13 решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
17.11.2014 Инспекцией выставлено требование N 408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных налогоплательщику на основании решения N 18 от 24.09.2014 и 17.12.2014 принято решение N 793 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Считая принятые Инспекцией решения недействительными (в части), предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров медицинского назначения для проведения операции остеосинтеза на основании предварительного заказа потенциального покупателя (пациента) посредством телефонной связи, не соответствует условиям для применения ЕНВД и обоснованно отнесена Инспекцией к упрощенной системе налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:
- - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медтехники, применяя при этом Упрощенную систему налогообложения;
- - розничная торговля (разносная, развозная) фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товара, применяя при этом специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В частности Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял продажу металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза физическим лицам - пациентам ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница". Приобретение металлоконструкций осуществлялось физическими лицами по рекомендации лечащего врача по описанию или при помощи каталога. При этом врачи сообщали пациентам номер телефона предпринимателя Гнучего В.В., а также индивидуальные параметры материалов, необходимых для проведения остеосинтеза. Полученная информация сообщалась предпринимателю посредством телефонной связи и согласовывалась стоимость заказа. Заказанный товар передавался предпринимателем покупателю или курьером непосредственно в ГОУАЗ "МЦРБ", где и происходил расчет наличными денежными средствами.
По мнению Инспекции, реализация данных товаров медицинского назначения для проведения операции остеосинтеза на основании предварительного заказа потенциального покупателя (пациента) посредством телефонной связи, не соответствует условиям для применения ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Для оценки для целей налогообложения отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи, ознакомление покупателя с реализуемыми товара, их образцами, каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.
К нестационарной торговой сети в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров медицинского назначения на основании предварительного заказа покупателя (пациента) посредством телефонной связи. При этом, предпринимателем осуществлялась реализация товаров, имеющих определенную специфику. Характер использования указанного товара, учитывая его специфику, предполагает наличие предварительного заказа, формируемого с помощью специалиста (врача). Передача товаров с последующим получением денежных средств производилась в лечебном учреждении.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара осуществлялась путем разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
В рассматриваемом же случае, заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения конкретного покупателя.
Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, установлено что "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленными на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Следовательно, при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи может быть заключен любым способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.
Судом установлено, что товары медицинского назначения, используемые в ходе проведения операции остеосинтеза, приобретались покупателем у предпринимателя после консультации с лечащим врачом, по рекомендованным врачом критериям и параметрам.
Пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что после консультации с врачом покупатели товаров медицинского назначения сообщали предпринимателю по телефону о своем намерении приобрести соответствующий товар, который передавался покупателю на территории лечебного учреждения с проведением расчетов за него и выдачей товарного чека.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дистанционная реализация товаров, имевшая место в рассматриваемом случае, с условием последующей доставки товаров покупателям в лечебное учреждение не признается разносной торговлей и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о наличии имеющегося у него товара определенного ассортимента для разносной продажи и хранения его на складе в помещении бывшего офиса в ранее арендуемом здании, т а также в кладовке по месту проживания, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как документально неподтвержденный. Из представленных предпринимателем товарных накладных на закуп товара, следует, что товар приобретался в незначительном количестве, товарные накладные содержат наименование конкретной пластины в одном экземпляре с набором крепежных деталей (винтов), что также свидетельствует о реализации данного товара на основании предварительного заказа.
На основании определения суда инспекция проверила представленные предпринимателем в суд инвентаризационные описи от 31.12.2011 N 1 и от 31.12.2012 N 1 об остатках товара с указанием наименования и количества товара. Однако, поскольку документов, подтверждающих закуп данного товара, его учет (ЕНВД и УСН) и последующую реализацию представлено не было, а в товарных чеках и приходных кассовых ордерах отсутствует информация о наименовании и количестве металлоконструкций, используемых при проведении конкретной операции по остеосинтезу, то проверить данные об остатках продукции на конец налоговому органу не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства осуществления предпринимателем реализации товаров медицинского назначения, не подпадающей по системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, суд признал правомерным решение Инспекции в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и налоговых санкций.
Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-1413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-9535/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1413/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-9535/2016
Дело N А42-1413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Гнучий В.В. - паспорт;
- от ответчика (должника): Назаренко С.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9535/2016) ИП Гнучего Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-1413/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску ИП Гнучего Вячеслава Владимировича
к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Гнучий Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.12.2014 N 793 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решения Инспекции от 24.09.2014 N 18 и от 17.12.2014 N 793 признаны недействительными в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным с реализацией картриджей для копировально-множительной техники, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя по реализации товаров, необходимых для проведения остеосинтеза (металлоконструкции, медицинские расходные материалы), относятся к реализации товаров путем розничной купли-продажи, осуществляемой посредством разносной торговли.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гнучего В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 78 от 30.07.2014.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 24.09.2014 вынесла решение N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18 930 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 729,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ (документов по требованиям), в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанным решением предпринимателю также были доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 81 руб., за 2012 год - в сумме 94 569 руб.; пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 20 828,04 руб.; пени по НДФЛ в сумме 323,67 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении реализации товаров по каталогам вне стационарной торговой сети.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.01.2015 N 13 решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
17.11.2014 Инспекцией выставлено требование N 408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных налогоплательщику на основании решения N 18 от 24.09.2014 и 17.12.2014 принято решение N 793 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Считая принятые Инспекцией решения недействительными (в части), предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров медицинского назначения для проведения операции остеосинтеза на основании предварительного заказа потенциального покупателя (пациента) посредством телефонной связи, не соответствует условиям для применения ЕНВД и обоснованно отнесена Инспекцией к упрощенной системе налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:
- - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медтехники, применяя при этом Упрощенную систему налогообложения;
- - розничная торговля (разносная, развозная) фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товара, применяя при этом специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В частности Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял продажу металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза физическим лицам - пациентам ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница". Приобретение металлоконструкций осуществлялось физическими лицами по рекомендации лечащего врача по описанию или при помощи каталога. При этом врачи сообщали пациентам номер телефона предпринимателя Гнучего В.В., а также индивидуальные параметры материалов, необходимых для проведения остеосинтеза. Полученная информация сообщалась предпринимателю посредством телефонной связи и согласовывалась стоимость заказа. Заказанный товар передавался предпринимателем покупателю или курьером непосредственно в ГОУАЗ "МЦРБ", где и происходил расчет наличными денежными средствами.
По мнению Инспекции, реализация данных товаров медицинского назначения для проведения операции остеосинтеза на основании предварительного заказа потенциального покупателя (пациента) посредством телефонной связи, не соответствует условиям для применения ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Для оценки для целей налогообложения отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи, ознакомление покупателя с реализуемыми товара, их образцами, каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.
К нестационарной торговой сети в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров медицинского назначения на основании предварительного заказа покупателя (пациента) посредством телефонной связи. При этом, предпринимателем осуществлялась реализация товаров, имеющих определенную специфику. Характер использования указанного товара, учитывая его специфику, предполагает наличие предварительного заказа, формируемого с помощью специалиста (врача). Передача товаров с последующим получением денежных средств производилась в лечебном учреждении.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара осуществлялась путем разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
В рассматриваемом же случае, заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения конкретного покупателя.
Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, установлено что "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленными на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Следовательно, при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи может быть заключен любым способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.
Судом установлено, что товары медицинского назначения, используемые в ходе проведения операции остеосинтеза, приобретались покупателем у предпринимателя после консультации с лечащим врачом, по рекомендованным врачом критериям и параметрам.
Пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что после консультации с врачом покупатели товаров медицинского назначения сообщали предпринимателю по телефону о своем намерении приобрести соответствующий товар, который передавался покупателю на территории лечебного учреждения с проведением расчетов за него и выдачей товарного чека.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дистанционная реализация товаров, имевшая место в рассматриваемом случае, с условием последующей доставки товаров покупателям в лечебное учреждение не признается разносной торговлей и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о наличии имеющегося у него товара определенного ассортимента для разносной продажи и хранения его на складе в помещении бывшего офиса в ранее арендуемом здании, т а также в кладовке по месту проживания, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как документально неподтвержденный. Из представленных предпринимателем товарных накладных на закуп товара, следует, что товар приобретался в незначительном количестве, товарные накладные содержат наименование конкретной пластины в одном экземпляре с набором крепежных деталей (винтов), что также свидетельствует о реализации данного товара на основании предварительного заказа.
На основании определения суда инспекция проверила представленные предпринимателем в суд инвентаризационные описи от 31.12.2011 N 1 и от 31.12.2012 N 1 об остатках товара с указанием наименования и количества товара. Однако, поскольку документов, подтверждающих закуп данного товара, его учет (ЕНВД и УСН) и последующую реализацию представлено не было, а в товарных чеках и приходных кассовых ордерах отсутствует информация о наименовании и количестве металлоконструкций, используемых при проведении конкретной операции по остеосинтезу, то проверить данные об остатках продукции на конец налоговому органу не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства осуществления предпринимателем реализации товаров медицинского назначения, не подпадающей по системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, суд признал правомерным решение Инспекции в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и налоговых санкций.
Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-1413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)