Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Романова Д.С. по доверен. от 05.10.2016,
рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТЕРБЕВ"
на решение от 08.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603)
к Центральной Акцизной Таможне
об отмене постановления N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ
установил:
ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной Акцизной Таможни (далее заинтересованное лицо) N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о привлечении ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИНТЕРБЕВ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает, что ни одна из таможенных процедур кроме заявленной - выпуск для внутреннего потребления - не могла быть заявлена ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении спорного товара.
ООО "ИНТЕРБЕВ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представитель Центральной Акцизной Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 07.12.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ перевозчиком SIA "APS TRANSPORTS" по транзитной декларации (ТД) N 10225010/071215/0081883 в адрес ООО "ИНТЕРБЕВ" доставлен товар - пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ" 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок).
ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении товара выбрана таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
При проведении документального контроля таможенным органом обнаружены признаки контрафактности товара и нарушение прав правообладателя товарного знака "KRUSOVICE", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности под номером: 02415/02089-001/ТЗ-060712; 08.12.2015 принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/081215/0005841 сроком на 10 рабочих дней; 08.12.2015 товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Зеленоград-М" на период до 09.02.2016.
17.12.2015 таможенным органом принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/081215/0005841, N 10009142/161215/0006045.
Названное определение суда первой инстанции получено 12.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
13.01.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/081215/0005841.
ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ с заявлением от 21.01.2016 о продлении срока временного хранения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (пункт 2 статьи 170 указанного Кодекса).
Таможней принято решение о продлении срока временного хранения товара до 10.04.2016 (предельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза).
15.03.2016 общество вновь заявило для ввезенного товара таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10009142/150316/0001090. При проведении документального контроля обнаружены признаки контрафактности, а действия декларанта возможно нарушали права правообладателя товарного знака "KRUSOVICE"; таможенным органом принято решение от 15.03.2016 о приостановлении сроком на 10 (десять) рабочих дней выпуска товаров по ДТ N 10009142/150316/0001090.
28.03.2016 в связи с обращениями представителя правообладателя принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службе Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254.
Названное определение суда первой инстанции получено 12.04.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
12.04.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/150316/0001090.
Как сказано выше, согласно положениям ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза нахождение товара на складе временного хранения ограничено определенным сроком.
В связи с выявленными нарушениями (истечение срока временного хранения товара (до 10.04.2016) вынесено постановление Центральной Акцизной Таможни N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о признании ООО "ИНТЕРБЕВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Суды установили, что на момент истечения срока временного хранения товара декларантом не выполнены установленные таможенным законодательством условия для таможенного оформления и выпуска товара.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ИНТЕРБЕВ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины, о принятии им всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, несостоятельны. Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства Российской Федерации и не предприняло все предусмотренные законом действия по завершению таможенного оформления и распоряжению товаром по истечении срока временного хранения товара.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-201299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-7789/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201299/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-201299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Романова Д.С. по доверен. от 05.10.2016,
рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТЕРБЕВ"
на решение от 08.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603)
к Центральной Акцизной Таможне
об отмене постановления N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ
установил:
ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной Акцизной Таможни (далее заинтересованное лицо) N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о привлечении ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИНТЕРБЕВ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает, что ни одна из таможенных процедур кроме заявленной - выпуск для внутреннего потребления - не могла быть заявлена ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении спорного товара.
ООО "ИНТЕРБЕВ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представитель Центральной Акцизной Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 07.12.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ перевозчиком SIA "APS TRANSPORTS" по транзитной декларации (ТД) N 10225010/071215/0081883 в адрес ООО "ИНТЕРБЕВ" доставлен товар - пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ" 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок).
ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении товара выбрана таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
При проведении документального контроля таможенным органом обнаружены признаки контрафактности товара и нарушение прав правообладателя товарного знака "KRUSOVICE", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности под номером: 02415/02089-001/ТЗ-060712; 08.12.2015 принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/081215/0005841 сроком на 10 рабочих дней; 08.12.2015 товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Зеленоград-М" на период до 09.02.2016.
17.12.2015 таможенным органом принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/081215/0005841, N 10009142/161215/0006045.
Названное определение суда первой инстанции получено 12.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
13.01.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/081215/0005841.
ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ с заявлением от 21.01.2016 о продлении срока временного хранения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (пункт 2 статьи 170 указанного Кодекса).
Таможней принято решение о продлении срока временного хранения товара до 10.04.2016 (предельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза).
15.03.2016 общество вновь заявило для ввезенного товара таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10009142/150316/0001090. При проведении документального контроля обнаружены признаки контрафактности, а действия декларанта возможно нарушали права правообладателя товарного знака "KRUSOVICE"; таможенным органом принято решение от 15.03.2016 о приостановлении сроком на 10 (десять) рабочих дней выпуска товаров по ДТ N 10009142/150316/0001090.
28.03.2016 в связи с обращениями представителя правообладателя принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службе Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254.
Названное определение суда первой инстанции получено 12.04.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
12.04.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/150316/0001090.
Как сказано выше, согласно положениям ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза нахождение товара на складе временного хранения ограничено определенным сроком.
В связи с выявленными нарушениями (истечение срока временного хранения товара (до 10.04.2016) вынесено постановление Центральной Акцизной Таможни N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 о признании ООО "ИНТЕРБЕВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Суды установили, что на момент истечения срока временного хранения товара декларантом не выполнены установленные таможенным законодательством условия для таможенного оформления и выпуска товара.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ИНТЕРБЕВ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины, о принятии им всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, несостоятельны. Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства Российской Федерации и не предприняло все предусмотренные законом действия по завершению таможенного оформления и распоряжению товаром по истечении срока временного хранения товара.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-201299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)