Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Рыбалкина Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Черный камень"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 20.12.2013 года N 41,
при участии представителей:
от заявителя - Григорьева Артема Александровича, генерального директора,
Колесова Андрея Викторовича по доверенности от 01.12.2015 года,
от ответчика - Кайгородовой Ольги Эйнаровны по доверенности от 18.05.2016 года,
Гагариной Надежды Николаевны по доверенности от 28.01.2016 года,
Закрытое акционерное общество "Черный камень" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Черный камень") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 года N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 489726 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 62133,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7810,45 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 918164,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 287945,08 руб. По мнению общества, решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.
В обоснование требований о доначислении налога на добычу полезных ископаемых общество указало следующее: геологоразведочные работы на месторождении "Другорецкое" (карьер "Средний") проводились на опытном карьере, который закладывается на небольшой площади наиболее перспективного участка месторождения и по незначительному объему добытой горной массы (в данном случае - 254 куб. м), следовательно, невозможно достоверно судить о процентном выходе блоков применительно ко всему месторождению. При проведении геологоразведочных работ выход блоков в процентном соотношении из горной массы определяется в результате обработки данных по трещиноватости массива горных пород и по результатам опытной разработки (проходка опытного карьера). Определенный таким образом теоретический процент выхода блоков является величиной вероятностной и зависит от степени детальности изучения трещиноватости при проведении геологоразведочных работ или конкретного расположения участка проходки опытного карьера в пределах месторождения. В настоящее время не существует достоверных методик оценки теоретического выхода блоков на месторождении, а ошибка при использовании имеющихся методик может достигать 80%. Поэтому при утверждении запасов строительного камня для производства блоков не утверждается процент выхода блоков. В соответствии с учетной политикой ЗАО "Черный камень" предусмотрен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено следующее: если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то само количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Под фактическими потерями полезного ископаемого понимается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При этом расчетное количество полезного ископаемого - это количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого в недрах и которое определяется при извлечении минерального сырья из недр в соответствии с порядком, устанавливаемым законодательством о недрах. Величина фактических потерь при добыче не может определяться от количества фактически добытого полезного ископаемого без определения расчетного количества полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы. Для блочного камня расчетное количество полезного ископаемого не определяется, так как в отношении нерудных строительных материалов полезным ископаемым является горная порода (горная масса минерального сырья), а не блоки. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется маркшейдерскими замерами. Подсчет запасов строительного камня для производства блоков и постановка их на государственный учет производится в объеме горной массы минерального сырья. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о возможности осуществить учет занижения запасов "полезных ископаемых", в качестве которых выступает продукция горнодобывающего предприятия вместо горной породы. Приведенное в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации определение фактических потерь полностью исключает возможность корректировки при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых прямым методом какой-либо конечной продукции горнодобывающих предприятий, не совпадающей с видами полезных ископаемых, состоящих на Государственном балансе запасов полезных ископаемых. Представленные в рамках выездной налоговой проверки справки маркшейдерских замеров подтверждают количество добытого минерального сырья - габбро-диабаза, а не блочного камня. Справки маркшейдерских замеров о количестве добытого блочного камня отсутствуют, соответственно расчетного количества полезного ископаемого "блочного камня", на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и которое является основанием для расчета фактических потерь, не существует. Согласно пункту 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение. Теоретический процент выхода блоков не может использоваться для определения расчетного количества полезного ископаемого, поскольку данный вероятностный показатель никакого отношения к содержанию полезного ископаемого "блочный камень" в минеральном сырье не имеет, а лишь позволяет определить экономическую целесообразность открытия карьера. Таким образом, инспекция самостоятельно измерила фактические потери полезного ископаемого и неправомерно доначислила налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Общество также не согласно с доводами налогового органа о неподтверждении финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между ООО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт", и, как следствие, выводом инспекции о завышении заявителем расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль; предоставленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют о понесенных обществом затратах по сделке.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В рамках рассмотрения дела сторонами представлены письменные пояснения и дополнения, уточняющие их правовые позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением от 07.12.2014 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А26-2860/2013.
Определением от 13.01.2016 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно представили письменные пояснения по эпизоду, связанному с включением в расходы по налогу на прибыль затрат по договору мены от 01.02.2011 года, заключенному между ЗАО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт". По мнению заявителя, факт реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.02.2011 года документально подтвержден представленными в рамках выездной налоговой проверки первичными документами (договором мены, счетами-фактурами, товарными накладными, актами взаимозачетов). По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых позиция заявителя аналогична той, которая подробно озвучена ранее.
Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Считают решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения N 15 от 10.06.2013 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черный камень" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.02.2010 года по 31.12.2012 года, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках лицензии на право пользования недрами серии ПТЗ N 00481 осуществляло деятельность по геологическому изучению и добыче блочного камня на Среднем участке Другорецкого месторождения габбро-диабазов в Прионежском районе Республики Карелия; срок действия лицензии - до 31.12.2020 года.
Для разработки месторождения блочного габбро-диабаза общество разработало технический проект, которым утвердило схему добычи блочного камня. Технология добычи включает: бурение вертикальных и горизонтальных строчек шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолита с помощью взрывных работ; оттаскивание крупных частей монолита от забоя для последующей обработки; раскалывание крупных частей монолита на блоки-заготовки, пассировка товарных блоков; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола. В техническом проекте также предусмотрено, что попутно добываемое минеральное сырье в виде отходов производства (окол) помещается на склад и сохраняется до ввода перерабатывающего комплекса или обеспечения возможности его устойчивого сбыта. Частично мелкий окол, как указано в проекте, используется для устройства дорожной одежды автодороги, проездов, разворотных площадок и внутрикарьерных дорог, а также в качестве сырья для переработки на щебень.
В соответствии с приказами об учетной политике общества в проверяемом периоде объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах).
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество не исчисляло налог на добычу полезных ископаемых с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение на 4080021 руб. налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, инспекция установила, что договор от 01.02.2011 года, заключенный между ООО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт", товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Медиа-Барт" в 2011 году, оформлены от имени несуществующего юридического лица, информация о котором отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте N 36 от 09.10.2013 года.
В установленный законом срок налогоплательщик письмом от 15.11.2013 года представил возражения на акт проверки.
По результатам проведения контрольных мероприятий, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств и возражений общества, 20.12.2013 года инспекцией принято решение N 41 о привлечении ЗАО "Черный камень" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 489726 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 62133,21 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7810,45 руб.; доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начислила пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 918164,59 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 287945,08 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части выводов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, оспорил его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.02.2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Черный камень" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 489726 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание позиции сторон по существу спора, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен арбитражным процессуальным законодательством.
По своей правовой природе оспариваемое заявителем решение инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для заявителя, следовательно, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
С учетом положений названных норм и в соответствии с утвержденными приказами учетной политикой общества объектом налогообложения по НДПИ в спорной ситуации является добытый обществом блок габбро-диабаза, соответствующий ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" или (и) Стандарту организации СП-010-2007.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция при расчете фактических потерь применила метод, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку использовала понятия и показатели, которые с учетом норм главы 26 названного Кодекса не могут быть применены для расчета фактических потерь полезного ископаемого. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что использованный им метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом обществом минеральном сырье, а также опровергающих довод общества об отсутствии у него фактических потерь объекта обложения НДПИ - блоков из габбро-диабаза.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Нарушений обществом технологии разработки карьера, которые могли привести к снижению процента выхода блоков, при рассмотрении дела судом не установлено. Сверхнормативных потерь извлеченного на месторождении минерального сырья (габбро-диабаза) данными маркшейдерских замеров о добытой горной массе за минусом изготовленных блоков и нормативных потерь не подтверждено.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 года N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 года N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров.
Из материалов дела следует, что количество добытого минерального сырья (горной массы) в проверяемый период определялось маркшейдерскими замерами, проводимыми ООО "Карельская горная компания" на основании заключенных договоров на маркшейдерское обслуживание. Маркшейдерские замеры проводились ежеквартально.
В то же время в рассматриваемом случае геолого-маркшейдерской службой в установленном порядке не определено расчетное количество полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого.
Инспекция самостоятельно определила расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, применив указанный в техническом проекте общества процент выхода готовой продукции - блоков из габбро-диабаза, тем самым подменив установленное законодателем понятие "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", определяемое в установленном порядке геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров, своим собственным теоретическим расчетом.
При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни доказательств нарушения заявителем технологии разработки карьера, которые привели или могли привести к снижению процента выхода блоков, ни документов, свидетельствующих о производстве ответчиком блоков из габбро-диабаза в большем количестве, чем отражено им в учете.
Общество, напротив, в обоснование своих возражений представило в материалы дела геологическую записку о проценте выхода блоков за 2000-2012 годы, заключение N 10-13 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участках недр местного значения по пересчету процента выхода блоков на основании результатов разработки Среднего участка Другорецкого месторождения габбродиабаза (блочный камень), расположенного на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что примененный инспекцией показатель (расчетный выход готовой продукции в размере 20%) в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации не может учитываться в основе расчета фактических потерь.
При таких обстоятельствах инспекция не доказала правильность примененного ею расчета фактических потерь полезного ископаемого ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДПИ с фактических потерь на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, является недействительным.
Оценив доводы заявителя в отношении эпизода о неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 489726 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, решая вопрос обоснованности налоговых вычетов и расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Из представленных в дело доказательств следует, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Медиа Барт" договор от 01.02.2011 года, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2 договора определено, что ЗАО "Черный камень" поставляет ООО "Медиа Барт" блоки из природного камня; поставка товара осуществляется с момента заключения (подписания) договора и до 01.02.2012 года.
В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Медиа Барт" поставляет ЗАО "Черный камень" дизельное топливо; поставка товара осуществляется с момента заключения (подписания) договора и до 01.02.2012 года.
В ходе налоговой проверки помимо названного договора ответчиком представлены: товарные накладные от 28.11.2011 года N 150, от 19.12.2011 года N 97, от 23.12.2011 года N 99, от 28.12.2011 года N 100, счета-фактуры от идентичных дат, акты взаимозачета от 13.12.2011 года N 00000008 на сумму 789750 руб., от 31.12.2011 года N 00000012 на сумму 1309884 руб. 42 коп.
В представленных первичных документах указан адрес ООО "Медиа Барт" - г. Москва, ул. Тверская, 61/1, ИНН: 50222034816, иные сведения по контрагенту отсутствуют; в товарных накладных указан расчетный счет N 40702810440440105479, открытый в Сбербанке России Марьинорощенском ОСБ N 7981 г. Москвы; первичные документы со стороны ООО "Медиа Барт" подписаны руководителем (главным бухгалтером) Бартовым М.Л.
Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации юридического лица - ООО "Медиа Барт" по указанному юридическому адресу с названным ИНН; указанный расчетный счет и само юридическое лицо - ООО "Медиа Барт" в структуре Сбербанка России не обслуживаются; ИНН, указанный в первичных документах, является недостоверным (фиктивным), так как содержит 11 знаков вместо 10.
В ходе допроса директора ЗАО "Черный камень" Григорьева А.Ф. (протокол от 22.07.2013 года) установлено, что при заключении и исполнении договора личных контактов с директором ООО "Медиа Барт" не осуществлялось, правоспособность юридического лица при заключении договора не проверялась; полномочия лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагента, не проверялись.
В силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 7588/08.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру взаимоотношений и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с налоговыми последствиями.
Доводы заявителя о наличии безусловных доказательств, подтверждающих произведенные расходы, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Черный камень" подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 119, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" (ОГРН: 1021001117873, ИНН: 1020004245) удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 20.12.2013 года N 41 в части доначисления 4080021 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013, ИНН: 1001047814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" (ОГРН: 1021001117873, ИНН: 1020004245) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 года, сохранить до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2258/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А26-2258/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Рыбалкина Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Черный камень"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 20.12.2013 года N 41,
при участии представителей:
от заявителя - Григорьева Артема Александровича, генерального директора,
Колесова Андрея Викторовича по доверенности от 01.12.2015 года,
от ответчика - Кайгородовой Ольги Эйнаровны по доверенности от 18.05.2016 года,
Гагариной Надежды Николаевны по доверенности от 28.01.2016 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Черный камень" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Черный камень") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 года N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 489726 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 62133,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7810,45 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 918164,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 287945,08 руб. По мнению общества, решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.
В обоснование требований о доначислении налога на добычу полезных ископаемых общество указало следующее: геологоразведочные работы на месторождении "Другорецкое" (карьер "Средний") проводились на опытном карьере, который закладывается на небольшой площади наиболее перспективного участка месторождения и по незначительному объему добытой горной массы (в данном случае - 254 куб. м), следовательно, невозможно достоверно судить о процентном выходе блоков применительно ко всему месторождению. При проведении геологоразведочных работ выход блоков в процентном соотношении из горной массы определяется в результате обработки данных по трещиноватости массива горных пород и по результатам опытной разработки (проходка опытного карьера). Определенный таким образом теоретический процент выхода блоков является величиной вероятностной и зависит от степени детальности изучения трещиноватости при проведении геологоразведочных работ или конкретного расположения участка проходки опытного карьера в пределах месторождения. В настоящее время не существует достоверных методик оценки теоретического выхода блоков на месторождении, а ошибка при использовании имеющихся методик может достигать 80%. Поэтому при утверждении запасов строительного камня для производства блоков не утверждается процент выхода блоков. В соответствии с учетной политикой ЗАО "Черный камень" предусмотрен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено следующее: если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то само количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Под фактическими потерями полезного ископаемого понимается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При этом расчетное количество полезного ископаемого - это количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого в недрах и которое определяется при извлечении минерального сырья из недр в соответствии с порядком, устанавливаемым законодательством о недрах. Величина фактических потерь при добыче не может определяться от количества фактически добытого полезного ископаемого без определения расчетного количества полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы. Для блочного камня расчетное количество полезного ископаемого не определяется, так как в отношении нерудных строительных материалов полезным ископаемым является горная порода (горная масса минерального сырья), а не блоки. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется маркшейдерскими замерами. Подсчет запасов строительного камня для производства блоков и постановка их на государственный учет производится в объеме горной массы минерального сырья. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о возможности осуществить учет занижения запасов "полезных ископаемых", в качестве которых выступает продукция горнодобывающего предприятия вместо горной породы. Приведенное в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации определение фактических потерь полностью исключает возможность корректировки при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых прямым методом какой-либо конечной продукции горнодобывающих предприятий, не совпадающей с видами полезных ископаемых, состоящих на Государственном балансе запасов полезных ископаемых. Представленные в рамках выездной налоговой проверки справки маркшейдерских замеров подтверждают количество добытого минерального сырья - габбро-диабаза, а не блочного камня. Справки маркшейдерских замеров о количестве добытого блочного камня отсутствуют, соответственно расчетного количества полезного ископаемого "блочного камня", на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и которое является основанием для расчета фактических потерь, не существует. Согласно пункту 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение. Теоретический процент выхода блоков не может использоваться для определения расчетного количества полезного ископаемого, поскольку данный вероятностный показатель никакого отношения к содержанию полезного ископаемого "блочный камень" в минеральном сырье не имеет, а лишь позволяет определить экономическую целесообразность открытия карьера. Таким образом, инспекция самостоятельно измерила фактические потери полезного ископаемого и неправомерно доначислила налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Общество также не согласно с доводами налогового органа о неподтверждении финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между ООО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт", и, как следствие, выводом инспекции о завышении заявителем расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль; предоставленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют о понесенных обществом затратах по сделке.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В рамках рассмотрения дела сторонами представлены письменные пояснения и дополнения, уточняющие их правовые позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением от 07.12.2014 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А26-2860/2013.
Определением от 13.01.2016 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно представили письменные пояснения по эпизоду, связанному с включением в расходы по налогу на прибыль затрат по договору мены от 01.02.2011 года, заключенному между ЗАО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт". По мнению заявителя, факт реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.02.2011 года документально подтвержден представленными в рамках выездной налоговой проверки первичными документами (договором мены, счетами-фактурами, товарными накладными, актами взаимозачетов). По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых позиция заявителя аналогична той, которая подробно озвучена ранее.
Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Считают решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения N 15 от 10.06.2013 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черный камень" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.02.2010 года по 31.12.2012 года, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках лицензии на право пользования недрами серии ПТЗ N 00481 осуществляло деятельность по геологическому изучению и добыче блочного камня на Среднем участке Другорецкого месторождения габбро-диабазов в Прионежском районе Республики Карелия; срок действия лицензии - до 31.12.2020 года.
Для разработки месторождения блочного габбро-диабаза общество разработало технический проект, которым утвердило схему добычи блочного камня. Технология добычи включает: бурение вертикальных и горизонтальных строчек шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолита с помощью взрывных работ; оттаскивание крупных частей монолита от забоя для последующей обработки; раскалывание крупных частей монолита на блоки-заготовки, пассировка товарных блоков; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола. В техническом проекте также предусмотрено, что попутно добываемое минеральное сырье в виде отходов производства (окол) помещается на склад и сохраняется до ввода перерабатывающего комплекса или обеспечения возможности его устойчивого сбыта. Частично мелкий окол, как указано в проекте, используется для устройства дорожной одежды автодороги, проездов, разворотных площадок и внутрикарьерных дорог, а также в качестве сырья для переработки на щебень.
В соответствии с приказами об учетной политике общества в проверяемом периоде объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах).
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество не исчисляло налог на добычу полезных ископаемых с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение на 4080021 руб. налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, инспекция установила, что договор от 01.02.2011 года, заключенный между ООО "Черный камень" и ООО "Медиа Барт", товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Медиа-Барт" в 2011 году, оформлены от имени несуществующего юридического лица, информация о котором отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте N 36 от 09.10.2013 года.
В установленный законом срок налогоплательщик письмом от 15.11.2013 года представил возражения на акт проверки.
По результатам проведения контрольных мероприятий, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств и возражений общества, 20.12.2013 года инспекцией принято решение N 41 о привлечении ЗАО "Черный камень" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 489726 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 62133,21 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7810,45 руб.; доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начислила пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 918164,59 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 287945,08 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части выводов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, оспорил его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.02.2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Черный камень" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 489726 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4080021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание позиции сторон по существу спора, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен арбитражным процессуальным законодательством.
По своей правовой природе оспариваемое заявителем решение инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для заявителя, следовательно, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
С учетом положений названных норм и в соответствии с утвержденными приказами учетной политикой общества объектом налогообложения по НДПИ в спорной ситуации является добытый обществом блок габбро-диабаза, соответствующий ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" или (и) Стандарту организации СП-010-2007.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция при расчете фактических потерь применила метод, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку использовала понятия и показатели, которые с учетом норм главы 26 названного Кодекса не могут быть применены для расчета фактических потерь полезного ископаемого. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что использованный им метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом обществом минеральном сырье, а также опровергающих довод общества об отсутствии у него фактических потерь объекта обложения НДПИ - блоков из габбро-диабаза.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Нарушений обществом технологии разработки карьера, которые могли привести к снижению процента выхода блоков, при рассмотрении дела судом не установлено. Сверхнормативных потерь извлеченного на месторождении минерального сырья (габбро-диабаза) данными маркшейдерских замеров о добытой горной массе за минусом изготовленных блоков и нормативных потерь не подтверждено.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 года N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 года N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров.
Из материалов дела следует, что количество добытого минерального сырья (горной массы) в проверяемый период определялось маркшейдерскими замерами, проводимыми ООО "Карельская горная компания" на основании заключенных договоров на маркшейдерское обслуживание. Маркшейдерские замеры проводились ежеквартально.
В то же время в рассматриваемом случае геолого-маркшейдерской службой в установленном порядке не определено расчетное количество полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого.
Инспекция самостоятельно определила расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, применив указанный в техническом проекте общества процент выхода готовой продукции - блоков из габбро-диабаза, тем самым подменив установленное законодателем понятие "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", определяемое в установленном порядке геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров, своим собственным теоретическим расчетом.
При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни доказательств нарушения заявителем технологии разработки карьера, которые привели или могли привести к снижению процента выхода блоков, ни документов, свидетельствующих о производстве ответчиком блоков из габбро-диабаза в большем количестве, чем отражено им в учете.
Общество, напротив, в обоснование своих возражений представило в материалы дела геологическую записку о проценте выхода блоков за 2000-2012 годы, заключение N 10-13 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участках недр местного значения по пересчету процента выхода блоков на основании результатов разработки Среднего участка Другорецкого месторождения габбродиабаза (блочный камень), расположенного на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что примененный инспекцией показатель (расчетный выход готовой продукции в размере 20%) в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации не может учитываться в основе расчета фактических потерь.
При таких обстоятельствах инспекция не доказала правильность примененного ею расчета фактических потерь полезного ископаемого ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДПИ с фактических потерь на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, является недействительным.
Оценив доводы заявителя в отношении эпизода о неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 489726 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, решая вопрос обоснованности налоговых вычетов и расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Из представленных в дело доказательств следует, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Медиа Барт" договор от 01.02.2011 года, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2 договора определено, что ЗАО "Черный камень" поставляет ООО "Медиа Барт" блоки из природного камня; поставка товара осуществляется с момента заключения (подписания) договора и до 01.02.2012 года.
В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Медиа Барт" поставляет ЗАО "Черный камень" дизельное топливо; поставка товара осуществляется с момента заключения (подписания) договора и до 01.02.2012 года.
В ходе налоговой проверки помимо названного договора ответчиком представлены: товарные накладные от 28.11.2011 года N 150, от 19.12.2011 года N 97, от 23.12.2011 года N 99, от 28.12.2011 года N 100, счета-фактуры от идентичных дат, акты взаимозачета от 13.12.2011 года N 00000008 на сумму 789750 руб., от 31.12.2011 года N 00000012 на сумму 1309884 руб. 42 коп.
В представленных первичных документах указан адрес ООО "Медиа Барт" - г. Москва, ул. Тверская, 61/1, ИНН: 50222034816, иные сведения по контрагенту отсутствуют; в товарных накладных указан расчетный счет N 40702810440440105479, открытый в Сбербанке России Марьинорощенском ОСБ N 7981 г. Москвы; первичные документы со стороны ООО "Медиа Барт" подписаны руководителем (главным бухгалтером) Бартовым М.Л.
Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации юридического лица - ООО "Медиа Барт" по указанному юридическому адресу с названным ИНН; указанный расчетный счет и само юридическое лицо - ООО "Медиа Барт" в структуре Сбербанка России не обслуживаются; ИНН, указанный в первичных документах, является недостоверным (фиктивным), так как содержит 11 знаков вместо 10.
В ходе допроса директора ЗАО "Черный камень" Григорьева А.Ф. (протокол от 22.07.2013 года) установлено, что при заключении и исполнении договора личных контактов с директором ООО "Медиа Барт" не осуществлялось, правоспособность юридического лица при заключении договора не проверялась; полномочия лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагента, не проверялись.
В силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 7588/08.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру взаимоотношений и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с налоговыми последствиями.
Доводы заявителя о наличии безусловных доказательств, подтверждающих произведенные расходы, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Черный камень" подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 119, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" (ОГРН: 1021001117873, ИНН: 1020004245) удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 20.12.2013 года N 41 в части доначисления 4080021 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013, ИНН: 1001047814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" (ОГРН: 1021001117873, ИНН: 1020004245) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 года, сохранить до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)