Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-8254/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лан М"
о включении в реестр требований,
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лан М" (далее - Общество) 225 423 рублей 50 копеек налогов и 28 116 рублей 70 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции в сумме 37 569 рублей налога и 2 384 рублей 38 копеек пени, требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требование признано необоснованным.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что налоговые декларации по земельному налогу за 2014 и 2015 годы поступили в Инспекцию 30.01.2015 и 29.01.2016 соответственно, в связи с этим вывод суда о пропуске срока направления требований об уплате земельного налога является неверным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у Общества отсутствовали денежные средства на расчетных счетах в банках, часть расчетных счетов была закрыта.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу А82-8254/2016 по заявлению Зеленько Н.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.
Определением от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогам в сумме 225 423 рублей 50 копеек и пени в сумме 28 116 рублей 70 копеек.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), и исходил из того, что Инспекцией пропущен срок направления требований об уплате налога в общей сумме 187 854 рублей 50 копеек, нарушена процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В пунктах 3 и 7 статьи 46 Кодекса указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие: последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, 31.01.2015 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате в общей сумме 150 282 рублей: по сроку уплаты 30.04.2014 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2014 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 02.02.2015 - 75 140 рублей.
29.01.2016 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой исчислило налог к уплате в общей сумме 150 282 рублей: по сроку уплаты 30.04.2015 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2015 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 02.11.2015 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 01.02.2016 - 37 569 рублей.
1. В отношении земельного налога за 2015 год и пеней по этому налогу.
Налоговый орган требованием от 08.02.2016 N 422 предложил Обществу уплатить земельный налог за 2015 год в общей сумме 150 282 рублей (лист дела 10) в срок до 29.02.2016.
Требование направлено в установленный статьей 70 Кодекса срок (три месяца со дня выявления недоимки - представления налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год).
Поскольку Общество в установленный срок (до 29.02.2016) не выполнило названное требование, 09.08.2016 налоговым органом принято решение N 207 о взыскании налога в сумме 150 282 рублей, пени в сумме 18 663 рублей 21 копейки за счет имущества налогоплательщика (лист дела 32).
Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что налоговым органом не было принято решение о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что часть расчетных счетов Общества была закрыта, на открытых расчетных счетах Общества денежные средства отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из материалов дела видно, что на момент проводимой налоговым органом принудительной процедуры взыскания у Общества были открыты 2 расчетных счета в банках (расчетные счета 40702840977030120573, 40702810677030120573), расчетный счет 40702978577030120573 был закрыт только 22.03.2016 (то есть почти через месяц после истечения срока, установленного для добровольной уплаты недоимки по налогу).
Доводы Инспекции об отсутствии информации о счетах налогоплательщика являются неправомерными.
Сведения банка об отсутствии (наличии) денежных средств на указанных расчетных счетах Общества налоговым органом не были получены. При переходе к осуществлению мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не располагал сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Исполнительного производства в этот период не было. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в отношении Общества ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, Инспекцией не представлено (не приведено).
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по месту расположения земельного участка, а значит, у Инспекции (N 5) отсутствовали сведения об открытых расчетных счетах Общества, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
С учетом изложенных норм права, в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы земельного налога за 2015 год могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, то есть не позднее 29.08.2016 (срок по требованию N 422 - 29.02.2016, шесть месяцев после указанного срока - 29.08.2016).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением от 14.09.2016, то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утратил (срок давности взыскания спорного налога истек).
Кроме того, в связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса требование Инспекции в отношении пени за сумму просроченного к взысканию земельного налога за 2015 год удовлетворению не подлежит.
2. В отношении земельного налога за 2014 год и пеней по этому налогу.
Требованием от 11.02.2015 N 470 Обществу предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 1 рублей 50 копеек по сроку уплаты 31.07.2014, в сумме 75 140 рублей по сроку уплаты 02.02.2015 - в срок до 04.03.2015 (лист дела 12).
Требование направлено в установленный статьей 70 Кодекса срок (три месяца со дня выявления недоимки - представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год).
В связи с тем, что в установленный срок Общество требование от 11.02.2015 N 470 не исполнило, налоговым органом было принято решение от 02.04.2015 N 1564 о взыскании налога в сумме 75 141 рублей 50 копеек за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (лист дела 80).
Данное решение принято в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока).
Налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 02.04.2015 N 3521 на сумму 75 141 рублей 50 копеек (лист дела 84).
Указанное инкассовое поручение было помещено Банком в очередь неисполненных в срок документов (лист дела 86).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса принято не было.
Вместе с тем, с настоящим заявлением от 14.09.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд в пределах срока, установленного в абзаце 3 статьи 47 Кодекса для взыскания задолженности в судебном порядке (в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае с 04.03.2015 срок на обращение в суд истекает 04.03.2017).
Задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 75 141 рубля 50 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами.
Данная сумма налога исчислена к уплате налогоплательщиком согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год: исчислены к уплате авансовые платежи по сроку 30.04.2014 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2014 - 37 571 рубль, земельный налог по сроку уплаты 02.02.2015 - 75 140 рублей. У Общества имелась переплата по этому налогу на начало 2014 года, с учетом которой по сроку 31.07.2014 осталось неуплаченным 1 рубль 50 копеек авансового платежа (данные лицевого счета налогоплательщика), а с учетом суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, недоимка по этому налогу составляет 75 141 рубль 50 копеек (статьи 396, 397 Кодекса).
Данная недоимка 75 141 рубль 50 копеек выявлена Инспекцией в день представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (30.01.2015), поэтому требование от 11.02.2015 N 470 об уплате налога направлено в срок, установленный статьей 70 Кодекса (три месяца с даты выявления недоимки).
Кроме того, требованиями от 24.07.2015 N 681, от 09.09.2015 N 1309, от 19.02.2016 N 164, от 21.04.2016 N 367, от 30.08.2016 N 565 Обществу предложено уплатить пени, начисленные, в том числе на недоимку по налогу в размере 75 141 рубля 50 копеек, - в сроки до 13.08.2015, до 29.09.2015, до 15.03.2016, до 16.05.2016, до 19.09.2016 (соответственно).
В связи с тем, что в установленные сроки требования об уплате пени от 24.07.2015 N 681, от 09.09.2015 N 1309 исполнены не были, налоговым органом были приняты решения от 11.09.2015 N 2687, от 27.10.2015 N 3539 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и выставлены инкассовые поручения от 11.09.2015 N 5879, от 27.10.2015 N 8740, которые были помещены банком в картотеку неисполненных в срок документов.
Таким образом, процедура взыскания с Общества пеней на задолженность по земельному налогу за 2014 год, Инспекцией не нарушена, а также срок на удовлетворение требования Инспекции в части пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год (на недоимку в сумме 75 141 рубля 50 копеек) не пропущен (срок на взыскание в судебном порядке) - в отношении требований об уплате пени, когда Инспекция не перешла к статье 46 Кодекса, и в отношении требований об уплате пени, когда Инспекция приняла решение по статье 46 Кодекса, обратившись в суд с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного статье 47 Кодекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями, в части земельного налога за 2014 год и соответствующих налогу сумм пени (по состоянию на дату введения в отношении Общества наблюдения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания данной задолженности по налогу и пеням, не утрачена.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции в сумме 75 141 рубля 50 копеек земельного налога за 2014 год, 12 511 рублей 04 копеек пени по этому налогу за период с 03.02.2015 по 25.07.2016 (расчет - лист дела 35).
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-8254/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в сумме 75 141 рубля 50 копеек земельного налога, 12 511 рублей 04 копеек пени по этому налогу.
Требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В остальной части требование признать необоснованным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 02АП-1190/2017 ПО ДЕЛУ N А82-8254/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А82-8254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-8254/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лан М"
о включении в реестр требований,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лан М" (далее - Общество) 225 423 рублей 50 копеек налогов и 28 116 рублей 70 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции в сумме 37 569 рублей налога и 2 384 рублей 38 копеек пени, требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требование признано необоснованным.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что налоговые декларации по земельному налогу за 2014 и 2015 годы поступили в Инспекцию 30.01.2015 и 29.01.2016 соответственно, в связи с этим вывод суда о пропуске срока направления требований об уплате земельного налога является неверным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у Общества отсутствовали денежные средства на расчетных счетах в банках, часть расчетных счетов была закрыта.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу А82-8254/2016 по заявлению Зеленько Н.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.
Определением от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогам в сумме 225 423 рублей 50 копеек и пени в сумме 28 116 рублей 70 копеек.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), и исходил из того, что Инспекцией пропущен срок направления требований об уплате налога в общей сумме 187 854 рублей 50 копеек, нарушена процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В пунктах 3 и 7 статьи 46 Кодекса указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие: последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, 31.01.2015 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате в общей сумме 150 282 рублей: по сроку уплаты 30.04.2014 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2014 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 02.02.2015 - 75 140 рублей.
29.01.2016 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой исчислило налог к уплате в общей сумме 150 282 рублей: по сроку уплаты 30.04.2015 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2015 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 02.11.2015 - 37 571 рубль, по сроку уплаты 01.02.2016 - 37 569 рублей.
1. В отношении земельного налога за 2015 год и пеней по этому налогу.
Налоговый орган требованием от 08.02.2016 N 422 предложил Обществу уплатить земельный налог за 2015 год в общей сумме 150 282 рублей (лист дела 10) в срок до 29.02.2016.
Требование направлено в установленный статьей 70 Кодекса срок (три месяца со дня выявления недоимки - представления налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год).
Поскольку Общество в установленный срок (до 29.02.2016) не выполнило названное требование, 09.08.2016 налоговым органом принято решение N 207 о взыскании налога в сумме 150 282 рублей, пени в сумме 18 663 рублей 21 копейки за счет имущества налогоплательщика (лист дела 32).
Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что налоговым органом не было принято решение о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что часть расчетных счетов Общества была закрыта, на открытых расчетных счетах Общества денежные средства отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из материалов дела видно, что на момент проводимой налоговым органом принудительной процедуры взыскания у Общества были открыты 2 расчетных счета в банках (расчетные счета 40702840977030120573, 40702810677030120573), расчетный счет 40702978577030120573 был закрыт только 22.03.2016 (то есть почти через месяц после истечения срока, установленного для добровольной уплаты недоимки по налогу).
Доводы Инспекции об отсутствии информации о счетах налогоплательщика являются неправомерными.
Сведения банка об отсутствии (наличии) денежных средств на указанных расчетных счетах Общества налоговым органом не были получены. При переходе к осуществлению мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не располагал сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Исполнительного производства в этот период не было. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в отношении Общества ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, Инспекцией не представлено (не приведено).
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по месту расположения земельного участка, а значит, у Инспекции (N 5) отсутствовали сведения об открытых расчетных счетах Общества, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
С учетом изложенных норм права, в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы земельного налога за 2015 год могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, то есть не позднее 29.08.2016 (срок по требованию N 422 - 29.02.2016, шесть месяцев после указанного срока - 29.08.2016).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением от 14.09.2016, то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утратил (срок давности взыскания спорного налога истек).
Кроме того, в связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса требование Инспекции в отношении пени за сумму просроченного к взысканию земельного налога за 2015 год удовлетворению не подлежит.
2. В отношении земельного налога за 2014 год и пеней по этому налогу.
Требованием от 11.02.2015 N 470 Обществу предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 1 рублей 50 копеек по сроку уплаты 31.07.2014, в сумме 75 140 рублей по сроку уплаты 02.02.2015 - в срок до 04.03.2015 (лист дела 12).
Требование направлено в установленный статьей 70 Кодекса срок (три месяца со дня выявления недоимки - представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год).
В связи с тем, что в установленный срок Общество требование от 11.02.2015 N 470 не исполнило, налоговым органом было принято решение от 02.04.2015 N 1564 о взыскании налога в сумме 75 141 рублей 50 копеек за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (лист дела 80).
Данное решение принято в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока).
Налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 02.04.2015 N 3521 на сумму 75 141 рублей 50 копеек (лист дела 84).
Указанное инкассовое поручение было помещено Банком в очередь неисполненных в срок документов (лист дела 86).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса принято не было.
Вместе с тем, с настоящим заявлением от 14.09.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд в пределах срока, установленного в абзаце 3 статьи 47 Кодекса для взыскания задолженности в судебном порядке (в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае с 04.03.2015 срок на обращение в суд истекает 04.03.2017).
Задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 75 141 рубля 50 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами.
Данная сумма налога исчислена к уплате налогоплательщиком согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год: исчислены к уплате авансовые платежи по сроку 30.04.2014 в сумме 37 571 рубль, по сроку уплаты 31.07.2014 - 37 571 рубль, земельный налог по сроку уплаты 02.02.2015 - 75 140 рублей. У Общества имелась переплата по этому налогу на начало 2014 года, с учетом которой по сроку 31.07.2014 осталось неуплаченным 1 рубль 50 копеек авансового платежа (данные лицевого счета налогоплательщика), а с учетом суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, недоимка по этому налогу составляет 75 141 рубль 50 копеек (статьи 396, 397 Кодекса).
Данная недоимка 75 141 рубль 50 копеек выявлена Инспекцией в день представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (30.01.2015), поэтому требование от 11.02.2015 N 470 об уплате налога направлено в срок, установленный статьей 70 Кодекса (три месяца с даты выявления недоимки).
Кроме того, требованиями от 24.07.2015 N 681, от 09.09.2015 N 1309, от 19.02.2016 N 164, от 21.04.2016 N 367, от 30.08.2016 N 565 Обществу предложено уплатить пени, начисленные, в том числе на недоимку по налогу в размере 75 141 рубля 50 копеек, - в сроки до 13.08.2015, до 29.09.2015, до 15.03.2016, до 16.05.2016, до 19.09.2016 (соответственно).
В связи с тем, что в установленные сроки требования об уплате пени от 24.07.2015 N 681, от 09.09.2015 N 1309 исполнены не были, налоговым органом были приняты решения от 11.09.2015 N 2687, от 27.10.2015 N 3539 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и выставлены инкассовые поручения от 11.09.2015 N 5879, от 27.10.2015 N 8740, которые были помещены банком в картотеку неисполненных в срок документов.
Таким образом, процедура взыскания с Общества пеней на задолженность по земельному налогу за 2014 год, Инспекцией не нарушена, а также срок на удовлетворение требования Инспекции в части пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год (на недоимку в сумме 75 141 рубля 50 копеек) не пропущен (срок на взыскание в судебном порядке) - в отношении требований об уплате пени, когда Инспекция не перешла к статье 46 Кодекса, и в отношении требований об уплате пени, когда Инспекция приняла решение по статье 46 Кодекса, обратившись в суд с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного статье 47 Кодекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями, в части земельного налога за 2014 год и соответствующих налогу сумм пени (по состоянию на дату введения в отношении Общества наблюдения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания данной задолженности по налогу и пеням, не утрачена.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции в сумме 75 141 рубля 50 копеек земельного налога за 2014 год, 12 511 рублей 04 копеек пени по этому налогу за период с 03.02.2015 по 25.07.2016 (расчет - лист дела 35).
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-8254/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в сумме 75 141 рубля 50 копеек земельного налога, 12 511 рублей 04 копеек пени по этому налогу.
Требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В остальной части требование признать необоснованным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)