Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский": Свиридова В.А., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 8, выдана сроком на 1 год.
- от МИФНС N 7 по Липецкой области: Чернышов А.А., представитель по доверенности от 12.08.2016 N 03-23/44;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" (ОГРН 1104807000100, ИНН 4807013870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения N 12 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Измалковский" (далее - СКПССК "Измалковский", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 50 096 021 руб. и начислению налога на прибыль в сумме 10 019 204 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 991 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 912 489,69 руб. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
СКПССК "Измалковский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации за 2013 год Кооператив обратился с письмом от 09.01.2014 к исполняющему обязанности руководителя должника - конкурсному управляющему ООО "Золотая Нива" с просьбой о предоставлении информации о возможности и сроках погашения обязательства в сумме 50 096 020 руб. 79 коп. ООО "Золотая Нива" перед СКПССК "Измалковский". Письмом б/н от 17.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" уведомил СКПССК "Измалковский" о невозможности оплатить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием источников ее погашения.
Таким образом, как полагает налогоплательщик, по результатам инвентаризации за 2013 г. Кооперативу стало известно о невозможности исполнения обязательства ООО "Золотая Нива", следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый период) 2013 год налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, образованной по контрагенту ООО "Золотая Нива" в размере 50 096 021 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отнесения долга ООО "Золотая Нива" к безнадежному является прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения в соответствие с положениями гражданского законодательства, а именно: положениями ст. 416 ГК РФ. К указанному обстоятельству налогоплательщик относит неплатежеспособность должника.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Кооператива, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка СКПССК "Измалковский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт N 61 от 19.12.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки Инспекцией 27.02.2015 принято решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", соответствии с которым СКПССК "Измалковский" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 10 313 955 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 753 287 руб., начислены пени в общей сумме 1 737 517 руб. 60 коп.
Основанием для выводов налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 50 096 021 руб., доначисления Кооперативу налога на прибыль за 2013 год в размере 10 019 204 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованности списания в 2013 году в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Золотая Нива" в размере 50 096 021 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 44 от 30.04.2015, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение N 12 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 50 096 021 руб. и начислению налога на прибыль в сумме 10 019 204 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 991 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 912 489,69 руб. СКПССК "Измалковский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно положению п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 265 НК в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 КК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены в частности следующие основания прекращения обязательств: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, невозможность исполнения в связи с наступлением обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает либо ликвидация организации-должника являются самостоятельными основаниями для прекращения обязательств, и, соответственно, самостоятельными основаниями для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражены внереализационные расходы в сумме 257 086 385 руб., в том числе 50 096 021 руб. задолженности контрагента - ООО "Золотая Нива". В подтверждение наличия задолженности и факта безнадежности ее взыскания налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - договор займа денежных средств от 10.06.2010 N 10/06/10-1з, в соответствии с которым СКПССК "Измалковский" (займодавец) передает ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (заемщик) заем в сумме 1 622 000, руб., где: 1 621 940 руб. 61 коп. - сумма займа, 5 439,44 руб. - проценты;
- - договор уступки права требования (цессии) 11/06/2013-1упт от 11.06.2013 в сумме 3 180 141 руб. 54 коп., по которому СПССК "Объединенные производители молока" (цедент) уступает СКПССК "Измалковский" (цессионарий) приобретает право требования задолженности к ООО "Золотая нива" (должник) в размере 3 217 338, 10 руб., возникшей на основании Агентского договора N 7 от 30.03.2010; цессионарий обязуется оплатить передаваемые ему права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем подписания акта зачета взаимных требований в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По агентскому договору N 7 от 30.03.2010 ООО "Аграрная фирма "Виноградов" является Принципалом, а СПССК 4 "Объединенные производители молока" - "Агентом", при этом срок платежа не указан (л.д. 13-14 т. 4);
- - договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 N 01/10/13-4упт. на сумму 45 288 499-20 руб. (т. 4 л.д. 59), согласно которому ООО "Согласие" - Цедент уступает, а СКПССК "Измалковский" - Цессионарий приобретает право требования задолженности к ООО "Золотая нива" (должник) в размере 45 288 499 руб. 20 коп. и иных прав кредитора, возникших на различных основаниях (л.д. 59-62 т. 4);
- - приказ о проведении инвентаризации N 2-инв от 29.11.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.01.2014 N 4-инв (т. 8 л.д. 55-58, 59, 60-61, 62, 63.
Согласно реестру на списание безнадежной, нереальной к взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 вследствие ликвидации должника ООО "Золотая Нива" ИНН 4809003010 КПП 480901001, включенного в указанный реестр, осуществлено налогоплательщиком на основании письма конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований в связи с отсутствием имущества ликвидируемой организации - должника ООО "Золотая Нива" (т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 126-136).
Поддерживая позицию Инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неплатежеспособность должника Общества, в том числе признание должника несостоятельным и открытие конкурсного производства, не является основанием для прекращения обязательств применительно к положениям ст. 416 ГК РФ, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ликвидация организации-должника ООО "Золотая Нива" в 2014 году подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 13.02.2014 по делу N А36-1606/2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы Общества, настаивающего на том обстоятельстве, что содержание отчета конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, свидетельствует о прекращении обязательств невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положения ст. 416 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 266 НК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 и подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-КГ14-2259.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В рассматриваемом случае - это период исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
К представленному налогоплательщиком письменному обоснованию (бухгалтерской справке), на основании которой списывается дебиторская задолженность, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника.
Для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88) за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (ликвидация организации-должника, истечение срока исковой давности) и справки, прилагаемой к акту инвентаризации расчетов; приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности; договора с дебитором; накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору; иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед дебитором. Обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.
Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Кроме того, налогоплательщик лишен права на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.
В рассматриваемом случае применительно к спорной дебиторской задолженности у Общества отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения в 2013 году указанной задолженности в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ.
Судом первой инстанции также оценены и отклонены доводы Инспекции о совершении Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Согласие" прав требования к ООО "Золотая Нива", как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции установил наличие разумных деловых целей в заключении сделки и отсутствие совокупности признаков, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" связывает признание налоговый выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика каких-либо доводов не содержит.
Доводов о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в данной части в отзыве Инспекции не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае налоговым органом представлены надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта в оспоренной Обществом части.
Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности отнесения спорной суммы в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. При том, что, исходя из положений ст. 252 НК РФ, бремя доказывания соответствия расходов положениям указанной статьи возлагается на налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПССК "Измалковский" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на СКПССК "Измалковский" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по настоящему делу Кооперативом платежным поручением N 39 от 10.06.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Измалковский" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 19АП-4400/2016 ПО ДЕЛУ N А36-3494/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А36-3494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский": Свиридова В.А., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 8, выдана сроком на 1 год.
- от МИФНС N 7 по Липецкой области: Чернышов А.А., представитель по доверенности от 12.08.2016 N 03-23/44;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" (ОГРН 1104807000100, ИНН 4807013870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения N 12 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Измалковский" (далее - СКПССК "Измалковский", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 50 096 021 руб. и начислению налога на прибыль в сумме 10 019 204 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 991 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 912 489,69 руб. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
СКПССК "Измалковский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации за 2013 год Кооператив обратился с письмом от 09.01.2014 к исполняющему обязанности руководителя должника - конкурсному управляющему ООО "Золотая Нива" с просьбой о предоставлении информации о возможности и сроках погашения обязательства в сумме 50 096 020 руб. 79 коп. ООО "Золотая Нива" перед СКПССК "Измалковский". Письмом б/н от 17.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" уведомил СКПССК "Измалковский" о невозможности оплатить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием источников ее погашения.
Таким образом, как полагает налогоплательщик, по результатам инвентаризации за 2013 г. Кооперативу стало известно о невозможности исполнения обязательства ООО "Золотая Нива", следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый период) 2013 год налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, образованной по контрагенту ООО "Золотая Нива" в размере 50 096 021 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отнесения долга ООО "Золотая Нива" к безнадежному является прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения в соответствие с положениями гражданского законодательства, а именно: положениями ст. 416 ГК РФ. К указанному обстоятельству налогоплательщик относит неплатежеспособность должника.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Кооператива, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка СКПССК "Измалковский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт N 61 от 19.12.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки Инспекцией 27.02.2015 принято решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", соответствии с которым СКПССК "Измалковский" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 10 313 955 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 753 287 руб., начислены пени в общей сумме 1 737 517 руб. 60 коп.
Основанием для выводов налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 50 096 021 руб., доначисления Кооперативу налога на прибыль за 2013 год в размере 10 019 204 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованности списания в 2013 году в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Золотая Нива" в размере 50 096 021 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 44 от 30.04.2015, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение N 12 от 27.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 50 096 021 руб. и начислению налога на прибыль в сумме 10 019 204 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 991 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 912 489,69 руб. СКПССК "Измалковский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно положению п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 265 НК в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 КК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены в частности следующие основания прекращения обязательств: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, невозможность исполнения в связи с наступлением обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает либо ликвидация организации-должника являются самостоятельными основаниями для прекращения обязательств, и, соответственно, самостоятельными основаниями для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражены внереализационные расходы в сумме 257 086 385 руб., в том числе 50 096 021 руб. задолженности контрагента - ООО "Золотая Нива". В подтверждение наличия задолженности и факта безнадежности ее взыскания налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - договор займа денежных средств от 10.06.2010 N 10/06/10-1з, в соответствии с которым СКПССК "Измалковский" (займодавец) передает ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (заемщик) заем в сумме 1 622 000, руб., где: 1 621 940 руб. 61 коп. - сумма займа, 5 439,44 руб. - проценты;
- - договор уступки права требования (цессии) 11/06/2013-1упт от 11.06.2013 в сумме 3 180 141 руб. 54 коп., по которому СПССК "Объединенные производители молока" (цедент) уступает СКПССК "Измалковский" (цессионарий) приобретает право требования задолженности к ООО "Золотая нива" (должник) в размере 3 217 338, 10 руб., возникшей на основании Агентского договора N 7 от 30.03.2010; цессионарий обязуется оплатить передаваемые ему права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем подписания акта зачета взаимных требований в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По агентскому договору N 7 от 30.03.2010 ООО "Аграрная фирма "Виноградов" является Принципалом, а СПССК 4 "Объединенные производители молока" - "Агентом", при этом срок платежа не указан (л.д. 13-14 т. 4);
- - договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 N 01/10/13-4упт. на сумму 45 288 499-20 руб. (т. 4 л.д. 59), согласно которому ООО "Согласие" - Цедент уступает, а СКПССК "Измалковский" - Цессионарий приобретает право требования задолженности к ООО "Золотая нива" (должник) в размере 45 288 499 руб. 20 коп. и иных прав кредитора, возникших на различных основаниях (л.д. 59-62 т. 4);
- - приказ о проведении инвентаризации N 2-инв от 29.11.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.01.2014 N 4-инв (т. 8 л.д. 55-58, 59, 60-61, 62, 63.
Согласно реестру на списание безнадежной, нереальной к взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 вследствие ликвидации должника ООО "Золотая Нива" ИНН 4809003010 КПП 480901001, включенного в указанный реестр, осуществлено налогоплательщиком на основании письма конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований в связи с отсутствием имущества ликвидируемой организации - должника ООО "Золотая Нива" (т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 126-136).
Поддерживая позицию Инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неплатежеспособность должника Общества, в том числе признание должника несостоятельным и открытие конкурсного производства, не является основанием для прекращения обязательств применительно к положениям ст. 416 ГК РФ, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ликвидация организации-должника ООО "Золотая Нива" в 2014 году подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 13.02.2014 по делу N А36-1606/2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы Общества, настаивающего на том обстоятельстве, что содержание отчета конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, свидетельствует о прекращении обязательств невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положения ст. 416 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 266 НК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 и подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-КГ14-2259.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В рассматриваемом случае - это период исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
К представленному налогоплательщиком письменному обоснованию (бухгалтерской справке), на основании которой списывается дебиторская задолженность, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника.
Для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88) за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (ликвидация организации-должника, истечение срока исковой давности) и справки, прилагаемой к акту инвентаризации расчетов; приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности; договора с дебитором; накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору; иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед дебитором. Обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.
Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Кроме того, налогоплательщик лишен права на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.
В рассматриваемом случае применительно к спорной дебиторской задолженности у Общества отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения в 2013 году указанной задолженности в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ.
Судом первой инстанции также оценены и отклонены доводы Инспекции о совершении Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Согласие" прав требования к ООО "Золотая Нива", как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции установил наличие разумных деловых целей в заключении сделки и отсутствие совокупности признаков, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" связывает признание налоговый выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика каких-либо доводов не содержит.
Доводов о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в данной части в отзыве Инспекции не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае налоговым органом представлены надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта в оспоренной Обществом части.
Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности отнесения спорной суммы в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. При том, что, исходя из положений ст. 252 НК РФ, бремя доказывания соответствия расходов положениям указанной статьи возлагается на налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПССК "Измалковский" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на СКПССК "Измалковский" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по настоящему делу Кооперативом платежным поручением N 39 от 10.06.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Измалковский" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Измалковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)