Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (рег. N 07АП-1272/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-10686/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (ОГРН 1124253000486, ИНН 4253005092), г. Новокузнецк,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Новокузнецка (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 2 181 631,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 301 397,21 рублей, а всего 2 483 029,10 рублей (в порядке уточнения).
Решением от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд должен был применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов культуры 0,0008. Расчет суммы неосновательного обогащения с применением коэффициента для торговых площадей за 2012 год является необоснованным, поскольку сдавать часть площадей в аренду ответчик начал только в середине 2013 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица, исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102006:24, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 16, без установленных на то законом или иными правовыми актами оснований, сделки, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежавшее в спорный период на праве собственности ответчику (отдельно стоящее нежилое здание).
Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку администрация наделена правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года N 42/006/006/2015-874 ответчику на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, площадью 1936,3 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, N 16.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 24 апреля 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102006:24, площадью 4793+/-24,23 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, д. 16, поставлен на кадастровый учет 10 марта 2004 года.
Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102006:24 не заключен и земельный участок в собственность не приобретен.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, необходимая для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Ответчиком, доказательств внесения за спорный период платы за использование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности не представлено.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение исчислено было истцом на основании порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным применение в расчете неосновательного обогащения положений названного порядка, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы, в связи с чем, довод апеллянта о том, что необходимо было применять при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент учитывающий вид использования земельного участка (Кв), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов культуры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с применением коэффициента для торговых площадей за 2012 год является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.
Правильность расчета неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, заключенных ответчиком, и которые он представил истцу.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 12919/11, в соответствии с которой в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования, обоснованно принял расчет истца неосновательного обогащения, в котором учтены обстоятельства передачи ответчиком части объекта, расположенного на спорном земельном участке, под размещение магазинов и склада.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года судом проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (с учетом спорного периода), принадлежащий обществу на праве собственности, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в размере 2 181 631,89 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 301 397,21 рублей.
По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов определен им исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в сумме 2 181 631,89 рублей ответчиком не оплачено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 397,21 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-10686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 07АП-1272/2016 ПО ДЕЛУ N А27-10686/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А27-10686/2015
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (рег. N 07АП-1272/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-10686/2015 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (ОГРН 1124253000486, ИНН 4253005092), г. Новокузнецк,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Новокузнецка (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 2 181 631,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 301 397,21 рублей, а всего 2 483 029,10 рублей (в порядке уточнения).
Решением от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд должен был применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов культуры 0,0008. Расчет суммы неосновательного обогащения с применением коэффициента для торговых площадей за 2012 год является необоснованным, поскольку сдавать часть площадей в аренду ответчик начал только в середине 2013 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица, исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102006:24, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 16, без установленных на то законом или иными правовыми актами оснований, сделки, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежавшее в спорный период на праве собственности ответчику (отдельно стоящее нежилое здание).
Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку администрация наделена правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года N 42/006/006/2015-874 ответчику на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, площадью 1936,3 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, N 16.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 24 апреля 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102006:24, площадью 4793+/-24,23 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, д. 16, поставлен на кадастровый учет 10 марта 2004 года.
Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102006:24 не заключен и земельный участок в собственность не приобретен.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, необходимая для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Ответчиком, доказательств внесения за спорный период платы за использование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности не представлено.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение исчислено было истцом на основании порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным применение в расчете неосновательного обогащения положений названного порядка, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы, в связи с чем, довод апеллянта о том, что необходимо было применять при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент учитывающий вид использования земельного участка (Кв), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов культуры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с применением коэффициента для торговых площадей за 2012 год является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.
Правильность расчета неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, заключенных ответчиком, и которые он представил истцу.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 12919/11, в соответствии с которой в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования, обоснованно принял расчет истца неосновательного обогащения, в котором учтены обстоятельства передачи ответчиком части объекта, расположенного на спорном земельном участке, под размещение магазинов и склада.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года судом проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (с учетом спорного периода), принадлежащий обществу на праве собственности, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в размере 2 181 631,89 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 301 397,21 рублей.
По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов определен им исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в сумме 2 181 631,89 рублей ответчиком не оплачено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 397,21 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-10686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)