Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: БАХВАЛОВА Л.А.
Судья Московского городского суда ЦЕЛИЩЕВ А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. на Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** - Р. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ
установил:
30 октября 2015 года Участковым уполномоченным полиции ОМВД по району ИЗМАЙЛОВО г. Москвы капитаном полиции Д. в отношении гражданина Республики *** - Р. составлен протокол МС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное Постановление судьи Р. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит Постановление судьи отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном определении обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому считаю возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Р. - Соловьева О.В. - в судебное заседание явилась, жалобу, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника заявителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** - Р., прибывший на территорию РФ 26 ноября 2014 года который по истечении установленного срока пребывания, определенного до 28 октября 2015 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом УУП ОМВД России по району Измайлово капитана полиции Д. о выявлении Р.; справкой АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Р.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Таким образом, имеется событие рассматриваемого административного правонарушения, а в действиях Р. - состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя, касающихся его непонимания содержания объяснения, составленного за него сотрудниками полиции, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
Как усматривается из находящегося в материалах дела объяснения - Р. удостоверил то, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.
Русским языком, - указал Р., - он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.
При этом, согласно протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.
Ходатайства Р., заявленные в порядке КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика, материалы дела не содержат.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, права заявителя на защиту не нарушены.
Ссылки заявителя на то, что срок его пребывания в РФ продлен до 26 ноября 2015 года материалами дела не подтверждаются и опровергаются документами, представленными Отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос суда, в которых данные обстоятельства отсутствуют.
В жалобе Р. ссылается на то обстоятельство, что 19.04.2015 г. ему был выдан патент, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве и соответственно там находиться.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента, должен быть уплачен до дня его выдачи.
Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.
Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Р. был выдан патент 19.04.2015 г., платеж по нему осуществлен за период с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года - 27.04.2015 года в размере 4000,00 руб.
В силу закона на следующий день - 20 мая 015 года действие патента прекращено, поскольку авансовый платеж по нему до данной даты осуществлен не был.
Оплата произведена только 25 мая 2015 года.
Следовательно, в указанный в Постановлении срок Р. обязан был покинуть РФ.
Административное наказание Р. в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного заявителем. правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Как видно из материалов дела, при назначении Р. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Техническая описка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, указано имя "***", тогда как правильно, согласно представленного паспорта, имеющегося в материалах дела - "***" не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и может быть устранена в порядке положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях
решил:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** Р. оставить без изменения, жалобу - Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12495/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-12495/2015
СУДЬЯ: БАХВАЛОВА Л.А.
Судья Московского городского суда ЦЕЛИЩЕВ А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. на Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** - Р. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ
установил:
30 октября 2015 года Участковым уполномоченным полиции ОМВД по району ИЗМАЙЛОВО г. Москвы капитаном полиции Д. в отношении гражданина Республики *** - Р. составлен протокол МС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное Постановление судьи Р. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит Постановление судьи отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном определении обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому считаю возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Р. - Соловьева О.В. - в судебное заседание явилась, жалобу, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника заявителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** - Р., прибывший на территорию РФ 26 ноября 2014 года который по истечении установленного срока пребывания, определенного до 28 октября 2015 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом УУП ОМВД России по району Измайлово капитана полиции Д. о выявлении Р.; справкой АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Р.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Таким образом, имеется событие рассматриваемого административного правонарушения, а в действиях Р. - состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя, касающихся его непонимания содержания объяснения, составленного за него сотрудниками полиции, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
Как усматривается из находящегося в материалах дела объяснения - Р. удостоверил то, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.
Русским языком, - указал Р., - он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.
При этом, согласно протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.
Ходатайства Р., заявленные в порядке КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика, материалы дела не содержат.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, права заявителя на защиту не нарушены.
Ссылки заявителя на то, что срок его пребывания в РФ продлен до 26 ноября 2015 года материалами дела не подтверждаются и опровергаются документами, представленными Отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос суда, в которых данные обстоятельства отсутствуют.
В жалобе Р. ссылается на то обстоятельство, что 19.04.2015 г. ему был выдан патент, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве и соответственно там находиться.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента, должен быть уплачен до дня его выдачи.
Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.
Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Р. был выдан патент 19.04.2015 г., платеж по нему осуществлен за период с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года - 27.04.2015 года в размере 4000,00 руб.
В силу закона на следующий день - 20 мая 015 года действие патента прекращено, поскольку авансовый платеж по нему до данной даты осуществлен не был.
Оплата произведена только 25 мая 2015 года.
Следовательно, в указанный в Постановлении срок Р. обязан был покинуть РФ.
Административное наказание Р. в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного заявителем. правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Как видно из материалов дела, при назначении Р. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Техническая описка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, указано имя "***", тогда как правильно, согласно представленного паспорта, имеющегося в материалах дела - "***" не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и может быть устранена в порядке положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях
решил:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** Р. оставить без изменения, жалобу - Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)