Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,
К. обратился в суд с иском к З., просил взыскать неустойку в размере *** руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, заключенному сторонами 28 ноября 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору - удовлетворить; взыскать с З. в пользу К. неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. изменить; взыскать с З. в пользу К. неустойку в размере *** руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.
Представителем З. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2014 г. сторонами был заключен договор N *** купли-продажи акций ЗАО КБ "***", согласно которого К. обязался передать в собственность З. за плату обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества коммерческий банк "***" в количестве *** штук, номер государственной регистрации выпуска акций *** В, номинальной стоимостью *** руб. за одну акцию.
Общая сумма сделки *** руб. (п. 1.3 договора).
Оплата суммы, указанной в п. 1.3 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца указанный в реквизитах договора в срок до 31 марта 2015 г. Продавец обязуется в день поступления на его счет денежных средств подписать и предоставить регистратору прав на акции соответствующие передаточные распоряжения на перевод свободных от ареста ценных бумаг на лицевой счет Покупателя или третьих лиц по указанию покупателя.
В силу п. 4 договора, в случае нарушения покупателем сроков уплаты денежных средств по договору и в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, в срок до 31 марта 2015 г., продавец вправе потребовать неустойку в размере *** руб.
Обязанность по оплате акций согласно условиям договора купли-продажи ответчиком (покупателем) не исполнена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, однако не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходила из того, что ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; истцом акции АО КБ "***" после 31 марта 2015 г. были проданы третьему лицу, что подтверждается выпиской от 29 мая 2015 г.; в период действия договора купли-продажи акций от 28 ноября 2014 г., заключенного истцом и ответчиком, *** акций были арестованы по постановлениям различных судов, что в свою очередь делало невозможной их отчуждение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшила неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до *** руб.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. о том, что судебная коллегия не уменьшила сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, пришла к неправомерному выводу при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и суммы, достаточной для компенсации потерь истца, а также к взысканию с ответчика неустойки в размере *** руб., вместо *** руб., что привело к обогащению кредитора (истца) за счет ответчика, а также противоречит компенсационной функции неустойки, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре, заключенном истцом и ответчиком, стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты денежных средств по договору и в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, в срок до 31 марта 2015 г., продавец вправе потребовать неустойку в размере *** руб.
В договоре также указано, что на дату его заключения *** акции находятся под арестом по решению Арбитражного суда г. Москвы, *** акции - под арестом по решению Арбитражного суда Ростовской области, и только *** акции под арестом и запретом не состоят, правами третьих лиц не обременены (п. 1.2 договора).
Добровольность заключения договора, а также то, что волеизъявление покупателя было направлено на приобретение акций, ответчик и его представитель Р. не оспаривали.
Таким образом, утверждение о том, что договор в части размера неустойки нарушает основные начала гражданского законодательства, в том числе принцип равенства обеих сторон договора, и позволяет одной из сторон договора извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения, необоснованно.
Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель ответчика З. по доверенности Р., сказал, что размер неустойки должен быть *** руб. (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., л.д. 71).
В целом доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. сводятся к несогласию с суммой неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, а также о судебной ошибке, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-8004/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/9-8004/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,
установил:
К. обратился в суд с иском к З., просил взыскать неустойку в размере *** руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, заключенному сторонами 28 ноября 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору - удовлетворить; взыскать с З. в пользу К. неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. изменить; взыскать с З. в пользу К. неустойку в размере *** руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.
Представителем З. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2014 г. сторонами был заключен договор N *** купли-продажи акций ЗАО КБ "***", согласно которого К. обязался передать в собственность З. за плату обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества коммерческий банк "***" в количестве *** штук, номер государственной регистрации выпуска акций *** В, номинальной стоимостью *** руб. за одну акцию.
Общая сумма сделки *** руб. (п. 1.3 договора).
Оплата суммы, указанной в п. 1.3 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца указанный в реквизитах договора в срок до 31 марта 2015 г. Продавец обязуется в день поступления на его счет денежных средств подписать и предоставить регистратору прав на акции соответствующие передаточные распоряжения на перевод свободных от ареста ценных бумаг на лицевой счет Покупателя или третьих лиц по указанию покупателя.
В силу п. 4 договора, в случае нарушения покупателем сроков уплаты денежных средств по договору и в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, в срок до 31 марта 2015 г., продавец вправе потребовать неустойку в размере *** руб.
Обязанность по оплате акций согласно условиям договора купли-продажи ответчиком (покупателем) не исполнена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, однако не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходила из того, что ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; истцом акции АО КБ "***" после 31 марта 2015 г. были проданы третьему лицу, что подтверждается выпиской от 29 мая 2015 г.; в период действия договора купли-продажи акций от 28 ноября 2014 г., заключенного истцом и ответчиком, *** акций были арестованы по постановлениям различных судов, что в свою очередь делало невозможной их отчуждение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшила неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до *** руб.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. о том, что судебная коллегия не уменьшила сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, пришла к неправомерному выводу при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и суммы, достаточной для компенсации потерь истца, а также к взысканию с ответчика неустойки в размере *** руб., вместо *** руб., что привело к обогащению кредитора (истца) за счет ответчика, а также противоречит компенсационной функции неустойки, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре, заключенном истцом и ответчиком, стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты денежных средств по договору и в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, в срок до 31 марта 2015 г., продавец вправе потребовать неустойку в размере *** руб.
В договоре также указано, что на дату его заключения *** акции находятся под арестом по решению Арбитражного суда г. Москвы, *** акции - под арестом по решению Арбитражного суда Ростовской области, и только *** акции под арестом и запретом не состоят, правами третьих лиц не обременены (п. 1.2 договора).
Добровольность заключения договора, а также то, что волеизъявление покупателя было направлено на приобретение акций, ответчик и его представитель Р. не оспаривали.
Таким образом, утверждение о том, что договор в части размера неустойки нарушает основные начала гражданского законодательства, в том числе принцип равенства обеих сторон договора, и позволяет одной из сторон договора извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения, необоснованно.
Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель ответчика З. по доверенности Р., сказал, что размер неустойки должен быть *** руб. (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., л.д. 71).
В целом доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. сводятся к несогласию с суммой неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, а также о судебной ошибке, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)