Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "МАКЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г.
по делу N А40-107351/17
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Сазонов Р.Б. по дов. от 10.05.2017;
- от заинтересованного лица: Колосов Д.И. по дов. от 23.01.2017, Зленко О.А. по дов. от 11.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее также - Заявитель, предприятие, налогоплательщик, ООО "МАКЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС N 1 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "ДЕКЛАГРУПП", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "МАКЕ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МАКЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 20 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 г. в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то обстоятельство, что имеющееся, по его мнению, бездействие Инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "МАКЕ") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что, оценивая доводы, положенные в основу требований Общества, прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос о том, как спорное бездействие, имеющее место, по мнению Заявителя, соответствует критериям, установленным для возможности рассмотрения таких дел арбитражным судом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.
Рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в части 1 статьи 198 АПК РФ, следует, в первую очередь, определить наличие бездействия как такового.
В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.
Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В настоящем случае из материалов дела видно, что в отношении Заявителя была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором, среди прочего, дана оценка деятельности "ДЕКЛАГРУПП" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций Заявителя.
ИФНС N 9 по г. Москве в решении исследовала обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющиеся, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).
Налоговый контроль может иметь разные виды и формы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен ИФНС N 9 по г. Москве, в том числе, и в отношении "ДЕКЛАГРУПП", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и Заявитель. Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 1 по г. Москве прояснил, что Инспекцией проводятся камеральные проверки в отношении всех налоговых деклараций по НДС, представляемых налогоплательщиками; соответственно, налоговые декларации, представленные, в том числе, "ДЕКЛАГРУПП" также были камерально проверены; оснований для проведения в отношении указанных организаций выездных налоговых проверок не имелось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в пояснениях Инспекции, так как, согласно пунктам 3, 5 статьи 88 НК РФ акт камеральной налоговой проверки составляется только в случае выявления налоговым органом по результатам проверки нарушений налогового законодательства; в случае проведения камеральной налоговой проверки и не выявления по ее итогам нарушений налогового законодательства никакой документ не составляется, следовательно, представления в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение ИФНС N 1 по г. Москве камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных "ДЕКЛАГРУПП" не требуется.
Выездные налоговые проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ проводятся по решению руководителя налогового органа во исполнение утвержденного им Плана проведения выездных налоговых проверок. Обязанности налогового органа проводить выездную налоговую проверку конкретного налогоплательщика в конкретный период времени налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Общества не нарушены.
В рассматриваемом споре, поскольку Заявитель оспаривает именно бездействие налогового органа, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает Общество.
Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения Инспекцией тех действий, о которых указывает Заявитель, касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает Заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
При этом, Заявитель не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить именно его права и законные интересы, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Заявителя.
При этом результатом проведения налоговым органами контрольных мероприятий не всегда является выявление нарушения.
Выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера; направление же этих актов каким-либо иным лицам, кроме проверяемого налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МАКЕ".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МАКЕ".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-43305/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107351/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-43305/2017
Дело N А40-107351/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "МАКЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г.
по делу N А40-107351/17
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Сазонов Р.Б. по дов. от 10.05.2017;
- от заинтересованного лица: Колосов Д.И. по дов. от 23.01.2017, Зленко О.А. по дов. от 11.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее также - Заявитель, предприятие, налогоплательщик, ООО "МАКЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС N 1 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "ДЕКЛАГРУПП", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "МАКЕ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МАКЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 20 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 г. в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то обстоятельство, что имеющееся, по его мнению, бездействие Инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "МАКЕ") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что, оценивая доводы, положенные в основу требований Общества, прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос о том, как спорное бездействие, имеющее место, по мнению Заявителя, соответствует критериям, установленным для возможности рассмотрения таких дел арбитражным судом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.
Рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в части 1 статьи 198 АПК РФ, следует, в первую очередь, определить наличие бездействия как такового.
В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.
Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В настоящем случае из материалов дела видно, что в отношении Заявителя была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором, среди прочего, дана оценка деятельности "ДЕКЛАГРУПП" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций Заявителя.
ИФНС N 9 по г. Москве в решении исследовала обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющиеся, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).
Налоговый контроль может иметь разные виды и формы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен ИФНС N 9 по г. Москве, в том числе, и в отношении "ДЕКЛАГРУПП", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и Заявитель. Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 1 по г. Москве прояснил, что Инспекцией проводятся камеральные проверки в отношении всех налоговых деклараций по НДС, представляемых налогоплательщиками; соответственно, налоговые декларации, представленные, в том числе, "ДЕКЛАГРУПП" также были камерально проверены; оснований для проведения в отношении указанных организаций выездных налоговых проверок не имелось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в пояснениях Инспекции, так как, согласно пунктам 3, 5 статьи 88 НК РФ акт камеральной налоговой проверки составляется только в случае выявления налоговым органом по результатам проверки нарушений налогового законодательства; в случае проведения камеральной налоговой проверки и не выявления по ее итогам нарушений налогового законодательства никакой документ не составляется, следовательно, представления в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение ИФНС N 1 по г. Москве камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных "ДЕКЛАГРУПП" не требуется.
Выездные налоговые проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ проводятся по решению руководителя налогового органа во исполнение утвержденного им Плана проведения выездных налоговых проверок. Обязанности налогового органа проводить выездную налоговую проверку конкретного налогоплательщика в конкретный период времени налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Общества не нарушены.
В рассматриваемом споре, поскольку Заявитель оспаривает именно бездействие налогового органа, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает Общество.
Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения Инспекцией тех действий, о которых указывает Заявитель, касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает Заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
При этом, Заявитель не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить именно его права и законные интересы, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Заявителя.
При этом результатом проведения налоговым органами контрольных мероприятий не всегда является выявление нарушения.
Выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера; направление же этих актов каким-либо иным лицам, кроме проверяемого налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МАКЕ".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МАКЕ".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)