Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было выявлено, что в результате незакрепления топливных карт за сотрудниками общества и ненадлежащего контроля за пользование топливными картами не были представлены отчеты, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Локтионова А.А., дов. от 09.09.2016
от ответчика: Симохин Д.С., дов. от 16.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Спецтехавтоцентр", акционерного общества "Спецремонт"
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (Москва, ОГРН 1107746077911)
к акционерному обществу "Спецремонт" (Москва, ОГРН 1097746264241)
о взыскании убытков в размере 2 032 341 рублей 95 коп.
установил:
ОАО "Спецтехавтоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецремонт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 032 341 руб. 95 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика как исполнительного органа истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 292 786 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной инстанции ответчик просит решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалобы друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2011 общим собранием акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.
На основании указанного решения между сторонами был заключен договор N 53 от 09.12.2011, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять закрепленные уставом, иными локальными актами и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора).
Основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли и обеспечение соблюдения обществом действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1 договора).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.
В период выполнения обязанностей исполнительного органа истца АО "Спецремонт" было одновременно мажоритарным акционером ОАО "Спецтехавтоцентр", владеющим 99,9997% акций общества. Остальной пакет акций (0,0003%) принадлежал Министерству обороны Российской Федерации.
В декабре 2013 года в ОАО "Спецтехавтоцентр" была обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 руб. 17 коп., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы по факту пропажи основных средств.
Постановлением от 22.10.2014 следователя 517 военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления следует, что обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 руб. 17 коп.; отсутствует документальное подтверждение внутренних перемещений основных средств за период с 29.12.2012 по 30.12.2012, с 15.04.2013 по 16.04.2013.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году согласно инвентаризационным ведомостям N 1 и N 2 от 27.10.2014 и сличительным ведомостям результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 1 и N 2 от 27.10.2014 было выявлено, что в результате не закрепления топливных карт за сотрудниками общества и ненадлежащего контроля за пользование топливными картами, не были представлены отчеты на сумму в размере 292 786 рублей 78 коп., в результате чего обществу был причинен соответствующий ущерб.
Общий размер убытков - 2 032 341 рублей 95 коп.
За взысканием указанной суммы убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его акционер.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2014 года установлен факт недостачи основных средств.
Вместе с тем, указанным постановлением не определена конкретная дата утраты (либо хищения) спорного имущества. Само по себе отсутствие документального подтверждения внутренних перемещений основных средств не свидетельствует о том, что утрата имущества общества произошла в результате виновных действий ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что утрата активов общества произошла в результате виновных действий сотрудников АО "Спецремонт".
Вместе с тем, в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.10.2014 обществом было израсходовано автомобильное топливо на общую сумму 292 786 руб. 78 коп., отчет об израсходовании которого в бухгалтерию не поступал.
Данное топливо расходуется обществом через топливные карты, выданные ООО "Лукойл-Интер-Кард" по договору от 27.04.2012.
Топливные карты были выданы сотрудникам ОАО "Спецтехавтоцентр", которые заправлялись топливом за счет организации, однако, для каких нужд расходовалось данное топливо, в обществе не отчитывались, за кем были закреплены карты - не установлено.
Как правильно указано судом, ответчик, как управляющая компания, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, исходя из положений договора и действующего законодательства обязано вести учет топливных карт, их использование и закрепление за определенными сотрудниками в целях выявления необоснованного расходования топлива, если это могло иметь место.
Отчетной документации о расходовании указанного топлива ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 292 786 руб. 78 коп.; поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания остальной части убытков, предъявленных к взысканию, истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-123105/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-4710/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123105/16
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было выявлено, что в результате незакрепления топливных карт за сотрудниками общества и ненадлежащего контроля за пользование топливными картами не были представлены отчеты, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-123105/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Локтионова А.А., дов. от 09.09.2016
от ответчика: Симохин Д.С., дов. от 16.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Спецтехавтоцентр", акционерного общества "Спецремонт"
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (Москва, ОГРН 1107746077911)
к акционерному обществу "Спецремонт" (Москва, ОГРН 1097746264241)
о взыскании убытков в размере 2 032 341 рублей 95 коп.
установил:
ОАО "Спецтехавтоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецремонт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 032 341 руб. 95 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика как исполнительного органа истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 292 786 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной инстанции ответчик просит решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалобы друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2011 общим собранием акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.
На основании указанного решения между сторонами был заключен договор N 53 от 09.12.2011, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять закрепленные уставом, иными локальными актами и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора).
Основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли и обеспечение соблюдения обществом действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1 договора).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.
В период выполнения обязанностей исполнительного органа истца АО "Спецремонт" было одновременно мажоритарным акционером ОАО "Спецтехавтоцентр", владеющим 99,9997% акций общества. Остальной пакет акций (0,0003%) принадлежал Министерству обороны Российской Федерации.
В декабре 2013 года в ОАО "Спецтехавтоцентр" была обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 руб. 17 коп., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы по факту пропажи основных средств.
Постановлением от 22.10.2014 следователя 517 военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления следует, что обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 руб. 17 коп.; отсутствует документальное подтверждение внутренних перемещений основных средств за период с 29.12.2012 по 30.12.2012, с 15.04.2013 по 16.04.2013.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году согласно инвентаризационным ведомостям N 1 и N 2 от 27.10.2014 и сличительным ведомостям результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 1 и N 2 от 27.10.2014 было выявлено, что в результате не закрепления топливных карт за сотрудниками общества и ненадлежащего контроля за пользование топливными картами, не были представлены отчеты на сумму в размере 292 786 рублей 78 коп., в результате чего обществу был причинен соответствующий ущерб.
Общий размер убытков - 2 032 341 рублей 95 коп.
За взысканием указанной суммы убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его акционер.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2014 года установлен факт недостачи основных средств.
Вместе с тем, указанным постановлением не определена конкретная дата утраты (либо хищения) спорного имущества. Само по себе отсутствие документального подтверждения внутренних перемещений основных средств не свидетельствует о том, что утрата имущества общества произошла в результате виновных действий ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что утрата активов общества произошла в результате виновных действий сотрудников АО "Спецремонт".
Вместе с тем, в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.10.2014 обществом было израсходовано автомобильное топливо на общую сумму 292 786 руб. 78 коп., отчет об израсходовании которого в бухгалтерию не поступал.
Данное топливо расходуется обществом через топливные карты, выданные ООО "Лукойл-Интер-Кард" по договору от 27.04.2012.
Топливные карты были выданы сотрудникам ОАО "Спецтехавтоцентр", которые заправлялись топливом за счет организации, однако, для каких нужд расходовалось данное топливо, в обществе не отчитывались, за кем были закреплены карты - не установлено.
Как правильно указано судом, ответчик, как управляющая компания, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, исходя из положений договора и действующего законодательства обязано вести учет топливных карт, их использование и закрепление за определенными сотрудниками в целях выявления необоснованного расходования топлива, если это могло иметь место.
Отчетной документации о расходовании указанного топлива ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 292 786 руб. 78 коп.; поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания остальной части убытков, предъявленных к взысканию, истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-123105/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)