Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-698/14, принятое судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Регионгазификация"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" - Еремеева С.В., дов. от 21.12.2015.
от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - Смирнова И.А., дов. от 05.11.2015
от ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" - Васькова М.В., дов. от 08.09.2016
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Регионгазификация" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии заявленных обеспечительных мер, перечисленных в заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 заявление удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Алтайскому краю, территориальным инспекциям ФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", связанные с увеличением уставного капитала до 308 300 руб. по результатам размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D; запрещено ООО Специализированный регистратор "Реком", Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации совершение действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций З АО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, в том числе запрещено аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска N 1-01-29863-N-001D.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции установил правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим заявлены исковые требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, последствием возможного удовлетворения которых в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является изъятие из обращения акций такого выпуска, его аннулирование и возврат средств, полученных эмитентом от размещения такого выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, владельцам.
Установив, что в суде рассматривается иск об оспаривании эмиссии размещения дополнительных акций в пользу третьего лица - Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, суд пришел к выводу о необходимости наложить запрет на совершение действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, в т.ч. запрета на аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска N 1-01-29863-N-001D.
Суд указал, что заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может повлечь причинение значительного вреда заявителю; заявленные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые доводы не являются безусловными основаниями для отмены принятых рассматриваемых обеспечительных мер; обеспечительные меры, о применении которых заявлено, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-8503/2016 ПО ДЕЛУ N А40-698/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-8503/2016
Дело N А40-698/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-698/14, принятое судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Регионгазификация"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" - Еремеева С.В., дов. от 21.12.2015.
от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - Смирнова И.А., дов. от 05.11.2015
от ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" - Васькова М.В., дов. от 08.09.2016
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Регионгазификация" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии заявленных обеспечительных мер, перечисленных в заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 заявление удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Алтайскому краю, территориальным инспекциям ФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", связанные с увеличением уставного капитала до 308 300 руб. по результатам размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D; запрещено ООО Специализированный регистратор "Реком", Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации совершение действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций З АО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, в том числе запрещено аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска N 1-01-29863-N-001D.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции установил правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим заявлены исковые требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, последствием возможного удовлетворения которых в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является изъятие из обращения акций такого выпуска, его аннулирование и возврат средств, полученных эмитентом от размещения такого выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, владельцам.
Установив, что в суде рассматривается иск об оспаривании эмиссии размещения дополнительных акций в пользу третьего лица - Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, суд пришел к выводу о необходимости наложить запрет на совершение действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 1-01-29863-N-001D, в т.ч. запрета на аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска N 1-01-29863-N-001D.
Суд указал, что заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может повлечь причинение значительного вреда заявителю; заявленные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые доводы не являются безусловными основаниями для отмены принятых рассматриваемых обеспечительных мер; обеспечительные меры, о применении которых заявлено, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)