Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от Мироненко Л.В.: лично по паспорту, Карпец И.А. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2015) Мироненко Л.В.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-5250/2014 (судья Петрова О.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кола-СтройИнвест" Тарасова А.Н. о привлечении Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 271 709 руб. 29 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 ООО "Кола-СтройИнвест" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кола-СтройИнвест" Мироненко Леонида Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 256 138 руб. 29 коп.
Определением от 25.09.2015 суд удовлетворил заявление в части 2 661 156 руб. 11 коп. в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, до 2010 года должник какой либо задолженности, либо признаков банкротства не имел, вина ответчика не доказана.
В судебном заседании Мироненко Л.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по вине ответчика, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сформировать конкурсную массу не удалось.
Единоличным исполнительным органом должника являлся Мироненко Л.В.
В период с 04.05.2010 по 05.07.2010 в отношении ООО "Кола-СтройИнвест" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой было установлено, что должником не полностью уплачен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год сроком уплаты до 31.03.2008 в размере 1 626 981 руб., а также не полностью оплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год сроком уплаты до 31.03.2009 в размере 1 581 332 руб.
Начало просрочки по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год исчисляется с 01.04.2008, по истечении 3 месяцев по состоянию на 01.07.2008 задолженность продолжала иметь место, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем 01.08.2008.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мироненко Л.В. в апелляционной жалобе указал, что до 2010 года у Общества отсутствовала какая-либо задолженность, признаков банкротства не было. Заявил, что в ходе выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС) не были приняты документы, положенные Обществом в обоснование своих расходов и уменьшении налоговой базы, в результате чего был доначислен налог, подлежащий уплате за 2007-2008 годы, и начислены пени.
Решение налогового органа от 30.09.2010 было оспорено ответчиком и признано частично недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011.
При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, его обязанность по подаче заявления о признании Общества не состоятельным (банкротом) возникла не ранее 17.10.2011, а размер субсидиарной ответственности составляет 670 569 руб. 08 коп.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 указанного Федерального закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2008 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имел не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При разрешении настоящего спора, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.
Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011 Обществом были заявлены документально не подтвержденные расходы с контрагентами ООО "Лазго" и ООО "Полуостров", которые представили в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения об их учредителе и руководителе. Указанным решением также установлено, что аренда транспортных средств принадлежащих ответчику с Савкиным В.В. и поставка последнему товарно-материальных ценностей в адрес Общества не осуществлялась (л.д. 55-58).
Ответчик не представил каких-либо объяснений и доказательств подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно в интересах должника, при уплате налогов, в связи с применением УСН по указанным выше эпизодам.
Довод Мироненко Л.В. о том, что ему стало достоверно известно о сумме задолженности перед бюджетом только после вынесения решения по делу N А42-56/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011 по материалам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком расходы частично экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Налоги по УСН за 2007 год в размере 1 626 981 руб. и уплачиваемые в связи с применением УСН за 2008 в размере 1 581 332 руб. оплачены не полностью.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество, в лице, его директора не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.
При наличии у должника по состоянию на 01.07.2008 признаков неплатежеспособности его руководитель Мироненко Л.В. до 01.08.2011, как этого требуют нормы Закона о банкротстве (статья 9) не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества по состоянию на 01.07.2008 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, в материалах настоящего дела не содержится.
В рассматриваемом случае, бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности перед ФНС.
Таким образом, в рассматриваемом случае, доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, именно в результате действий ответчика, как генерального директора, проявившего недобросовестность при исполнении своих обязанностей, в том числе в качестве налогоплательщика.
Определяя размер ответственности бывшего руководителя Общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства по уплате недоимки по налогу на УСН за 2008 год в размере 1 085 209 руб. и за 2010 года в размере 201 997 руб., пени по налогу на УСН за 2007, 2008, 2010 годы в сумме 1 369 888 руб. 50 коп. и пени по налогу на НДФЛ за 2007 год в сумме 4 061 руб. 61 коп.
Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспаривался.
В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требование ФНС, включенное в реестр требований кредиторов, не погашено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Мироненко Л.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 01.08.2008 с заявлением о признании ООО "Кола-СтройИнвест" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма в размере 2 661 156 руб. 11 коп. являющаяся задолженностью перед ФНС, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 01.08.2008.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-5250/2014(1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Мироненко Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 13АП-27017/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5250/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А42-5250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от Мироненко Л.В.: лично по паспорту, Карпец И.А. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2015) Мироненко Л.В.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-5250/2014 (судья Петрова О.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кола-СтройИнвест" Тарасова А.Н. о привлечении Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 271 709 руб. 29 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 ООО "Кола-СтройИнвест" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кола-СтройИнвест" Мироненко Леонида Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 256 138 руб. 29 коп.
Определением от 25.09.2015 суд удовлетворил заявление в части 2 661 156 руб. 11 коп. в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, до 2010 года должник какой либо задолженности, либо признаков банкротства не имел, вина ответчика не доказана.
В судебном заседании Мироненко Л.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по вине ответчика, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сформировать конкурсную массу не удалось.
Единоличным исполнительным органом должника являлся Мироненко Л.В.
В период с 04.05.2010 по 05.07.2010 в отношении ООО "Кола-СтройИнвест" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой было установлено, что должником не полностью уплачен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год сроком уплаты до 31.03.2008 в размере 1 626 981 руб., а также не полностью оплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год сроком уплаты до 31.03.2009 в размере 1 581 332 руб.
Начало просрочки по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год исчисляется с 01.04.2008, по истечении 3 месяцев по состоянию на 01.07.2008 задолженность продолжала иметь место, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем 01.08.2008.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мироненко Л.В. в апелляционной жалобе указал, что до 2010 года у Общества отсутствовала какая-либо задолженность, признаков банкротства не было. Заявил, что в ходе выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС) не были приняты документы, положенные Обществом в обоснование своих расходов и уменьшении налоговой базы, в результате чего был доначислен налог, подлежащий уплате за 2007-2008 годы, и начислены пени.
Решение налогового органа от 30.09.2010 было оспорено ответчиком и признано частично недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011.
При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, его обязанность по подаче заявления о признании Общества не состоятельным (банкротом) возникла не ранее 17.10.2011, а размер субсидиарной ответственности составляет 670 569 руб. 08 коп.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 указанного Федерального закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2008 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имел не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При разрешении настоящего спора, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.
Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011 Обществом были заявлены документально не подтвержденные расходы с контрагентами ООО "Лазго" и ООО "Полуостров", которые представили в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения об их учредителе и руководителе. Указанным решением также установлено, что аренда транспортных средств принадлежащих ответчику с Савкиным В.В. и поставка последнему товарно-материальных ценностей в адрес Общества не осуществлялась (л.д. 55-58).
Ответчик не представил каких-либо объяснений и доказательств подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно в интересах должника, при уплате налогов, в связи с применением УСН по указанным выше эпизодам.
Довод Мироненко Л.В. о том, что ему стало достоверно известно о сумме задолженности перед бюджетом только после вынесения решения по делу N А42-56/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-56/2011 по материалам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком расходы частично экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Налоги по УСН за 2007 год в размере 1 626 981 руб. и уплачиваемые в связи с применением УСН за 2008 в размере 1 581 332 руб. оплачены не полностью.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество, в лице, его директора не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.
При наличии у должника по состоянию на 01.07.2008 признаков неплатежеспособности его руководитель Мироненко Л.В. до 01.08.2011, как этого требуют нормы Закона о банкротстве (статья 9) не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества по состоянию на 01.07.2008 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, в материалах настоящего дела не содержится.
В рассматриваемом случае, бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности перед ФНС.
Таким образом, в рассматриваемом случае, доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, именно в результате действий ответчика, как генерального директора, проявившего недобросовестность при исполнении своих обязанностей, в том числе в качестве налогоплательщика.
Определяя размер ответственности бывшего руководителя Общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства по уплате недоимки по налогу на УСН за 2008 год в размере 1 085 209 руб. и за 2010 года в размере 201 997 руб., пени по налогу на УСН за 2007, 2008, 2010 годы в сумме 1 369 888 руб. 50 коп. и пени по налогу на НДФЛ за 2007 год в сумме 4 061 руб. 61 коп.
Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспаривался.
В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требование ФНС, включенное в реестр требований кредиторов, не погашено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Мироненко Л.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 01.08.2008 с заявлением о признании ООО "Кола-СтройИнвест" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма в размере 2 661 156 руб. 11 коп. являющаяся задолженностью перед ФНС, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 01.08.2008.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-5250/2014(1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Мироненко Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)