Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" (Брянская область, поселок Навля, ОГРН 1023202536500, ИНН 3221004390) - Халтурина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2017) и от ответчика - Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) по Центральному федеральному округу (город Брянск) - Покатило А.В. (доверенность от 05.03.2017 серии 32 АБ 1261368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-9769/2017 (судья Петрунин С.М.),
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монтажник - 2" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Брянской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - банк, административный орган) от 23.05.2017 N 17-4310/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 148-152).
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Монтажник - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части наложения штрафа в сумме 250 000 рублей (т. 2, л.д. 2-5, 18-21). Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указал на то, что обществом предприняты действия для исполнения предписания банка.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 58-61). Полагает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения; основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявило факт нарушения ЗАО "Монтажник - 2" установленного законодательством Российской Федерации о ценных бумагах порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтажник - 2" зарегистрировано 11.12.1998 (т. 1, л.д. 45-47). По состоянию на 20.01.2017 документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей ЗАО "Монтажник - 2", в банк не представлены.
В целях представления обществом документов, необходимых для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, административным органом в отношении ЗАО "Монтажник - 2" вынесено предписание от 23.01.2017 N Т154-69-26-15/1562 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в течение 60 календарных дней с даты получения предписания (т. 1, л.д. 42-43).
Указанное предписание получено ЗАО "Монтажник - 2" 27.01.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 44).
Поскольку выявленные и указанные в предписании нарушения по истечении установленного срока обществом устранены не были, административным органом составлен протокол от 18.04.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-4310/1020-1 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-12), по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом банка вынесено постановление от 23.05.2017 N 17-4310/3110-1 о признании ЗАО "Монтажник - 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 13-27).
Ссылаясь на то, что указанное постановление банка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Монтажник - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в том числе, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг при учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Исходя из положений статей 19, 20, 25 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 13.2 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П), акционерное общество обязано представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, распределенных среди учредителей (приобретенных учредителем) акционерного общества при его учреждении не позднее 30 дней после даты его государственной регистрации. Пунктом 13.1 Положения N 428-П установлено, что при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Монтажник - 2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.1998. При этом по состоянию на 20.01.2017 документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей общества, в банк не представлены.
Административным органом выдано предписание N Т154-69-26-15/1562 от 23.01.2017 об устранении в течение 60 календарных дней с даты получения предписания нарушений законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-43).
Указанное предписание получено ЗАО "Монтажник - 2" 27.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30203007056457 (т. 1, л.д. 44) и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, получив предписание, общество не предприняло мер по исполнению данного требования банка или продлению срока исполнения предписания.
В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.
Факт неисполнения обществом предписания от 23.01.2017 N Т154-69-26-15/1562 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного банком сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что банком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО "Монтажник - 2" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 рублей, то есть ниже санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, в том числе с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Ссылка заявителя на предпринятые действия для устранения выявленного нарушения не исключает событие административного правонарушения и вину общества в совершенном правонарушении, поскольку данный факт имел место после обнаружения правонарушения административным органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ЗАО "Монтажник - 2".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-9769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" (Брянская область, п. Навля, ОГРН 1023202536500, ИНН 3221004390) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 20АП-6417/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9769/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А09-9769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" (Брянская область, поселок Навля, ОГРН 1023202536500, ИНН 3221004390) - Халтурина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2017) и от ответчика - Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) по Центральному федеральному округу (город Брянск) - Покатило А.В. (доверенность от 05.03.2017 серии 32 АБ 1261368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-9769/2017 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монтажник - 2" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Брянской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - банк, административный орган) от 23.05.2017 N 17-4310/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 148-152).
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Монтажник - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части наложения штрафа в сумме 250 000 рублей (т. 2, л.д. 2-5, 18-21). Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указал на то, что обществом предприняты действия для исполнения предписания банка.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 58-61). Полагает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения; основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявило факт нарушения ЗАО "Монтажник - 2" установленного законодательством Российской Федерации о ценных бумагах порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтажник - 2" зарегистрировано 11.12.1998 (т. 1, л.д. 45-47). По состоянию на 20.01.2017 документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей ЗАО "Монтажник - 2", в банк не представлены.
В целях представления обществом документов, необходимых для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, административным органом в отношении ЗАО "Монтажник - 2" вынесено предписание от 23.01.2017 N Т154-69-26-15/1562 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в течение 60 календарных дней с даты получения предписания (т. 1, л.д. 42-43).
Указанное предписание получено ЗАО "Монтажник - 2" 27.01.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 44).
Поскольку выявленные и указанные в предписании нарушения по истечении установленного срока обществом устранены не были, административным органом составлен протокол от 18.04.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-4310/1020-1 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-12), по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом банка вынесено постановление от 23.05.2017 N 17-4310/3110-1 о признании ЗАО "Монтажник - 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 13-27).
Ссылаясь на то, что указанное постановление банка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Монтажник - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в том числе, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг при учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Исходя из положений статей 19, 20, 25 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 13.2 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П), акционерное общество обязано представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, распределенных среди учредителей (приобретенных учредителем) акционерного общества при его учреждении не позднее 30 дней после даты его государственной регистрации. Пунктом 13.1 Положения N 428-П установлено, что при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Монтажник - 2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.1998. При этом по состоянию на 20.01.2017 документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей общества, в банк не представлены.
Административным органом выдано предписание N Т154-69-26-15/1562 от 23.01.2017 об устранении в течение 60 календарных дней с даты получения предписания нарушений законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-43).
Указанное предписание получено ЗАО "Монтажник - 2" 27.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30203007056457 (т. 1, л.д. 44) и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, получив предписание, общество не предприняло мер по исполнению данного требования банка или продлению срока исполнения предписания.
В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.
Факт неисполнения обществом предписания от 23.01.2017 N Т154-69-26-15/1562 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного банком сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что банком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО "Монтажник - 2" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 рублей, то есть ниже санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, в том числе с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Ссылка заявителя на предпринятые действия для устранения выявленного нарушения не исключает событие административного правонарушения и вину общества в совершенном правонарушении, поскольку данный факт имел место после обнаружения правонарушения административным органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ЗАО "Монтажник - 2".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-9769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник - 2" (Брянская область, п. Навля, ОГРН 1023202536500, ИНН 3221004390) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)