Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что с целью создания условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД налогоплательщик создал схему дробления бизнеса путем формального перераспределения численности своих работников с взаимозависимыми предпринимателями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Елькина О.В. (доверенность от 22.04.2016),
от заинтересованного лица: Перескоковой О.В. (доверенность от 12.01.2016),
Макаровой И.С. (доверенность от 17.05.2016),
Стародубовой Е.П. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-12551/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак -
отделочные материалы" (ИНН: 4345074949, ОГРН: 1044316509456)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2014 N 26-41/289
и
общество с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы" (далее - ООО "Спартак-ОМ", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 26-41/289.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общем размере 13 148 922 рубля, налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 14 609 913 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах; отказал в остальной части требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено в обжалуемой части без изменения.
ООО "Спартак-ОМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о создании Обществом формальной схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, дающей право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ведущей к занижению налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебных заседаний Инспекция не представила доказательств того, что единственной целью заключения договоров с индивидуальными предпринимателями было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждая из сторон сделок преследовала свою деловую цель, направленную на извлечение прибыли от самостоятельной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик настаивает, что суды сделали ошибочный вывод о взаимозависимости ООО "Спартак-ОМ" и индивидуальных предпринимателей Першина М.А., Ермолина Н.С., Никулина С.С., Перминова В.В. (далее - индивидуальные предприниматели). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы ООО "Спартак-ОМ", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 26-42/70 и вынесла решение от 30.06.2014 N 26-41/289 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, деятельность Общества сопровождалась искусственным "дроблением бизнеса" для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями с целью создания формальных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 557 002 рублей 12 копеек, в том числе налог на прибыль организаций - 31 632 227 рублей, налог на добавленную стоимость - 36 924 775 рублей, пени в общей сумме 16 855 145 рублей 29 копеек, штрафы - 8 115 328 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2014 N 06-15/11724@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 168, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ведения деятельности через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится Общество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф01-2276/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12551/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что с целью создания условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД налогоплательщик создал схему дробления бизнеса путем формального перераспределения численности своих работников с взаимозависимыми предпринимателями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А28-12551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Елькина О.В. (доверенность от 22.04.2016),
от заинтересованного лица: Перескоковой О.В. (доверенность от 12.01.2016),
Макаровой И.С. (доверенность от 17.05.2016),
Стародубовой Е.П. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-12551/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак -
отделочные материалы" (ИНН: 4345074949, ОГРН: 1044316509456)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2014 N 26-41/289
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы" (далее - ООО "Спартак-ОМ", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 26-41/289.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общем размере 13 148 922 рубля, налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 14 609 913 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах; отказал в остальной части требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено в обжалуемой части без изменения.
ООО "Спартак-ОМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о создании Обществом формальной схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, дающей право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ведущей к занижению налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебных заседаний Инспекция не представила доказательств того, что единственной целью заключения договоров с индивидуальными предпринимателями было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждая из сторон сделок преследовала свою деловую цель, направленную на извлечение прибыли от самостоятельной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик настаивает, что суды сделали ошибочный вывод о взаимозависимости ООО "Спартак-ОМ" и индивидуальных предпринимателей Першина М.А., Ермолина Н.С., Никулина С.С., Перминова В.В. (далее - индивидуальные предприниматели). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы ООО "Спартак-ОМ", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 26-42/70 и вынесла решение от 30.06.2014 N 26-41/289 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, деятельность Общества сопровождалась искусственным "дроблением бизнеса" для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями с целью создания формальных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 557 002 рублей 12 копеек, в том числе налог на прибыль организаций - 31 632 227 рублей, налог на добавленную стоимость - 36 924 775 рублей, пени в общей сумме 16 855 145 рублей 29 копеек, штрафы - 8 115 328 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2014 N 06-15/11724@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 168, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ведения деятельности через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится Общество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)