Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича - представителей Насифуллина Я.Н. (доверенность от 30.07.2013 г.), Куцой С.А. (доверенность от 12.11.2012 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-6122/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича (ИНН 165023955504, ОГРНИП 313165005200093), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1031616027123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Ленар Музаятович (далее - ИП Шакиров Л.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 17.01.2013 N 91.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шакиров Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов ответчика и суда первой инстанции о неправомерном заявлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме фактических расходов по сделкам с ООО "Строй Сервис", просит отменить решение суда от 05.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Строй Сервис" и подтверждение права на получение профессионального налогового вычета надлежащими документами. Также предприниматель ссылается на необоснованное привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 12.06.2012 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки N 3092 от 25.09.2012.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 91 от 17.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 235166,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также начисление: налога на доходы физических лиц в сумме 1175833 руб. и соответствующих пени в сумме 59256,11 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26800 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном заявлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме фактических расходов по сделкам с ООО "Строй Сервис". Инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем в обоснование заявленных расходов по операциям с ООО "Строй Сервис" представлены недостоверные, противоречивые документы, расходы не подтверждены документально, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
При принятии решения N 91 от 17.01.2013, Инспекцией на основании ст. 221 НК РФ был предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, обосновывая правомерность расходов по НДФЛ указанием на то, что при заключении договоров с ООО "Строй-Сервис" проявлена должная степень осмотрительности, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-19/00454 от 04.03.2013 г. об оставлении решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 11310812 руб. вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Строй-Сервис", что привело к неуплате НДФЛ в сумме 1175833 руб.
Указанный вывод ответчика обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде (2011 год) предприниматель занимался продажей сливочного масла и сыра, которые, согласно оправдательных документов, приобретались у контрагента ООО "Строй-Сервис".
Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее. ООО "Строй-Сервис" с 28.03.2012 состоит на учете в МР ИФНС N 4 по Республике Марий Эл, юридический адрес Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Транспортная, 2. Руководителем и учредителем ООО "Строй-Сервис" является Кочураев В.В. Налоговым органом было установлено, что у названной организации отсутствуют документы (договора на поставку товара, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы и т.д.) подтверждающие взаимоотношение между ИП Шакирова Л.М. и ООО "Строй-Сервис"; отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие перевозку и доставку товара покупателю;ООО "Строй-Сервис" не располагает ни имуществом, ни транспортом, ни иными материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления хозяйственных операций, выполнения работ или оказания услуг; ООО "Строй-Сервис" отсутствуют необходимые для выполнения операций по реализации товара управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; ООО "Строй-Сервис" зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации. ООО "Строй-Сервис" осуществляет строительство зданий и сооружений. Оптовая торговля молочными продуктами (сливочное масло, сыр) в деятельности отсутствует.
В ходе мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование представленного ИП Шакировым Л.М. договора поставки N С-543 от 24.04.11 г. Данный договор со стороны ООО "Строй-Сервис" подписан руководителем - Кочураевым Вадимом Владимировичем.
Согласно полученному акту экспертного исследования N 212/12-12 от 17.12.12 г. подпись в электрографическом изображении договора поставки N С-543 от 24.04.11 г. выполнена не Кочураевым В.В., а другим лицом.
Ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающие выводы в оспариваемом решении.
В ходе судебного заседания заявитель пояснял, что масло и сыр ООО "Строй-Сервис" получил от ОАО "ВАМИН Татарстан".
Инспекцией для подтверждения указанного довода было направлено поручение N 11645 от 18.06.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям ОАО "ВАМИН Татарстан" с ООО "Строй-Сервис".
Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" от 04.07.2013 N 122 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у филиалов ОАО "ВАМИН Татарстан": "Арский молочный комбинат", "Набережночелнинский молочный комбинат", "Новошешминский завод СОМ", "Алексеевский МКК", "Аксубаевский маслодельный завод", "Азнакаевский маслодельный завод" взаимоотношений с ООО "Строй-Сервис" не было.
Налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО "Строй-Сервис" не поступали денежные средства в оплату приобретенного товара, то есть данное предприятие не имело приобретенного товара (сливочного масла и сыра) для поставки его заявителю. У указанного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств, не осуществлялись расходы для функционирования предприятия.
Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, не отвечающие критериям полноты и достоверности и не подтверждающие реальные хозяйственные операции.
Доводы заявителя о том, что полученный от ООО "Строй-Сервис" товар в дальнейшем был отгружен ООО "ТД Юнит", ИП Бикушева Д.А., ООО "ТЦ Индиго", не подтверждают реальное приобретение этого товара именно у ООО "Строй-Сервис" и правомерно не принят судом.
К представленному ИП Шакировым в материалы дела письму ООО "Строй-Сервис" от 07.11.2012 г N 127 (т. 1 л.д. 63), подписанному В.В. Кочураевым, о подтверждении хозяйственных отношений с заявителем суд, с учетом результатов почерковедческих исследований, а также указания на бланке названного письма от 07.11.2012 прежнего адреса местонахождения - г. Казань (изменившегося 28.03.2012), относится критически.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки товара указанным обществом.
Судом также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе сведений о наличии каких-либо производственных помещений, имущества.
ИП Шакиров Л.М. не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в данной части не имеется.
2. Заявитель оспаривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление от 15.03.2012 г. N 14951/11.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчиком для реализации права на проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. направлено требование N 18864 от 05.12.2012 о представлении документов.
Заявитель 24.12.2012 г представил налоговому органу письменное пояснение, в котором сообщил о не соответствии требования Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Необходимые для проверки документы заявителем не представлены.
Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления документов налоговому органу.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Заявитель не представил суду письменных уведомлений, направленных ответчику о невозможности представить документы в срок установленный требованием.
Кроме того, с момента получения требований о представлении документов до вынесения решений ответчиком у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления истребованных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено в установленный в требовании N 18864 от 05.12.2012 срок в налоговый орган 134 документа, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26800 рублей.
Выводы суда по данному эпизоду согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14951/11 от 15.03.2012 г., постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А57-20656/2009.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для признания оспариваемого решения решение N 91 от 17.01.2013 г. незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как ИП Шакировым Л.М. не представлены доказательства правомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов по операциям с ООО "Строй-Сервис" и правомерности непредставления документов по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Шакирову Л.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 19.06.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Ленару Музаятовичу (ИНН 165023955504, ОГРНИП 313165005200093), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 11АП-12146/2013 ПО ДЕЛУ N А65-6122/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А65-6122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича - представителей Насифуллина Я.Н. (доверенность от 30.07.2013 г.), Куцой С.А. (доверенность от 12.11.2012 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-6122/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Ленара Музаятовича (ИНН 165023955504, ОГРНИП 313165005200093), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1031616027123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Ленар Музаятович (далее - ИП Шакиров Л.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 17.01.2013 N 91.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шакиров Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов ответчика и суда первой инстанции о неправомерном заявлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме фактических расходов по сделкам с ООО "Строй Сервис", просит отменить решение суда от 05.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Строй Сервис" и подтверждение права на получение профессионального налогового вычета надлежащими документами. Также предприниматель ссылается на необоснованное привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 12.06.2012 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки N 3092 от 25.09.2012.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 91 от 17.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 235166,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также начисление: налога на доходы физических лиц в сумме 1175833 руб. и соответствующих пени в сумме 59256,11 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26800 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном заявлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме фактических расходов по сделкам с ООО "Строй Сервис". Инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем в обоснование заявленных расходов по операциям с ООО "Строй Сервис" представлены недостоверные, противоречивые документы, расходы не подтверждены документально, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
При принятии решения N 91 от 17.01.2013, Инспекцией на основании ст. 221 НК РФ был предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, обосновывая правомерность расходов по НДФЛ указанием на то, что при заключении договоров с ООО "Строй-Сервис" проявлена должная степень осмотрительности, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-19/00454 от 04.03.2013 г. об оставлении решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 11310812 руб. вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Строй-Сервис", что привело к неуплате НДФЛ в сумме 1175833 руб.
Указанный вывод ответчика обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде (2011 год) предприниматель занимался продажей сливочного масла и сыра, которые, согласно оправдательных документов, приобретались у контрагента ООО "Строй-Сервис".
Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее. ООО "Строй-Сервис" с 28.03.2012 состоит на учете в МР ИФНС N 4 по Республике Марий Эл, юридический адрес Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Транспортная, 2. Руководителем и учредителем ООО "Строй-Сервис" является Кочураев В.В. Налоговым органом было установлено, что у названной организации отсутствуют документы (договора на поставку товара, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы и т.д.) подтверждающие взаимоотношение между ИП Шакирова Л.М. и ООО "Строй-Сервис"; отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие перевозку и доставку товара покупателю;ООО "Строй-Сервис" не располагает ни имуществом, ни транспортом, ни иными материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления хозяйственных операций, выполнения работ или оказания услуг; ООО "Строй-Сервис" отсутствуют необходимые для выполнения операций по реализации товара управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; ООО "Строй-Сервис" зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации. ООО "Строй-Сервис" осуществляет строительство зданий и сооружений. Оптовая торговля молочными продуктами (сливочное масло, сыр) в деятельности отсутствует.
В ходе мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование представленного ИП Шакировым Л.М. договора поставки N С-543 от 24.04.11 г. Данный договор со стороны ООО "Строй-Сервис" подписан руководителем - Кочураевым Вадимом Владимировичем.
Согласно полученному акту экспертного исследования N 212/12-12 от 17.12.12 г. подпись в электрографическом изображении договора поставки N С-543 от 24.04.11 г. выполнена не Кочураевым В.В., а другим лицом.
Ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающие выводы в оспариваемом решении.
В ходе судебного заседания заявитель пояснял, что масло и сыр ООО "Строй-Сервис" получил от ОАО "ВАМИН Татарстан".
Инспекцией для подтверждения указанного довода было направлено поручение N 11645 от 18.06.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям ОАО "ВАМИН Татарстан" с ООО "Строй-Сервис".
Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" от 04.07.2013 N 122 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у филиалов ОАО "ВАМИН Татарстан": "Арский молочный комбинат", "Набережночелнинский молочный комбинат", "Новошешминский завод СОМ", "Алексеевский МКК", "Аксубаевский маслодельный завод", "Азнакаевский маслодельный завод" взаимоотношений с ООО "Строй-Сервис" не было.
Налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО "Строй-Сервис" не поступали денежные средства в оплату приобретенного товара, то есть данное предприятие не имело приобретенного товара (сливочного масла и сыра) для поставки его заявителю. У указанного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств, не осуществлялись расходы для функционирования предприятия.
Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, не отвечающие критериям полноты и достоверности и не подтверждающие реальные хозяйственные операции.
Доводы заявителя о том, что полученный от ООО "Строй-Сервис" товар в дальнейшем был отгружен ООО "ТД Юнит", ИП Бикушева Д.А., ООО "ТЦ Индиго", не подтверждают реальное приобретение этого товара именно у ООО "Строй-Сервис" и правомерно не принят судом.
К представленному ИП Шакировым в материалы дела письму ООО "Строй-Сервис" от 07.11.2012 г N 127 (т. 1 л.д. 63), подписанному В.В. Кочураевым, о подтверждении хозяйственных отношений с заявителем суд, с учетом результатов почерковедческих исследований, а также указания на бланке названного письма от 07.11.2012 прежнего адреса местонахождения - г. Казань (изменившегося 28.03.2012), относится критически.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки товара указанным обществом.
Судом также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе сведений о наличии каких-либо производственных помещений, имущества.
ИП Шакиров Л.М. не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в данной части не имеется.
2. Заявитель оспаривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление от 15.03.2012 г. N 14951/11.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчиком для реализации права на проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. направлено требование N 18864 от 05.12.2012 о представлении документов.
Заявитель 24.12.2012 г представил налоговому органу письменное пояснение, в котором сообщил о не соответствии требования Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Необходимые для проверки документы заявителем не представлены.
Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления документов налоговому органу.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Заявитель не представил суду письменных уведомлений, направленных ответчику о невозможности представить документы в срок установленный требованием.
Кроме того, с момента получения требований о представлении документов до вынесения решений ответчиком у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления истребованных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено в установленный в требовании N 18864 от 05.12.2012 срок в налоговый орган 134 документа, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26800 рублей.
Выводы суда по данному эпизоду согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14951/11 от 15.03.2012 г., постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А57-20656/2009.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для признания оспариваемого решения решение N 91 от 17.01.2013 г. незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как ИП Шакировым Л.М. не представлены доказательства правомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов по операциям с ООО "Строй-Сервис" и правомерности непредставления документов по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Шакирову Л.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 19.06.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Ленару Музаятовичу (ИНН 165023955504, ОГРНИП 313165005200093), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)