Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дриль О.Г. - доверенность от 17.11.2015
от ответчика (должника): Невирович С.В. - доверенность от 03.07.2015 N 17-15/493
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1574/2016) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-59123/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройГазСервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в неосуществлении зачета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.; признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) выразившегося в неосуществлении зачета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.; признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда (протокольный) от 24.02.2016 рассмотрение дела отложено на 15.03.2016.
В судебном заседании 15 03 2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. Согласно представленной декларации Обществом исчислен налог в размере 148 452 рубля со сроками уплаты:
- - 21.04.2014 в размере - 49 484 руб.;
- - 20.05.2014 в размере - 49 484 руб.;
- - 20.06.2014 в размере - 49 484 руб.
Обществом была произведена оплата НДС за 1 квартал 2014 года, а именно:
- - 21.04.2014 платежным поручением N 689 в размере 50 000 руб. через ОАО "Балтинвестбанк";
- - 19.05.2014 платежным поручением N 231 в размере 50 000 руб. через филиал ОПЕРУ ОАО "Банк ВТБ";
- - 19.06.2014 платежным поручением N 753 в размере 50 000 руб. через ОАО "Балтинвестбанк".
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано "НДС за 1 квартал 2014 года".
25.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлен расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, согласно которому им исчислен налог в размере 264 956 руб.
28.04.2014 платежным поручением N 858 обществом произведена оплата налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 264 956 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "налог на имущество за 1 квартал 2014" через ОАО "Балтинвестбанк".
Таким образом, налоговые обязательства по уплате НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года обществом исполнены.
Общество указывает, что на момент проведения оплаты сумм НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года у него отсутствовали сведения о том, что 05.05.2014 приказом Банка России у ОАО "Первый Республиканский банк" будет отозвана лицензия. Списание указанных сумм с расчетного счета общество подтверждает выпиской банка и отметкой банка на платежных поручениях. Вместе с тем, обществом не оспаривается тот факт, что денежные средства в бюджет не поступили.
15.07.2014 в инспекцию поступило письмо от 30.06.2014 N С 2397 ООО "СтройГазСервис", в котором общество сообщило о произведенных 25.04.2014 оплатах налоговых платежей, а именно: по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 484 520 руб., по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 529 000 руб. Указанные платежи были осуществлены со счета общества в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский банк" г. Самара. В письме общество просило принять к исполнению указанные суммы в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Поскольку ответа налогового органа в адрес общества не поступило, последний 16.03.2015 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, с просьбой вынести решение о зачете уплаченных сумм в счет предстоящих платежей.
Письмом от 21.05.2015 N 16-13/22379 обществу было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции. Действия Инспекции, выразившиеся в не отражении сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных банком в бюджет признаны правомерными.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ. То есть при установлении недобросовестности налогоплательщика обязанность по уплате налога не считается исполненной.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.
Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел делают вывод о недобросовестности налогоплательщика в случаях, когда он уплатил налог в размере, превышающем его действительную налоговую обязанность или в большем размере, чем это указано в налоговой декларации. Также суды учитывают тот факт, что ранее налогоплательщиком такая практика не применялась. Обстоятельство, связанное со списанием денежных средств в полном объеме непосредственно перед отзывом у банка лицензии, тоже рассматривается судами, как признак недобросовестности налогоплательщика.
Данные позиции отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-17872/11, Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-11644/11-115-38, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А55-6484/2015
У ООО "СтройГазСервис" на момент сдачи в банк платежных поручений от 25.04.2014 N 833 и 839 не имелось обязанности по уплате налогов в сумме 1 484 520 руб. и 529 000 руб. соответственно. Налоговые платежи со счета в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский банк" г. Самара, открытом 05.02.2014 ранее не осуществлялись. Авансовые платежи или платежи в суммах, значительно больших, чем начисленные ООО "СтройГазСервис" ранее не производило. Однако в отсутствие налоговых обязательств общество подало в банк платежные поручения на перечисление суммы НДС в 10 раз превышающей начисленной за указанный период.
Из банковской выписки, представленной обществом, следует, что 25.04.2014 в один день были произведены платежи исключительно в бюджет по нескольким видам налогов. Через несколько дней после подачи обществом платежного поручения на перечисление в бюджет денежных средств, 05.05.2014, приказом Банка России у ОАО "Первый Республиканский банк" была отозвана.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1 ОАО "Первый Республиканский банк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ОАО "Первый Республиканский банк" на корреспондентском счете банка не было достаточной суммы денежных средств для перечисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика.
В судебном заседании 15.03.2015 инспекцией представлены документы, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, которые подтверждают, что помимо расчетного счета в ОАО "ПРБ" у общества были открыты расчетные счета в других банках.
В период с 25.04.2014 по 30.04.2014 ОАО "ПРБ" было закрыто по техническим причинам (сбой в программном обеспечении), при этом с 29.04.2014 заблокированы операции по картам.
На следующий рабочий день 05.05.2014 (праздничные дни с 01.05.2014 по 04.05.2014) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Следовательно, общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "Первый Республиканский банк", размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Денежные средства, указанные заявителем в платежных поручениях в бюджет не поступили, то есть не была образована переплата. Общество, в свою очередь, в письме от 30.06.2014 N С 2397 просило принять к исполнению данные суммы в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Данный факт подтверждается в том числе актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа и процентам N 1035.
Однако согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, а также позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012, денежные средства налогоплательщика, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не могут считаться переплатой, поэтому не подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, представляется, что основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов отсутствуют. Кроме того, у общества отсутствует переплата по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с чем основания для зачета в счет предстоящих платежей согласно ст. 78 НК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-59123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 13АП-1574/2016 ПО ДЕЛУ N А56-59123/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А56-59123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дриль О.Г. - доверенность от 17.11.2015
от ответчика (должника): Невирович С.В. - доверенность от 03.07.2015 N 17-15/493
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1574/2016) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-59123/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройГазСервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в неосуществлении зачета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.; признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) выразившегося в неосуществлении зачета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.; признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 484 520 руб. и налога на имущество за 1 квартал 2014 г. в размере 529 000 руб.
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда (протокольный) от 24.02.2016 рассмотрение дела отложено на 15.03.2016.
В судебном заседании 15 03 2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. Согласно представленной декларации Обществом исчислен налог в размере 148 452 рубля со сроками уплаты:
- - 21.04.2014 в размере - 49 484 руб.;
- - 20.05.2014 в размере - 49 484 руб.;
- - 20.06.2014 в размере - 49 484 руб.
Обществом была произведена оплата НДС за 1 квартал 2014 года, а именно:
- - 21.04.2014 платежным поручением N 689 в размере 50 000 руб. через ОАО "Балтинвестбанк";
- - 19.05.2014 платежным поручением N 231 в размере 50 000 руб. через филиал ОПЕРУ ОАО "Банк ВТБ";
- - 19.06.2014 платежным поручением N 753 в размере 50 000 руб. через ОАО "Балтинвестбанк".
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано "НДС за 1 квартал 2014 года".
25.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлен расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, согласно которому им исчислен налог в размере 264 956 руб.
28.04.2014 платежным поручением N 858 обществом произведена оплата налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 264 956 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "налог на имущество за 1 квартал 2014" через ОАО "Балтинвестбанк".
Таким образом, налоговые обязательства по уплате НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года обществом исполнены.
Общество указывает, что на момент проведения оплаты сумм НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года у него отсутствовали сведения о том, что 05.05.2014 приказом Банка России у ОАО "Первый Республиканский банк" будет отозвана лицензия. Списание указанных сумм с расчетного счета общество подтверждает выпиской банка и отметкой банка на платежных поручениях. Вместе с тем, обществом не оспаривается тот факт, что денежные средства в бюджет не поступили.
15.07.2014 в инспекцию поступило письмо от 30.06.2014 N С 2397 ООО "СтройГазСервис", в котором общество сообщило о произведенных 25.04.2014 оплатах налоговых платежей, а именно: по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 484 520 руб., по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 529 000 руб. Указанные платежи были осуществлены со счета общества в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский банк" г. Самара. В письме общество просило принять к исполнению указанные суммы в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Поскольку ответа налогового органа в адрес общества не поступило, последний 16.03.2015 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, с просьбой вынести решение о зачете уплаченных сумм в счет предстоящих платежей.
Письмом от 21.05.2015 N 16-13/22379 обществу было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции. Действия Инспекции, выразившиеся в не отражении сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных банком в бюджет признаны правомерными.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ. То есть при установлении недобросовестности налогоплательщика обязанность по уплате налога не считается исполненной.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.
Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел делают вывод о недобросовестности налогоплательщика в случаях, когда он уплатил налог в размере, превышающем его действительную налоговую обязанность или в большем размере, чем это указано в налоговой декларации. Также суды учитывают тот факт, что ранее налогоплательщиком такая практика не применялась. Обстоятельство, связанное со списанием денежных средств в полном объеме непосредственно перед отзывом у банка лицензии, тоже рассматривается судами, как признак недобросовестности налогоплательщика.
Данные позиции отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-17872/11, Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-11644/11-115-38, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А55-6484/2015
У ООО "СтройГазСервис" на момент сдачи в банк платежных поручений от 25.04.2014 N 833 и 839 не имелось обязанности по уплате налогов в сумме 1 484 520 руб. и 529 000 руб. соответственно. Налоговые платежи со счета в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский банк" г. Самара, открытом 05.02.2014 ранее не осуществлялись. Авансовые платежи или платежи в суммах, значительно больших, чем начисленные ООО "СтройГазСервис" ранее не производило. Однако в отсутствие налоговых обязательств общество подало в банк платежные поручения на перечисление суммы НДС в 10 раз превышающей начисленной за указанный период.
Из банковской выписки, представленной обществом, следует, что 25.04.2014 в один день были произведены платежи исключительно в бюджет по нескольким видам налогов. Через несколько дней после подачи обществом платежного поручения на перечисление в бюджет денежных средств, 05.05.2014, приказом Банка России у ОАО "Первый Республиканский банк" была отозвана.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1 ОАО "Первый Республиканский банк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ОАО "Первый Республиканский банк" на корреспондентском счете банка не было достаточной суммы денежных средств для перечисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика.
В судебном заседании 15.03.2015 инспекцией представлены документы, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, которые подтверждают, что помимо расчетного счета в ОАО "ПРБ" у общества были открыты расчетные счета в других банках.
В период с 25.04.2014 по 30.04.2014 ОАО "ПРБ" было закрыто по техническим причинам (сбой в программном обеспечении), при этом с 29.04.2014 заблокированы операции по картам.
На следующий рабочий день 05.05.2014 (праздничные дни с 01.05.2014 по 04.05.2014) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Следовательно, общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "Первый Республиканский банк", размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Денежные средства, указанные заявителем в платежных поручениях в бюджет не поступили, то есть не была образована переплата. Общество, в свою очередь, в письме от 30.06.2014 N С 2397 просило принять к исполнению данные суммы в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Данный факт подтверждается в том числе актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа и процентам N 1035.
Однако согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, а также позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012, денежные средства налогоплательщика, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не могут считаться переплатой, поэтому не подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, представляется, что основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов отсутствуют. Кроме того, у общества отсутствует переплата по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с чем основания для зачета в счет предстоящих платежей согласно ст. 78 НК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-59123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)