Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску З. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
установил:
З. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 19 "Северное Бутово" города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать денежные средства в размере***.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является участником долевого строительства в гаражно-строительном кооперативе ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" по предварительному договору долевого участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года; 02 апреля 2010 года в рамках данного договора стороны заключили соглашение к договору, согласно которого З. должен был оплатить в кассу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежные средства в размере *** руб. на возмещение расходов на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительского гаражно-строительного кооператива при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке; 27 сентября 2010 года З. подписано заявление - обязательство, согласно которого З. взял на себя обязательства в срок до 15 октября 2010 года в полном объеме погасить все имеющиеся у него задолженности, связанные с оплатой услуг застройщика по обеспечению возведения гаража-стоянки и оплаты экспертно-юридических услуг, размеры которых утверждены решениями соответствующих общих собраний участников долевого строительства; согласно извещению Сбербанка России 16 апреля 2010 года З. внес денежные средства в счет оплаты экспертно-юридических услуг в размере *** руб. на счет ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", при этом, комиссия банка составила 420 руб.; ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с соответчиков суммы задолженности, в том числе о взыскании с З. *** руб., в том числе: - *** руб. в качестве оплаты обеспечения возведения гаража-стоянки на земельном участке; - *** руб. в качестве оплаты организационного взноса; - *** руб. в качестве оплаты резервного взноса; - *** руб. в качестве оплаты страхового взноса; - *** руб. в качестве абонентской платы; - *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; *** руб. в качестве доначисленной, в размере 6% величины налога, оплачиваемого истцом, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, исчисленной на основании совокупной суммы платежей-задолженностей (по состоянию на 31 декабря 2011 года); а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину *** руб. и расходы на оплату услуг представителей *** руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к соответчикам удовлетворены, в том числе в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" с З. взысканы денежные средства в размере *** руб., госпошлина *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.; апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года решение суда от 25 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 10 декабря 2012 года, определения от 10 декабря 2012 года, отменено в части взыскания налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в части взыскания расходов по оплате экспертно-юридических и судебных издержек, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе взысканы с З., в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежные средства в размере *** руб., госпошлина *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.; при этом, в апелляционном определении судебной коллегии от 04 июня 2013 года указано, что решение суда от 25 октября 2012 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков *** руб. за экспертно-юридические и судебные издержки при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в рамках спора с Генпроектировщиком ООО "Проектный институт N 2" и Генподрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой", данные расходы не могут быть взысканы как убытки, поскольку понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Проектный институт N 2", ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "Теллукс - 2000" установили, что стоимость одного машино-места не будет превышать сумму в размере *** руб.; также указанными судебными постановлениями установлено, что 23 октября 2010 года состоялось общее собрание потенциальных участников долевого строительства, на обсуждение которого был в частности вынесен вопрос об увеличении стоимости одного машино-места в размере *** руб. на *** руб. без НДС и без учета совокупной стоимости технологического присоединения к городским электрическим сетям, что следовало их представленных Генпроектировщиком ООО "Проектный институт N 2" и Генподрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой" сводного сметного расчета и локальных смет на строительство объекта; общее собрание приняло решение об оспаривании в судебном порядке правомерности и обоснованности затрат по сводно-сметному расчету; большинством голосов утверждена сумма в размере *** руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года принял в качестве преюдиции и пришел к выводу о том, что получение ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" от З. денежной суммы в размере 14 000 руб. на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительного гаражно-строительного кооператива, при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке, является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением; таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в пользу З.; также с ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в пользу З. подлежат взысканию расходы, понесенные З. при оплате комиссии банка за перечисление денежных средств, размере *** руб.; с ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в пользу З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; соглашение от 02 апреля 2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенное между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", заявление-обязательство З. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, решение общего собрания, которым утверждена сумма в размере *** руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места, не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; действия З. по внесению на расчетный счет ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежных средств в размере *** руб. за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места, произведены З. в связи с взятыми на себя обязательствами в рамках заключенных между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" соглашений, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово"; ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" не предъявлял к З. исковых требований о взыскании с З. спорной суммы в размере *** руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года данная сумма с З. не взыскивалась; таким образом, ссылки З. на апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание; кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что указанные суммы расходов на экспертно-юридические и судебные издержки в размере *** руб. ПГСК "Гараж-стоянка", ***" при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке, не могут быть взысканы с соответчиков в качестве убытков, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ПГСК "Гараж-стоянка", ***" неосновательного обогащения при получении денежных средств в размере *** руб., перечисленных З. в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в рамках взятых на себя обязательств; ссылки З. на то, что ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", исходя из апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2013 года, обязан был всем лицам, кто добровольно внес в ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" *** руб., возвратить в разумный срок данную сумму или зачесть ее в счет оплаты расходов на содержание гаража-стоянки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства оплачены З. в соответствии с соглашением от 02 апреля 2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенным между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ***", заявлением - обязательством З. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, во исполнение решения общего собрания, утвердившего сумму в размере *** руб., которые не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску З. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1294/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/2-1294/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску З. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
установил:
З. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 19 "Северное Бутово" города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать денежные средства в размере***.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является участником долевого строительства в гаражно-строительном кооперативе ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" по предварительному договору долевого участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года; 02 апреля 2010 года в рамках данного договора стороны заключили соглашение к договору, согласно которого З. должен был оплатить в кассу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежные средства в размере *** руб. на возмещение расходов на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительского гаражно-строительного кооператива при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке; 27 сентября 2010 года З. подписано заявление - обязательство, согласно которого З. взял на себя обязательства в срок до 15 октября 2010 года в полном объеме погасить все имеющиеся у него задолженности, связанные с оплатой услуг застройщика по обеспечению возведения гаража-стоянки и оплаты экспертно-юридических услуг, размеры которых утверждены решениями соответствующих общих собраний участников долевого строительства; согласно извещению Сбербанка России 16 апреля 2010 года З. внес денежные средства в счет оплаты экспертно-юридических услуг в размере *** руб. на счет ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", при этом, комиссия банка составила 420 руб.; ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с соответчиков суммы задолженности, в том числе о взыскании с З. *** руб., в том числе: - *** руб. в качестве оплаты обеспечения возведения гаража-стоянки на земельном участке; - *** руб. в качестве оплаты организационного взноса; - *** руб. в качестве оплаты резервного взноса; - *** руб. в качестве оплаты страхового взноса; - *** руб. в качестве абонентской платы; - *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; *** руб. в качестве доначисленной, в размере 6% величины налога, оплачиваемого истцом, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, исчисленной на основании совокупной суммы платежей-задолженностей (по состоянию на 31 декабря 2011 года); а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину *** руб. и расходы на оплату услуг представителей *** руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к соответчикам удовлетворены, в том числе в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" с З. взысканы денежные средства в размере *** руб., госпошлина *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.; апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года решение суда от 25 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 10 декабря 2012 года, определения от 10 декабря 2012 года, отменено в части взыскания налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в части взыскания расходов по оплате экспертно-юридических и судебных издержек, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе взысканы с З., в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежные средства в размере *** руб., госпошлина *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.; при этом, в апелляционном определении судебной коллегии от 04 июня 2013 года указано, что решение суда от 25 октября 2012 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков *** руб. за экспертно-юридические и судебные издержки при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в рамках спора с Генпроектировщиком ООО "Проектный институт N 2" и Генподрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой", данные расходы не могут быть взысканы как убытки, поскольку понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Проектный институт N 2", ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "Теллукс - 2000" установили, что стоимость одного машино-места не будет превышать сумму в размере *** руб.; также указанными судебными постановлениями установлено, что 23 октября 2010 года состоялось общее собрание потенциальных участников долевого строительства, на обсуждение которого был в частности вынесен вопрос об увеличении стоимости одного машино-места в размере *** руб. на *** руб. без НДС и без учета совокупной стоимости технологического присоединения к городским электрическим сетям, что следовало их представленных Генпроектировщиком ООО "Проектный институт N 2" и Генподрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой" сводного сметного расчета и локальных смет на строительство объекта; общее собрание приняло решение об оспаривании в судебном порядке правомерности и обоснованности затрат по сводно-сметному расчету; большинством голосов утверждена сумма в размере *** руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года принял в качестве преюдиции и пришел к выводу о том, что получение ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" от З. денежной суммы в размере 14 000 руб. на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительного гаражно-строительного кооператива, при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке, является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением; таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в пользу З.; также с ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в пользу З. подлежат взысканию расходы, понесенные З. при оплате комиссии банка за перечисление денежных средств, размере *** руб.; с ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в пользу З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; соглашение от 02 апреля 2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенное между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", заявление-обязательство З. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, решение общего собрания, которым утверждена сумма в размере *** руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места, не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; действия З. по внесению на расчетный счет ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" денежных средств в размере *** руб. за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места, произведены З. в связи с взятыми на себя обязательствами в рамках заключенных между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" соглашений, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово"; ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" не предъявлял к З. исковых требований о взыскании с З. спорной суммы в размере *** руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года данная сумма с З. не взыскивалась; таким образом, ссылки З. на апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание; кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что указанные суммы расходов на экспертно-юридические и судебные издержки в размере *** руб. ПГСК "Гараж-стоянка", ***" при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машино-места в открытом гараже-стоянке, не могут быть взысканы с соответчиков в качестве убытков, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ПГСК "Гараж-стоянка", ***" неосновательного обогащения при получении денежных средств в размере *** руб., перечисленных З. в пользу ПГСК "Гараж-стоянка", ***" в рамках взятых на себя обязательств; ссылки З. на то, что ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", исходя из апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2013 года, обязан был всем лицам, кто добровольно внес в ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" *** руб., возвратить в разумный срок данную сумму или зачесть ее в счет оплаты расходов на содержание гаража-стоянки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства оплачены З. в соответствии с соглашением от 02 апреля 2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенным между З. и ПГСК "Гараж-стоянка", ***", заявлением - обязательством З. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, во исполнение решения общего собрания, утвердившего сумму в размере *** руб., которые не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску З. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Гараж-стоянка", ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)